2-2414/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2017 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе

судьи Струковой О.А.,

при секретаре Тимошенко Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Т.И. к ООО «Компания Турмалин ДВ» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

С.Т.И. обратилась в суд с иском к ООО «Компания Турмалин ДВ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что 23.11.2013 года на 725 км. гос.трассы М-60 «Уссури» произошло ДТП с участием 5 автомашин, в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «TOYOTA PRIUS» получил механические повреждения. Причиной ДТП явилось нарушение водителем автомашины «HINO RANGER» п. 10.1 Правил дорожного движения. Согласно ответа РСА компенсационная выплата истцу не может быть выплачена поскольку лимит выплат по полису ОСАГО ВВВ №№ исчерпан. По заключению оценщика № 687-13 от 23.11.2013 ИП «С.» стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составила 392 796,61 руб. ФИО1 совершил ДТП, находясь при исполнении своих трудовых обязанностей, являясь работником ООО «Компания Турмалин ДВ». Собственником транспортного средства «HINO RANGER», госномер № RUS с 2009 года по настоящее время является ООО «Компания Турмалин ДВ». До настоящего времени ответчик вышеуказанный материальный вред не возместил. Просит взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП денежные средства в размере 392 796,61 руб. 

В судебном заседании истец на требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске, пояснила, что решением Первореченского районного суда гор. Владивостока от 18.06.2014 года по его ходатайству был заменен ненадлежащий ответчик ООО «Компания Турмалин ДВ» на надлежащего ответчика «АртСтрой ДВ». В связи с невозможностью исполнить вышеуказанное решение суда, ввиду несостоятельности «АртСтрой ДВ», ею подан настоящий иск, так как фактическим виновником ДТП является ООО «Компания Турмалин ДВ», которой принадлежит автомобиль.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признала, пояснила, что решением Первореченского районного суда гор. Владивостока от 18.06.2014 года истцом были заявлены те же требования к ООО «Компания Турмалин ДВ», в процессе судебного разбирательства, компания признана ненадлежащим ответчиком и по ходатайству истца произведена заменена на надлежащего ответчика ООО «АртСтрой ДВ». Данное решение вступило в законную силу, истцом не оспорено, выписан исполнительный лист. На основании этого просила в требованиях отказать.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что 23.11.2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин: «Hino Renger» г/н № под управлением В.А.В. «Toyota Wish» г/н № под управлением Г.В.С.., «Toyota Prius» г/н № под управлением С.Т.И.., «Hino» г/н № под управлением Р.Е.В. «Toyota Vanguard» г/н № под управлением М.А.В.. 

Виновным в данном ДТП признан водитель В.А.В.. управлявший автомобилем «Hino Renger» г/н №, который не выбрал безопасную скорость движения, нарушив тем самым п.п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждено определением о возбуждении дела об административном правонарушении.

Из справки о ДТП от 23.11.2013 года, следует, что автомобиль «Hino Renger» г/н № под управлением В.А.В. принадлежит ООО «Компания Турмалин ДВ», гражданская ответственность водителя которой застрахована в ОАСО «Защита-Находка».

Г.В.С.. Российским союзом автостраховщиков ему произведена компенсационная выплата в размере 120 000 рублей. 

Требования С.Т.И.. к Российскому союзу автостраховщиков оставлены без удовлетворения, в связи с тем, что лимит выплат по полису ОСАГО ВВВ № № исчерпан.

По заключению оценщика №687-13 от 23.11.2013 года ИП «С.» представленного в материалы гражданского дела № 2-810/14, стоимость затрат на восстановление транспортного средства истца С.Т.И.. в связи с повреждением в ДТП составила с учетом износа 392796 рублей 61 копейку. 

По смыслу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что С.Т.И. в 2014 году обращался в Первореченский районный суд с иском к ООО «Компания Турмалин ДВ» с требованием о возмещении убытков от ДТП, происшедшего 23.11.2013 года. В ходе рассмотрения дела по ходатайству истцов (Г.В.С., и С.Т.И..) была произведена процессуальная замена ответчика с ООО «Компания Турмалин ДВ» на ООО «АртСтрой ДВ», владельца источника повышенной опасности на момент ДТП, что не отрицается истцом и в судебном заседании опровергнуто не было.

Решением Первореченского районного суда гор. Владивостока от 18.06.2014 года исковые требования С.Т.И.. удовлетворены, с ООО «АртСтрой ДВ», в счет возмещения ущерба от ДТП, взыскано в счет возмещения ущерба от ДТП - 392796 рублей 61 копейку и судебные расходы 28027 рублей 97 копеек.

Решение вступило в законную силу 24.07.2014 года, выданы исполнительные листы ВС № №, ВС № №. 

Данное решение сторонами не обжаловалось.

Так же суд учитывает, что в 2016 году С.Т.И.. обращалась в Первореченский районный суд г. Владивостока с аналогичным иском к ООО «Компания Турмалин ДВ». Определением суда от 23.12.2016 г., вступившим в законную силу, производство по гражданскому делу по иску С.Т.И. к ООО «Компания Турмалин ДВ» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП прекращено. Данное определение также не было обжаловано в апелляционном порядке.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 13. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований С.Т.И. к ООО «Компания Турмалин ДВ» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2017 года.

Судья Струкова О.А.