Дело № 2-678/2018 копия 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи Бурнашовой В.А.,

при секретаре судебного заседания Калюжной Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 122 600 рублей, расходы на оказание юридических услуг 8 500 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, стоимость оценки ущерба 7 000 рублей, стоимость услуг по оформлению ДТП 2 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 3 832 рубля.

В обоснование иска указано, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Сузуки Гранд Витара г.р.з. №; 26.04.2017 в 13 часов 30 минут произошло ДТП, а именно столкновение двух автомобилей: автомобиля, принадлежащего истцу, и автомобиля Мицубиси Каризма 1,6 г.р.з. № под управлением ФИО2

Виновником ДТП является ФИО2, который нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ.

Водитель ФИО2 на момент ДТП не имел полиса ОСАГО.

Для определения размера реального ущерба истец обратился в ООО «Бизнеспремиум». Согласно отчету эксперта-автотехника, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки Гранд Витара г.р.з. № на дату происшествия составляет 122 600 рублей. 

Виновный в ДТП ФИО2 добровольно причиненный ущерб не возместил.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы иска поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что считает стоимость восстановительного ремонта завышенной, но документально подтвердить не может, так как он обращался в другие экспертные организации и там ему назвали примерно те же суммы.

Выслушав пояснения сторон, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что 26.04.2017 в 13 часов 30 минут произошло ДТП, а именно столкновение двух автомобилей: автомобиля Сузуки Гранд Витара г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля Мицубиси Каризма 1,6 г.р.з. № под управлением ФИО2 

Как следует постановления должностного лица ГИБДД (л.д.19), водитель ФИО2, управляя автомобилем Мицубиси Каризма 1,6 г.р.з., нарушил правила расположения ТС на проезжей части, не выдержал дистанцию до впереди движущегося ТС, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем Сузуки Гранд Витара г.р.з. № В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено.

Водитель ФИО2 на момент ДТП не имел полиса ОСАГО, данное обстоятельство ответчик подтвердил в судебном заседании.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации…»:

- … при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно отчету эксперта-автотехника ФИО3, включенного в государственный реестр экспертов-техников (№6466), рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки Гранд Витара г.р.з. № на дату происшествия составляет 122 600 рублей (л.д.25-70). 

Часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривают, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Стороны просили рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, о чем расписались в протоколе судебного заседания.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными, в то время как ответчик ФИО2 доказательств, опровергающих обстоятельства, на которые ссылается истец, не представил. 

Оценка стоимости восстановительного ремонта произведена в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. 

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в размере 122 600 рублей подлежит удовлетворению.

Что касается искового требования о возмещении морального вреда, то в удовлетворении данного искового требования суд отказывает.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Указанное положение действует лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В данном случае в результате ДТП по вине ответчика были нарушены только имущественные права истца, вред здоровью в результате ДТП истец не получил. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Право вызова на место дорожно-транспортного происшествия аварийного комиссара законом не ограничено. 

Лицо, которому причинен ущерб вправе вызвать аварийного комиссара для фиксации ДТП, в связи с чем убытки, понесенные истцом на оплату услуг аварийного комиссара подлежат взысканию с ответчика в заявленной сумме – 2 000 рублей.

Расходы на оплату услуг аварийного комиссара и на оплату услуг эксперта по оценке ущерба подтверждены истцом документально (л.д.22).

Судебные расходы истца на составление отчета по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7 000 рублей суд относит к необходимым судебным расходам, подлежащим компенсации за счет ответчика.

Принимая во внимание характер и объем дела, частичное удовлетворение иска, а также объем оказанной юридической помощи, суд в порядке ст. 100 ГПК РФ снижает расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов - 5 000 рублей.

Пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 692 рубля.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 122 600 рублей, стоимость услуг оценщика 7 000 рублей, стоимость услуг аварийного комиссара 2 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг 5 000 рублей и на оплату государственной пошлины 3 692 рубля.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 февраля 2018 года.

Судья (подпись) В.А. Бурнашова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-678/2018 в Ленинском районном суде г. Новосибирска.

Секретарь с/заседания

Е.А. Калюжная