П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

05 июля 2021 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда

в составе:

председательствующего судьи Жуковской Е.П.,

при секретарях судебного заседания Истоминой Н.В., Поповой А.В.,

с участием государственных обвинителей Пономаревой К.А., Ерохиной М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Слатвицкого С.В.,

потерпевшего ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению гражданина 

<

данные изъяты>

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

<

данные изъяты> 

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 15.00 часов до 16.00 часов 23 октября 2020 года ФИО1 выполнял работы возле 

<

адрес>. В это время он увидел, как ФИО2 отправляет свои естественные потребности в публичном месте. Будучи недовольным поведением ФИО2, ФИО1 сделал последнему замечание. В ответ ФИО2 стал выражаться в адрес ФИО1 грубой нецензурной бранью. ФИО1, будучи возмущенным противоправным поведением ФИО2 и желая в ответ причинить последнему физический вред, взял в руку неустановленный в ходе дознания предмет, и, используя его в качестве оружия, нанес ФИО2 не менее одного удара в лицо. Своими действиями ФИО1 причинил ФИО2 телесные повреждения в виде тупой травмы левого глаза и костей лицевого скелета: кровоподтек и травматический отек мягких тканей левой окологлазничной и скуловой области, субконъюнктивальное кровоизлияние левого глазного яблока, оскольчатый перелом левого скуловерхнечелюстного комплекса (верхней, передней, задненаружной стенок верхнечелюстной пазухи, перелом скуловой кости, скуловой дуги), оскольчатый перелом костей носа со смещением костных отломков во всех переломах и кровоизлиянием в полость левой верхнечелюстной (гайморовой) пазухи, то есть вред здоровью средней тяжести.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении не признал. При этом пояснил, что 23 октября 2020 года между ним и ФИО2 действительно произошел конфликт, однако ударов потерпевшему он не наносил. Откуда у ФИО2 образовались телесные повреждения, он не знает.

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО1 своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами. 

Потерпевший ФИО2 показал, что 23 октября 2020 года около 15.30 часов, когда он отправлял свои естественные потребности за углом 

<

адрес>, ФИО1 стал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, размахивать руками, попытался нанести ему удар, однако он увернулся и обхватил руками подсудимого, чтобы избежать удара. ФИО1 стал вырываться и кричать своему напарнику, стоявшему около подъезда, чтобы тот вынес ключ. Напарник вынес ключ и положил его на парапет. Он поймал ФИО1 за ногу, снял с его ноги кроссовок и перекинул через забор, после этого подсудимый начал просить отпустить его, говорил, что признает свою ошибку. Он отпустил его, развернулся и пошел. Пройдя около 5 метров, он почувствовал, как ФИО1 взял его за правое плечо, развернул и нанес газовым ключом удар в лицо с левой стороны. ФИО3 помог ему подняться и дойти до дома матери, вызывал скорую помощь, однако на вызов никто не приехал. Тогда ФИО3 вызвал такси и отвез его в БСМП.

Свидетель ФИО3 показал, что 23 октября 2020 года около 15.30 часов, после совместного распития спиртных напитков, ФИО2 отошел, чтобы справить свои естественные потребности, а когда вернулся, попросил сходить с ним для разговора с кем-то. Они прошли во двор дома, где ФИО2 стал выяснять отношения с ФИО1 Разговор происходил на повышенных тонах, с использованием нецензурной лексики. Затем ФИО1 замахнулся кулаком на ФИО2, в ответ последний обхватил ФИО1, чтобы тот не смог нанести удар. После этого ФИО1 извинился и ФИО2 отпустил его. В этот момент к нему (ФИО3 со стороны спины подошел мужчина, к которому ФИО1 обратился со словами «Дай ключ, дай ключ». Затем ФИО1 прошел мимо него (ФИО3), направляясь в сторону дома по направлению к вышеуказанному мужчине. Он (ФИО3), развернувшись, попросил мужчину не вмешиваться в конфликт. В этот момент ФИО1 направился в сторону ФИО2, после чего раздался звук удара. Развернувшись, он увидел ФИО2 облокотившегося на стену дома, и отбегающего ФИО1, в руках последнего находился предмет, похожий на газовый ключ, завернутый в тряпку. Рядом больше никого из людей не было. Он подошел к ФИО2, на лице последнего с левой стороны имелась ссадина, вмятина, похожая на след от удара трубой, длинной около 15 см, гематома и покрасневший глаз. Он поднял ФИО2 и помог ему добраться до квартиры матери. Не дождавшись приезда скорой помощи, в 16.30 часов он вызвал такси на котором довез ФИО2 до больницы.

Свидетель ФИО4 показал, что, когда он вместе с ФИО14 выполняли аварийно-ремонтные работы по адресу: 

<

адрес>, на углу указанного дома у ФИО1 с потерпевшим произошел конфликт, за развитием которого он наблюдал из окна. ФИО2, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, отправлял свои естественные потребности за углом дома, ФИО1 сделал ему замечание, после чего началась словесная перепалка. Затем подсудимый и потерпевший переместились за угол дома, он вышел из квартиры и стоя у подъезда наблюдал, как ФИО2 схватил ФИО1 за грудь, тому удалось вырваться. После этого ФИО1 крикнул ему «Дай мне ключ», но он не выполнил данной просьбы. Знакомый потерпевшего - ФИО3 подошел к нему и сказал, чтобы он не вмешивался, в этот момент они стояли за углом дома и не видели ФИО1 и ФИО2 В это же время он услышал звук «щелчка». Он и ФИО3 выглянули из-за угла дома и увидели, что ФИО2 находится в полусидячем положении, а ФИО1 отбегает от последнего. ФИО3 принялся помогать ФИО2., а он, в свою очередь, оттолкнул ФИО1 и тот побежал в сторону домов по Московскому проспекту.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 25 января 2021 года, ФИО2 была причинена тупая травма левого глаза и костей лицевого скелета: кровоподтек и травматический отек мягких тканей левой окологлазничной и скуловой области, субконъюнктивальное кровоизлияние левого глазного яблока, оскольчатый перелом левого скуловерхнечелюстного комплекса (верхней, передней, задненаружной стенок верхнечелюстной пазухи, перелом скуловой кости, скуловой дуги), оскольчатый перелом костей носа со смещением костных отломков во всех переломах и кровоизлиянием в полость левой верхнечелюстной (гайморовой) пазухи, которая квалифицируется как неопасное для жизни повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести по критерию длительности расстройства здоровья, т.к. для консолидации вышеуказанного перелома необходим срок, превышающий 21 день. Данная травма образовалась в результате как минимум одного ударного травматического воздействия тупого твердого предмета, обладавшего ограниченной площадью воздействующей поверхности, в срок – не позднее и незадолго до 17.17 часов 23 октября 2020 года. Объективные судебно-медицинские данные о давности и механизме образования вышеуказанной травмы позволяют сделать вывод о возможности ее причинения в срок и способом, указанным в показаниях потерпевшего ФИО2

Свидетель ФИО5 показал, что он снял на видеокамеру своего мобильного телефона конфликт, происходивший у него под окнами 

<

адрес>, между двумя мужчинами. Данную видеозапись впоследствии у него изъяли сотрудники полиции.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 10 ноября 2020 года, в ходе данного следственного мероприятия, проведенного в 

<

адрес>, был изъят компакт-диск DVD-RW.

Согласно протоколу осмотра предметов от 16 декабря 2020 года, в ходе данного следственного мероприятия был произведен осмотр вышеуказанного компакт-диска DVD-RW с аудио-видеозаписью, на которой зафиксированы трое мужчин (с пояснений присутствующего при осмотре ФИО1 – он, ФИО2 и ФИО3 Зафиксировано как ФИО2 держит рукой за куртку в области груди ФИО1 Последний при этом обращается к кому-то со словами «Дай ключ сюда!». Затем ФИО1 вырывается из рук ФИО2 и уходит из зоны видимости. ФИО2 со словами «Давай продолжим» следует за подсудимым. В течение 8 секунд ФИО3 стоит один, затем к нему быстрым шагом подходит ФИО1, что-то говорит и показывает рукой в сторону, куда пошел ФИО2 После этого ФИО1 и ФИО3 уходят из зоны видимости. 

Данная видеозапись также была осмотрена в ходе судебного заседания. 

Факт произошедшего 23 октября 2020 года между ФИО1 и ФИО2 конфликта подтвердил свидетель ФИО6, наблюдавший за его развитием со стороны, а также свидетель ФИО7 – управляющий участка УК Ленинградского района г. Калининграда, которому о случившемся стало известно со слов подсудимого.

Свидетель ФИО8 показала, что 23 октября 2020 года около 16.00 часов ФИО3 привел ее сына ФИО2 домой, последний был избит, на лице слева чуть ниже глаза имелась вмятина, а глазное яблоко было покрасневшим. 

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему органом предварительного расследования преступления не признал и показал, что удара ФИО2 он не наносил.

Данная позиция подсудимого опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые суд признает достоверными, объективными, не противоречащими друг-другу, и кладет их в основу приговора, расценивая позицию подсудимого ФИО1 как носящую защитный характер, стремление уйти от уголовной ответственности.

К показаниям свидетелей ФИО9, ФИО4 и ФИО6, данным в ходе судебного заседания относительно времени начала конфликта между подсудимым и потерпевшим, а также в части того, что ФИО1 не наносил ФИО2 неустановленным предметом, удара в область лица, суд относится критически и расценивает их как желание помочь своему знакомому ФИО1 уйти от ответственности за содеянное. К данному выводу суду позволяет прийти, в том числе, факт изменения свидетелями ФИО4 и ФИО6 в ходе судебного заседания своих первоначальных показаний, данных на досудебной стадии производства по делу, в указанной части. 

Факт нанесения ФИО1 23 октября 2020 года в период времени с 15.00 до 16.00 часов не менее одного удара ФИО2 неустановленным предметом, используемым в качестве оружия, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО3 При этом то обстоятельство, что в ходе дознания не был достоверно установлен предмет, который ФИО1 использовал в качестве оружия при нанесении телесных повреждений ФИО2, вопреки утверждению стороны защиты, не свидетельствует о невиновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. Потерпевший показал, что удар ФИО1 нанес ему газовым ключом, обернутым в тряпку. Показания ФИО2 согласуются с показаниями свидетеля ФИО3 и выводами судебно-медицинской экспертизы, в которой также содержится описание механизма нанесения и локализации телесного повреждения, причиненного потерпевшему, - в результате как минимум одного ударного травматического воздействия тупого твердого предмета, обладавшего ограниченной площадью воздействующей поверхности, в срок и способом, указанным в показаниях потерпевшего ФИО2 Кроме того, на осмотренной аудио-видеозаписи зафиксировано как ФИО1 в ходе конфликта просит кого-то дать ему ключ. При этом свидетель ФИО4 показал, что данная просьба ФИО1 была адресована к нему, а после того как подсудимый и потерпевший скрылись за углом дома, он услышал звук «щелчка». Когда он и ФИО3 выглянули из-за угла дома, то увидели, что ФИО2 находится в полусидячем положении, а ФИО1 отбегает от последнего. При этом поблизости иных лиц, помимо участников конфликта, не было. 

Довод подсудимого о том, что он просил у ФИО4 ключ от подвала, ввиду окончания ремонтных работ и необходимости закрыть дверь подвала, суд находит неубедительными, с учетом того, что на тот момент конфликт был в самом разгаре, потерпевший удерживал ФИО1 за одежду и последний находился в возбужденном состоянии, что само по себе исключало возможность вернуться к рабочим обязанностям. 

Поскольку факт применения ФИО1 предмета, используемого в качестве оружия, в отношении потерпевшего ФИО2 подтвержден совокупностью иных доказательств по делу, то обстоятельство, что этот предмет не был изъят в ходе дознания, на правовую оценку действий ФИО1 не влияет.

Ссылки стороны защиты на исследованные в ходе судебного заседания наряд-задания от аварийно-диспетчерской службы от 23 октября 2020 года № и №, которые, якобы, свидетельствуют о более раннем времени начала конфликта между ФИО1 и ФИО2 и возможном получении телесных повреждений последним в ином месте и при иных обстоятельствах, несостоятельны. 

Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели ФИО10 ФИО11 ФИО7 ФИО12 и ФИО13 показали, что наряд-задания заполняются сотрудниками аварийно-ремонтной службы – в данном случае - ФИО4 или ФИО14, где фиксируется их время прибытия на объект и длительность произведенных ремонтных работ. Данные сведения не имеют какого-либо отношения ко времени нахождения мастера-смотрителя ФИО1 на объекте, куда он прибывает и убывает самостоятельно, не в составе аварийно-ремонтной службы.

Само по себе указание в наряд-задании № время прибытия аварийно-ремонтной службы в составе ФИО4 и ФИО14 на последующий объект 23 октября 2020 года в 15.20 часов, расположенный в непосредственной близости от места совершения преступления, не ставит под сомнение вышеприведенную совокупность доказательств и не свидетельствует о непричастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению.

Между тем, в ходе судебного заседания нашел свое подтверждение факт того, что причиной произошедшего между ФИО1 и ФИО2 конфликта послужило противоправное поведение последнего, выразившееся в отправлении естественных потребностей в общественном месте, высказывании в адрес подсудимого грубых, нецензурных выражений, что и послужило поводом к совершению преступления, и, соответственно, подлежит учету в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в умышленном причинении 23 октября 2020 года в период времени с 15.00 часов до 16.00 часов средней тяжести вреда здоровью ФИО2, не опасного для жизни последнего и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья потерпевшего, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет на иждивении малолетнего ребенка и супругу, характеризуется исключительно с положительной стороны. Кроме того, суд принимает во внимание, что поводом к совершению преступления послужило противоправное поведение потерпевшего ФИО2

Вышеприведенные обстоятельства, в их совокупности, суд признает смягчающими наказание подсудимого и полагает возможным, в соответствии со ст. 73 УК РФ, назначить ему условное наказание. 

При разрешении вопроса по гражданскому иску потерпевшего ФИО2 о размере компенсации причиненного ему морального вреда, суд исходит из положений ст. 151, ст. 1100 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины подсудимого, и руководствуется при этом требованиями разумности и справедливости. Суд учитывает тот факт, что в результате преступления потерпевшему ФИО2 были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, последний находился на стационарном лечении, оперирован, последствия полученной травмы сказываются по настоящее время, причиняя ему периодические головные боли, отсутствие чувствительности левой части лица, ухудшение зрения. Принимая во внимание характер и степень физических и нравственных страданий, конкретные обстоятельства преступления, а также семейное и материальное положение ФИО1, являющегося трудоспособным и имеющего постоянное место работы, суд считает необходимым удовлетворить гражданский иск частично в размере 150 000 рублей и взыскать с подсудимого в пользу потерпевшего ФИО2 в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей, в остальной части гражданского иска в размере 850 000 рублей – отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, в течение которого возложить на осужденного обязанности не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц. 

Взыскать с ФИО1 в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО2 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Вещественное доказательство - компакт-диск DVD-RW с видеозаписью - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.П. Жуковская

Дело № 1- 226/2021