1-1061/2023

53RS0№-69

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Новгород 28 ноября 2023 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Казанцевой Н.С., при помощнике судьи Молотковой Е.В.. с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Великого Новгорода ФИО1, подсудимого ФИО2. его защитника – адвоката Белоусова А.М., а также при участии потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

установил:

В период времени 00 часов 01 минуту ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, работающий мастером-приемщиком в ООО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, узнал о том, что Потерпевший №1 в автосервисе желает произвести ремонт автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, после чего у него возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств Потерпевший №1 С этой целью ФИО2 сообщил Потерпевший №1, что для ремонта автомобиля в автосервисе необходимо по частям передавать ему денежные средства, тем самым, ФИО2 ввел Потерпевший №1 в заблуждение, поскольку заранее не собирался осуществлять ремонтные работы автомобиля, а обманным путем намеревался завладеть денежными средствами Потерпевший №1

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, находясь в неустановленном месте, умышленно, путем обмана, из корыстных побуждений, созвонился с Потерпевший №1 по телефону и сообщил ложную информацию о необходимости передать ему за ремонтные работы автомобиля денежные средства в размере 187 000 рублей. Потерпевший №1, не осведомленный о преступных намерениях и введенный в заблуждение ФИО2, в период времени с 00 часов 01 минуты по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ встретился с ФИО2 в помещении ООО «

<

данные изъяты> где передал ему денежные средства в размере 187 000 рублей наличными, а ФИО2 передал Потерпевший №1 две счет-квитации на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 37000 рублей соответственно.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств путем обмана, находясь в неустановленном месте, умышленно, путем обмана, из корыстных побуждений, созвонился с Потерпевший №1 по телефону и сообщил ложную информацию о необходимости перевода ему на счет за проведение ремонтных работ автомобиля денежных средств в размере 63000 рублей. Потерпевший №1, не осведомленный о преступных намерениях и введенный в заблуждение ФИО2, попросил свою жену Свидетель №5 перевести необходимую сумму денежных средств ФИО2 В 14 часов 34 минуты ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №5, находясь по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, с принадлежащей ей кредитной банковской карты № АО «Тинькофф банк», выпущенной на основании договора кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ на ее имя, при помощи которой имелся доступ к расчетному банковскому счету № в АО «

<

данные изъяты>), перевела денежные средства в размере 63000 рублей на расчетный банковский счет № АО «Тинькофф банк», открытый ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 в АО «

<

данные изъяты>

В период времени c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств путем обмана, находясь в неустановленном месте, умышленно, путем обмана, из корыстных побуждений, созвонился с Потерпевший №1 по телефону и сообщил ложную информацию о необходимости перевода ему на счет за проведение ремонтных работ автомобиля денежных средств в размере 60000 рублей. Потерпевший №1, не осведомленный о преступных намерениях и введенный в заблуждение ФИО2 попросил свою жену Свидетель №5 перевести необходимую сумму денежных средств ФИО2. В 13 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №5, находясь по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, д. Ларешниково, 

<

адрес>, с принадлежащей ей кредитной банковской карты № АО «

<

данные изъяты>», выпущенной на основании договора кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ на ее имя, при помощи которой имелся доступ к расчетному банковскому счету № в АО 

<

данные изъяты>), перевела денежные средства в размере 60000 рублей на расчетный банковский счет № АО «Тинькофф банк», открытый ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 в АО «

<

данные изъяты>» (юридический адрес банка: 

<

адрес>

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств путем обмана, находясь в неустановленном месте, умышленно, путем обмана, из корыстных побуждений, созвонился с Потерпевший №1 по телефону и сообщил ложную информацию о необходимости перевода ему за проведение ремонтных работ автомобиля денежных средств в размере 32200 рублей. Потерпевший №1, не осведомленный о преступных намерениях и введенный в заблуждение ФИО2, попросил свою жену Свидетель №5 перевести необходимую сумму денежных средств ФИО2. В 14 часов 36 минуты ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №5, находясь по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, с принадлежащей ей кредитной банковской карты № АО «

<

данные изъяты> выпущенной на основании договора кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ на ее имя, при помощи которой имелся доступ к расчетному банковскому счету № в АО «

<

адрес> перевела денежные средства в размере 32200 рублей на расчетный банковский счет № АО «Тинькофф банк», открытый ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 в АО «

<

адрес>

Своими действиями ФИО2 в период с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ по 14 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, путем обмана, из корыстных побуждений, заведомо не имея намерения на ремонт автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н №, похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в размере 342200 рублей, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в крупном размере. Полученными от Потерпевший №1 денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал частично и показал, что работает мастером в ООО «

<

данные изъяты>». В октябре 2022 года к ним в автосервис обратился ФИО3 с просьбой о кузовном ремонте автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н №. Сервис счел ремонт автомобиля дорогостоящим и нецелесообразным. Сумма ремонта составляла около 400000 рублей. Он хотел воспользоваться деньгами потерпевшего в личных целях, и сказал, что выполнит ремонт автомобиля. По его просьбе ФИО3 внес предоплату 150000 и 37000 рублей наличными. Данные денежные средства он потратил на ставки, проиграл. В дальнейшем у него возник новый умысел на хищение денежных средств, и он снова обратился к ФИО3 с просьбой о перечислении ему на банковскую карту денежных средств, якобы, для приобретения дополнительных деталей. В разные дни с карты жены потерпевшего ему пришли переводы на суммы 63000, 60000 и 32200 рублей. Все это продолжалось до тех пор, пока ФИО3 не заподозрил его. Полученные от ФИО3 деньги он снова проиграл на ставках, отыграться не получилось. К ремонту автомобиля потерпевшего он так и не приступил, хотя планировал это сделать после выигрыша. В счет возмещения причиненного ущерба он передал ФИО3 тремя суммами 120000 рублей, хотел с ними примириться. Считает, что его действия должны быть переквалифицированы как два преступления, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ, поскольку с момента получения первой суммы до повторного обращения к потерпевшему прошло два месяца. Исковые требования признал частично, на сумму 222200 рублей. 

Кроме показаний подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что у него в собственности имеется автомобиль «

<

данные изъяты>», г/н №. ДД.ММ.ГГГГ для ремонта кузова автомобиля он обратился в ООО «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес> Н. ул. Потерпевший №1 21а, где ему назначили дату осмотра. В назначенный день после осмотра, подсудимый назвал стоимость работ, которая составляла 395000 рублей, просил 75% внести в качестве предоплаты на приобретение кузовного железа (двери, пороги, крылья). Подсудимый назвал срок ремонта в 3 месяца. В дальнейшем подсудимый по телефону сообщил о необходимости передачи ему 187000 рублей для приобретения запчастей для автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в автосервис, где по просьбе подсудимого передал ему наличными 150000 и 37000 рублей, за что ФИО2 выписал ему две квитанции. Никаких договоров, актов приема-передачи с подсудимым он не подписывал. Через некоторое время подсудимый по телефону сообщил об увеличении стоимости ремонта, просил дополнительно оплатить сначала 63000 рублей за установку порогов, затем еще 60000 рублей на другие запчасти. Данные суммы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были перечислены на счет подсудимого с банковской карты его супруги. Когда со слов подсудимого ему стало известно, что все для ремонта готово, ДД.ММ.ГГГГ он пригнал автомобиль на сервис и передал ключи от машины подсудимому. Потом он неоднократно интересовался ходом ремонта, однако подсудимый находил предлоги, чтобы не показывать автомобиль, заверяя его, что работы идут своим ходом. ДД.ММ.ГГГГ подсудимый по телефону снова попросил перевести на его счет 32200 рублей на замену фар, с чем он согласился. В тот же день данная сумму была перечислена на счет подсудимого с банковской карты жены. В конце марта от знакомых узнал, что автомобиль стоит на парковке рядом с сервисом, никаких работ с ним не производится. ДД.ММ.ГГГГ он и супруга приехали в автосервис, оказалось, что автомобиль не ремонтировался. Подсудимый снова заверил его, что все в порядке, машину нужно перегнать в другую ремонтную мастерскую, попросил второй комплект ключей, якобы, для адаптации ключей к новому замку на заменяемой двери. На следующий день супруга привезла второй комплект ключей. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к начальнику отдела сервиса, от которого узнал, что автомобиль у них не ремонтировался, в его ремонте было отказано еще в ноябре 2022 года, после чего жена написала заявление в полицию. Причиненный ущерб составил 342000 рублей, является для него крупным. Размер его дохода составляет 60000 рублей в месяц. Супруга не работает. На его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей. Подсудимый в счет возмещения ущерба перечислил ему 120000 рублей. Исковые требования поддержал на сумму невыплаченных денежных средств в размере 222200 рублей. 

Свидетель Свидетель №5 показала аналогично потерпевшему, уточнив, что в момент, когда она со своей кредитной банковской карты перечисляла ФИО2 денежные средства, она находились у себя в жилище по адресу: 

<

адрес>. Денежные средства с ее карты принадлежали потерпевшему, поскольку она не работает, дохода не имеет. 

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в правоохранительные органы Свидетель №5 просит привлечь к уголовной ответственности виновное лицо, похитившие денежные средства в сумме 342200 рублей под предлогом ремонта автомобиля, принадлежащего ее мужу (т.1 л.д. 7-10). 

Свидетель Свидетель №1 показала, что в апреле 2023 года ее супруг ФИО2 сообщил, что увлекся ставками, периодически выигрывал. В один момент к нему в автомастерскую обратился мужчина для ремонта автомобиля, передал ему денежные средства около 400000 рублей. Данные деньги муж поставил на ставки, проиграл. На момент событий преступления у них не было тяжелого материального положения. Почему он так поступил, муж не пояснял (т.1 л.д. 164-166). 

Свидетель Свидетель №6 – руководитель сервиса ООО 

<

данные изъяты>» показал, что примерно в ноябре 2022 года к ним в сервис был пригнан автомобиль «

<

данные изъяты>». После его осмотра мастеру-приемщику ФИО2 было доведено об отказе в ремонте автомобиля по причине нецелесообразности. ФИО2 составил заявку на ремонт с комментарием «ждем запчасти от клиента». В феврале 2023 года ФИО2 сообщил, что клиент отказывается от ремонта. Данный автомобиль в их сервисе не ремонтировался. В дальнейшем узнал, что ФИО2 самостоятельно принял автомобиль на ремонт, взял у клиента деньги, однако ремонтом автомобиля не занимался. 

Свидетель Свидетель №2 показал, что работает матером цеха в ООО «

<

данные изъяты>», занимается контролем ремонта автомобилей. В апреле 2023 года ему стало известно, что в конце 2022 года ФИО2 самостоятельно, без его ведома, загнал автомобиль потерпевшего в кузовной цех на осмотр, хотя все автомобиле, поступающие в СТО осматривает он. По данному факту ФИО2 ничего пояснить не смог. Никакой документации о приемке автомобиля потерпевшего, а также осмотре не составлялось (т.1 л.д. 192-198). 

Свидетель Свидетель №3 показал, что работает кузовщиком в ООО «

<

данные изъяты>». В 2022 году ФИО2 загнал к ним на осмотр автомобиль 

<

данные изъяты>». Он и другой сотрудник СТО - 

<

данные изъяты> работающий маляром, осмотрели автомобиль, его кузов имел коррозию со сквозными отверстиями. Поскольку запчасти на такой автомобиль не выпускаются, пришли к выводу, что ремонт будет дорогостоящий. ФИО2 забрал автомобиль. Владельца автомобиля он не видел. В дальнейшем автомобиль на ремонт не поступал (т.1 л.д. 196-198).

Свидетель Свидетель №4 – маляр ООО «

<

данные изъяты>» показал аналогично свидетелю Свидетель №3, уточнив, что со слов ФИО2 узнал, что владелец автомашины хотел поменять детали кузова, покрасить автомобиль. В дальнейшем автомобиль на ремонт не поступал (т.1 л.д. 199-202). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – на участке местности, расположенной в 25м от 

<

адрес> Н., находится автомобиль «

<

данные изъяты>», г/н №, на его кузове имеются следы коррозии, днище ржавое (т.1 л.д. 14-17). 

Согласно протоколу осмотра происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировано место на парковке салона ООО «

<

данные изъяты>», расположенное недалеко от 

<

адрес> по ул. Потерпевший №1 

<

адрес> Н., где свидетель Свидетель №5 оставила автомобиль «

<

данные изъяты>», г/н № на ремонт (т.1 л.д. 18-20). 

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены счета на оплату на сумму 150000 рублей и 37000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, где покупателем указан Потерпевший №1 (подписи и печати отсутствуют), а также осмотрено свидетельство о регистрации ТС «

<

данные изъяты>», г/н №, собственном которого является Потерпевший №1 (т.1 л.д. 54-58). 

Согласно протоколам осмотра предметов от 01 и ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены выписка АО 

<

данные изъяты>» о заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ кредитной карты № с Свидетель №5 о пользовании кредитной картой №, с расчетным банковским счетом № в АО «

<

данные изъяты>), а также осмотрены сведения и чеки о перечислении со счета Свидетель №5 на счет ФИО2, привязанного к абонентскому номеру 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 34 минуты денежных средств с учетом комиссии банка в сумме 63667 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 18 минут – 60580 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 36 минут – 32200 рублей (т.1 л.д. 101-105, 120-123). 

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены справки о заключении договора с ФИО2 о пользовании расчетной картой № с расчетным банковским счетом № АО «

<

данные изъяты> открытый ДД.ММ.ГГГГ в АО «

<

данные изъяты> куда по внутрибанковскому переводу поступили ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 34 минуты денежные средства в сумме 63000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 18 минут – 60000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 36 минут – 32200 рублей (т.1 л.д. 84-90). 

Оценивая изложенные доказательства, суд считает их последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняющими друг друга, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, допустимыми, относимыми и достаточными для разрешения уголовного дела. 

Согласно действующему законодательству мошенничеством признается хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. Под хищением понимают совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Безвозмездность следует понимать как отсутствие полной компенсации за похищенное имущество, при этом, частичная компенсация также не исключает уголовной ответственности за содеянное. Хищение должно происходить в пользу виновного или других лиц, то есть с корыстным мотивом. 

Обман как способ совершения хищения может состоять в сознательном сообщении (предоставлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. При этом, не является обманом убеждение или уговоры совершить действия, способные принести выгоду убеждающему лицу, если последнее знает обстоятельства, на которых основана просьба, или в силу своего положения способно влиять на эти обстоятельства. 

Судом установлено, что в октябре 2022 года в автосервис ООО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> обратился Потерпевший №1 с просьбой о кузовном ремонте принадлежащего ему автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н №. После осмотра автомобиля сотрудники автосервиса пришли к выводу о нецелесообразности ремонта. После этого у мастера-приемщика сервиса ФИО2 возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств у Потерпевший №1 Для этого ФИО2 сообщил потерпевшему, что для ремонта автомобиля на автосервисе необходимо внести предоплату в размере 75%. ФИО2 ввел Потерпевший №1 в заблуждение относительно своих истинных намерений, поскольку не собирался осуществлять ремонтные работы автомобиля, заранее решил потратить денежные средства в личных целях. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в счет ремонта автомобиля получил от потерпевшего деньги в общей сумме 342200 рублей, как наличными, так и на свой банковский счет. При этом, ФИО2 к ремонту автомобиля не приступил, денежные средства обратил в свою пользу и потратил на собственные нужды. Своими действиями подсудимый причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в указанной сумме. 

Выводы суда подтверждаются показаниями подсудимого, согласившегося с событием преступлениям, подтвердившего факты получения денежных средств от Потерпевший №1 в общей сумме 342200 рублей в счет ремонта автомобиля. ФИО2 сообщал потерпевшему ложные, не соответствующие действительности сведения о намерениях потратить полученные деньги на приобретение запасных частей для автомобиля. Вместе с тем, подсудимый ремонтировать автомобиль с полученных денег не собирался. Показания ФИО2 согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля Свидетель №5 Факты получения денежных средств подсудимым также подтверждаются квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями банка о денежных переводах со счета Свидетель №5 на счет ФИО2, из которых установлены дата, время совершения преступления, размер ущерба.

Из показаний свидетелей Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 следует, что в ремонте автомобиля потерпевшего в автосервисе было отказано. Подсудимый с потерпевшим по поводу ремонта взаимодействовал самостоятельно, разрешения на ремонт автомобиля в помещении автосервиса ему никто не давал. Подсудимый в автосервисе составил заявку о поставке клиентом запасных частей, в феврале 2023 года сообщил руководителю сервиса об отказе клиента от ремонта, хотя с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ регулярно получал от Потерпевший №1 денежные средства на ремонт автомобиля. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что подсудимый увлекся ставками. На момент события преступления тяжелого материального положения их семья не испытывала. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, не установлено. 

Договоренность о передаче Потерпевший №1 75% от общей суммы стоимости ремонта равной 400000 рублей между подсудимым и потерпевшим была достигнута еще в ноябре 2022 года, то есть до получения первой суммы. Исходя из исследованных доказательств, подсудимый действовал в рамках единого умысла, преступление совершено в отношении одного и того же потерпевшего, в короткий промежуток времени, одним и тем же способом, виновный знал какое конкретно имущество и в каком размере он похищает, и был нацелен на конкретный результат. 

При таких обстоятельствах, оснований для переквалификации действий подсудимого на два преступления, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ, суд не находит. Доводы подсудимого об обратном расцениваются судом как способ защиты от предъявленного обвинения. 

Согласно примечанию 1 к ст. 158 УК РФ, крупным размером в статьях главы 21 УК РФ, за исключением ч.6 и ч.7 ст. 159, ст. 159.1 и 159.5 УК РФ признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей. 

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого по ч.3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере. 

Суд считает возможным уточнить период совершения преступления - с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ по 14 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ, поскольку установлено, что последняя сумма была переведена подсудимого 14 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ, инкриминируемый период (до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ) вменен излишне, при этом, такое изменение обвинения не нарушает право подсудимого на защиту. 

При назначении наказания суд учитывает положения ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Подсудимый совершил умышленное тяжкое преступление, к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учетах в медицинских учреждениях не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит в браке, является отцом малолетнего ребенка, трудоустроен, страдает заболеванием. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 62 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания, положительные характеристики, принятие мер к частичному возмещению ущерба. 

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено. 

На основании данных о личности подсудимого, его поведения на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его имущественное положение, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, однако с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, не в максимальных размерах санкции статьи, без дополнительных видов наказания, а также с применением ст. 73 УК РФ. 

По мнению суда, условное осуждение и установление определенных обязанностей под контролем специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, будут в полной мере способствовать исправлению подсудимого. Определяя круг таких обязанностей, суд учитывает его личность, возраст, наличие дохода. 

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, с учетом содеянного, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено. 

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, а также оснований для назначения иного вида наказания, суд не находит. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением за оказание юридической помощи подсудимому адвокатом на предварительном следствии в сумме 4680 рублей и в судебном заседании - 4938 рублей, суд взыскивает с подсудимого, с учетом его мнение, трудоспособного возраста, наличия дохода. 

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 в размере 342200 рублей подлежит частичному удовлетворению, на сумму не возмещенного ущерба – 222200 рублей, в связи с признанием иска подсудимый на основании ст. 250 УПК РФ, а также в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, 173 ГПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 

<

данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить наказание в виде в виде 3 лет лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 4 года. 

Обязать осужденного в течение испытательного срока не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление условно осужденных, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу не избирать. 

Вещественные доказательства: 1) автомобиль «

<

данные изъяты>», г/н №, возращенный владельцу – оставить в его распоряжении 2) справки из банка, чеки, выписка о движении денежных средств, копии счетов на оплату, копию свидетельство о регистрации транспортного средства – хранить при уголовном деле. 

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично. Взыскать с осужденного в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного ущерба 222200 рублей. 

Процессуальные издержки в общей сумме 9618 рублей взыскать с осужденного в доход федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток с момента оглашения. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий Н.С. Казанцева