Дело № 2-596/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

23 августа 2017 года ст. Ессентукская

Судья Предгорного районного суда Ставропольского края Буренко А.А.,

при секретаре судебного заседания Аджиевой З.Х., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате независимой экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходы по оплате независимой экспертизы. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11 сентября 2016 года в 23 часа 00 минут на 461 км 950 м ФАД «Россия» Новгородская область произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: т/с «МИНИ КУПЕР», г/н №, под управлением ФИО2, и т/с «МИНИ КУПЕР», г/н №, под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежавшее ему т/с «МИНИ КУПЕР», г/н №, получило значительные технические повреждения. Согласно Справке о дорожно-транспортном происшествии и Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении виновником данного ДТП является ФИО2

18 октября 2016 года он обратился в СПАО «РЕСО — Гарантия» за получением страхового возмещения в результате ДТП и передал все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. 03 ноября 2016 года ему была перечислена сумма страхового возмещения в размере 293 000рублей. 

Так как выплаченная сумма не покрывает всех расходов, связанных с ремонтом поврежденного автомобиля, он самостоятельно за свой счет организовал проведение независимой экспертизы поврежденного автомобиля «МИНИ КУПЕР» г/н №. По результатам осмотра было составлено экспертное заключение № 1076/10-16, выданное Обществом с Ограниченной Ответственностью «СКПО-авто», согласно данному Экспертному заключению, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства МИНИ КУПЕР г/н № с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 351 300 рублей. При организации экспертизы он понес расходы в размере 6000 рублей.

16 ноября 2016 года он обратился к ответчику с требованием доплатить страховое возмещение в сумме 58 300 рублей - разницу между выплаченной суммой и реальным размером ущерба, а также выплатить неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения. На данную претензию ответчик не ответил и не осуществил доплату страхового возмещения.

Считает, что с СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию денежные средства в следующем размере: разница между размером ущерба: 351300 (сумма ущерба согласно выводам независимой экспертизы) — 293000 (выплата страховой компании от 03.11.2016 года) = 58300 рублей; неустойка в размере 583 рубля с 08.11.2016 года до дня вынесения судебного решения; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, моральный вред в размере 10000 рублей, расходы на экспертизу в размере: 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а также расходы на оформление доверенности в размере 1400 рублей 00 копеек.

Просит суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу: денежную сумму в размере 58300 рублей, в качестве ущерба, причиненного в результате ДТП; денежную сумму в размере 6000 рублей за организацию экспертизы; денежную сумму в размере 583 рубля в день с 08.11.2016 до дня вынесения судебного решения, в качестве неустойки; денежную сумму в размере 10000 рублей, в качестве компенсации морального вреда; штраф в размере 50% от размера удовлетворенной части исковых требований; денежную сумму в размере 10000 рублей, в качестве компенсации оплаты услуг представителя, а также 1400 рублей -компенсация услуг нотариуса

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца и его представителя. 

Представитель ответчика – с СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. В письменном отзыве на иск просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку страховая компания выполнила свои обязательств в полном объеме. В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, взыскать расходы за услуги представителя в разумных пределах. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика. 

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки «МИНИ КУПЕР», государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

11 сентября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «МИНИ КУПЕР», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля «МИНИ КУПЕР», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1. 

Виновной в совершении ДТП признана водитель ФИО2, нарушившая п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки о ДТП усматривается, что в результате ДТП принадлежащему ФИО1 автомобилю «МИНИ КУПЕР», государственный регистрационный знак №, причинены технические повреждения. Тем самым, истцу причинен имущественный ущерб.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что 18 октября 2016 года ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате.

Пунктами 10-11 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что ответчик организовал осмотр принадлежащего истцу автомобиля и 03 ноября 2016 года произвел выплату страхового возмещения в размере 293 000 рублей.

В соответствии с п. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из материалов дела, 16 ноября 2016 года ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» досудебную претензию с требованием доплатить страховое возмещение в размере 58300 рублей, а также выплатить неустойку и расходы по оплате независимой оценки. К претензии приложено экспертное заключение «СКПО-авто» № 1076 от 24 октября 2016 года.

Поскольку СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении претензии, ФИО1 обратился в суд за защитой своих интересов.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 18 и п. 19 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. В случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

В обоснование заявленных требований о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, истцом представлено экспертное заключение № 1076 от 24 октября 2016 года, выполненное «СКПО-авто», согласно которому, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства МИНИ КУПЕР государственный регистрационный знак № с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 351 300 рублей.

Между тем, для определения восстановительного ремонта автомобиля, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Лаборатория независимых и судебных экспертиз «Гарант». 

Согласно заключению эксперта № 179-с от 25 июля 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «МИНИ КУПЕР», государственный регистрационный знак В 551 КВ-177, составляет 331600 рублей. При этом, рыночная стоимость аналога транспортного средства на момент ДТП могла составлять 465500 рублей. Эксперт отметил, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает стоимость аналога транспортного средства на момент ДТП, проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, данное условие определяет полную гибель транспортного средства. Стоимость годных остатков транспортного средства на момент ДТП могла составлять 147576 рублей. 

Суд учитывает, что экспертное исследование проведено экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный № 5405), имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение выполнено с соблюдением требований Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Положения ЦБ РФ № 433-Г1 «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от 19 сентября 2014 года, «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П.

В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте, экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов дела, так как в распоряжение эксперта было направлено гражданское дело в полном объеме, вопросы перед экспертом были поставлены с учетом мнения сторон. Выводы эксперта сторонами не оспорены и не опровергнуты. 

Суд отдает предпочтение заключению эксперта № 179-с от 25 июля 2017 года, поскольку указанное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1 вправе получить страховую выплату в счет возмещения ущерба, причиненного принадлежащему ему транспортному средству, в размере 317 924 рубля, из расчета: 465500 – 147576 = 317 924. Учитывая, что во внесудебном порядке истцу выплачено страховое возмещение в сумме 293 000 рублей, суд приходит к выводу, что взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит недоплаченное страховое возмещение в размере 24 924 рубля. В остальной части, сверх указанной суммы, исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Пунктом 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В пункте 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 08.11.2016 года до дня вынесения судебного решения в размере 583 рубля за каждый день просрочки.

Между тем, исходя из того, что недоплаченная сумма страхового возмещения определена судом в размере 24 924 рубля, размер неустойки составляет 249 рублей 24 копейки в день. За период с 08.11.2016 года до 23.08.2017 года (257 дней) составляет: 64 054 рублей 48 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По мнению суда, подлежащая уплате сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчика, поэтому, на основании с п. 1 ст. 333 ГК РФ, по ходатайству ответчика, суд считает целесообразным уменьшить сумму неустойки до 2000 рублей. В остальной части, сверх этой суммы, в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки следует отказать.

Согласно п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

На основании ст. 15 ФЗ Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает, что истцом доказано, что действиями ответчика нарушено его право на получение страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, истец вынужден добиваться реализации своих прав путем обращения в суд. С учетом требований закона о разумности и справедливости, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей. В остальной части, свыше указанной суммы, в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать. 

В соответствии с п. 3 ст. 16 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пунктах 60-61 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Исходя из того, что разница между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, составляет 13 790 рублей 49 копеек, размер штрафа составляет 6 895 рублей 25 копеек. 

Оценивая соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства ответчика, в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, по ходатайству ответчика, суд считает целесообразным уменьшить размер штрафа до 2000 рублей. 

Судом установлено, что ФИО1 понес убытки, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере 10000 рублей. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Во исполнение указанной нормы права истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для установления действительной величины причиненного ущерба с целью последующего предоставления ответчику вместе с претензией документов обосновывающих его требования. Заключение ООО «ФИНЭКС» было представлено ответчику вместе с претензией для осуществления доплаты страхового возмещения. Действия истца при этом полностью соответствовали требованиям Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Материалы гражданского дела содержат квитанцию об оплате истцом услуг ООО «ФИНЭКС», в размере 10 000 рублей. Последующее установление судом на основании судебной экспертизы иных данных, не ставят под сомнение необходимость обращения истца к эксперту, поскольку недоплаченное страховое возмещение все же было взыскано с ответчика в пользу истца. В связи с этим, суд полагает необходимым взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 понесенные им убытки в сумме 10 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных истцом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном гражданском деле интересы истца по доверенности представлял ФИО3 на основании доверенности. Какие-либо документы, подтверждающие, что услуги представителем оказывались на возмездной основе, суду не представлены, поэтому суд не находит оснований для взыскания с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 понес расходы в связи с оформлением нотариально удостоверенной доверенности в размере 1200 рублей. Поскольку доверенность выдана представителю не на участие в конкретном деле, а предоставляет широкий круг полномочий в различных органах, исходя из разъяснений п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу, что указанные издержки не являются необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела. Поэтому указанные издержки взысканию с ответчика не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ и п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, в соответствии со ст. ст. 103 ГПК РФ, 333.19 – 333.20 НК РФ с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 503 рубля 86 копеек.

Также взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежат расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 12000 рублей. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате независимой экспертизы, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 24 924 рубля, неустойку в размере 2000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований об осуществлении страховой выплаты в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей

В удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 33 376 рублей, неустойки в размере 583 рубля за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 9000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, судебных расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 400 рублей - отказать. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу АНО «Лаборатория независимых и судебных экспертиз «Гарант» расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 12000 рублей. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета Предгорного муниципального района в размере 503 рубля 86 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Предгорный районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 августа 2017 года. 

СУДЬЯ: