Дело № 2-689/2020

УИД: 61RS0020-01-2020-000489-88 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

«22» мая 2020 года сл. Родионово-Несветайская

Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Говорун А.В., 

с участием представителей истцов - ФИО14, ФИО15, 

представителя ответчика ЗАО «ВИТЯЗЬ-М» - ФИО16,

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО5 сельского поселения, ЗАО «ВИТЯЗЬ-М» о признании решения собрания участников долевой собственности на земельный участок недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным зарегистрированное право аренды земельных долей, признании недействительным дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, ФИО1,- 

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в Новошахтинский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО5 сельского поселения, ЗАО «ВИТЯЗЬ-М» о признании решения собрания участников долевой собственности на земельный участок недействительным, в котором просили признать решение собрания от 20.08.2019 года участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:33:0600013:468 о продлении договора аренды №м-4/07 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 и ФИО3 сроком на 20 лет, недействительным.

В обоснование исковых требований истцы ссылаются на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ВИТЯЗЬ-М», и в том числе ими, был заключен договор №/м-4/07 аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей. Согласно п. 2.1 вышеуказанного договора он заключен сроком на 13 (тринадцать) лет и вступил в силу с даты его регистрации в Управлении Росреестра по 

<

адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серия 61 AT № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является участником общей долевой собственности в размере 10/4584 на земельный участок площадью 3993300 кв.м с кадастровым номером 61:33:0600013:468.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серия 61 AT № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является участником общей долевой собственности в размере 10/4584 на земельный участок площадью 3993300 кв.м с кадастровым номером 61:33:0600013:468.

Обременение договором аренды у обоих участников зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, договор должен был действовать до ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы указывают, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 4 месяца до окончания срока действия договора, на имя генерального директора ЗАО «ВИТЯЗЬ-М» они отправили заявление об их нежелании продлевать действующий договор аренды и его прекращении с ДД.ММ.ГГГГ. Из ответного письма генерального директора ЗАО «ВИТЯЗЬ-М» ФИО10 (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) они узнали, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:33:0600013:468, и на нем было принято решение о продлении договора аренды со всеми участниками общей долевой собственности, в том числе и с ними, сроком на 20 лет.

В этом письме также сообщалось о том, что ДД.ММ.ГГГГ в газете «Наше Время» от имени ФИО4 муниципального образования «ФИО7 сельское поселение» ФИО11 было опубликовано объявление о проведении общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:33:0600013:468 со следующей повесткой дня: 1. Выборы председателя, секретаря счетной комиссии общего собрания. 2. Утверждение способа принятия решений общим собранием: путем подсчета голосующих долей открытым голосованием. 3. Наделение уполномоченного лица правом подбора кандидатуры кадастровых инженеров для подготовки проектов межевания земельного участка, кадастровый №. 4. Утверждение условий дополнительного соглашения к договору аренды №/м-4/07 от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в границах земель СПК «Победа». 5. Об избрании уполномоченного лица, наделенного полномочиями в соответствии с ч. 6 п. 3 ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

На имя ФИО4 МО «ФИО7 сельское поселение» ФИО11 ими было написано заявление с просьбой на ознакомление и снятие копий со всех материалов, касающихся как подготовки, так и проведения данного собрания. Согласно ответному письму ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, им было указано, что все материалы размещены на сайте ФИО7 сельского поселения, а также на информационных стендах. 

Истцы указывают, что согласно опубликованной повестке дня, вопрос о продлении договора аренды не значился. Истцы полагают, что вопрос о продлении договора аренды земельного участка должен был быть включен отдельно в повестку дня. Кроме того, считают, что в этом не было никакой необходимости, так как в соответствии с п. 6.4 договора аренды по истечении срока его действия, то есть ДД.ММ.ГГГГ и в случае надлежащего исполнения арендатором (ЗАО «ВИТЯЗЬ-М») его условий, в силу вступают положения ст. 621 ГК РФ, то есть договор будет автоматически продлен на тех же условиях.

Истцы считают, что ответчики нарушили ст. 14.1 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ потому, что такой вопрос должен был опубликован отдельно. Кроме того, согласно тексту протокола общего собрания, размещенного на сайте ФИО5 сельского поселения, вопрос о продлении договора на голосование не ставился, то есть решение о продлении договора аренды не принималось.

Также истцы считают, что ЗАО «ВИТЯЗЬ-М» нарушило п. 1 ст.621 ГК РФ, в связи с чем, ссылаясь на положения ст.ст. 420, 421, 167, 181.4 ГК РФ, истцы полагают, что продление договора аренды конкретно с ним (истцами) должно быть признано незаконным. Применительно к данному случаю продление договора должно было быть подписано либо ими, либо уполномоченными ими лицами, чего сделано не было. В данном случае нарушено их право на свободу договора и фактически без их согласия (что должно быть удостоверено их подписями) был продлен договор аренды, что недопустимо. 

В газете «Наше Время» от ДД.ММ.ГГГГ № и в газете «Деловой Миус» от ДД.ММ.ГГГГ № было опубликовано объявление следующего содержания: «Мы, ФИО2, ФИО3, проживающие по адресу: 

<

адрес>, каждый в отдельности являющийся участником общей долевой собственности в размере 10/4584 на земельный участок площадью 3993300 кв.м с кадастровым номером 61:33:0600013:468, в порядке пункта 6 статьи 181.4 ГК РФ уведомляем остальных участников общей долевой собственности на данный земельный участок о своем намерении обратиться в суд с требованием признать решение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:33:0600013:468 от ДД.ММ.ГГГГ продлить договор аренды №м-4/07 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «ВИТЯЗЬ-М» (ИНН 

<

***>) и, в том числе, ФИО2 и ФИО3 сроком на 20 лет недействительным. Протокол вышеуказанного собрания размещен на сайте ФИО7 сельского поселения.». Таким образом, требование п. 6. ст. 181.4 ГК РФ ими выполнены.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили и дополнили свои исковые требования, о чем в материалы дела представлены заявления об увеличении исковых требований, в которых они просят: 

1. Признать решение собрания от ДД.ММ.ГГГГ участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:33:0600013:468, о продлении договора аренды №м-4/07 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 и ФИО3 сроком на 20 лет недействительным;

2. Применить последствия недействительности сделки и признать недействительным зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ право аренды земельной доли ФИО2 в размере 10/4584 на земельный участок с кадастровым номером 61:33:0600013:468 сроком по ДД.ММ.ГГГГ в пользу ЗАО «ВИТЯЗЬ-М», номер государственной регистрации 61:33:0600013:468-61/039/2019-186;

3. Применить последствия недействительности сделки и признать недействительным зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ право аренды земельной доли ФИО3 в размере 10/4584 на земельный участок с кадастровым номером 61:33:0600013:468 сроком по ДД.ММ.ГГГГ в пользу ЗАО «ВИТЯЗЬ-М», номер государственной регистрации 61:33:0600013:468-61 /039/2019-186;

4. Признать недействительным дополнительное соглашение к договору аренды №м-4/07 в части его подписания от их имени ФИО1. 

В обоснование уточненных исковых требований истцы, ссылаясь на положения п. 52 совместного Постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопроса возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных защитой права собственности и других вещных прав», указали, что согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером 61:33:0600013:468, на земельную долю ФИО2 в размере 10/4584 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ её (доли) обременение в виде аренды сроком по ДД.ММ.ГГГГ в пользу ЗАО «ВИТЯЗЬ-М» номером государственной регистрации 61:33:0600013:468-61/039/2019-1 (порядковый номер в выписке 4.22.1). Согласно той же выписки на земельную долю ФИО3 в размере 10/4584 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ её (доли) обременение в виде аренды сроком по ДД.ММ.ГГГГ в пользу ЗАО «ВИТЯЗЬ-М» с номером государственной регистрации 61:33:0600013:468-61/039/2019-186 (порядковый номер в выписке 4.23.1).

В судебное заседание истцы ФИО2 и ФИО3 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Представили заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие с участием их представителей. В соответствии со ст. 167 ч. 5 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истцов ФИО2 и ФИО3

В судебном заседании представители истцов - ФИО14 и ФИО15, действующие на основании нотариально удостоверенных доверенностей, уточненные исковые требования истцов поддержали и просили их удовлетворить, ссылаясь на доводы и основания, приведенные в исковом заявлении, в заявлении об увеличении размера исковых требований, а также письменных возражениях на отзыв ЗАО «ВИТЯЗЬ-М». 

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «ВИТЯЗЬ-М» - ФИО16, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования истцов не признал, просил в иске им отказать, ссылаясь на доводы и основания, приведенные в письменном отзыве, представленном в материалы дела. 

В судебное заседание представитель ответчика ФИО5 сельского поселения не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Представили письменный отзыв за подписью ФИО4 сельского поселения ФИО11, в котором просили в удовлетворении заявленного иска отказать, рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии со ст. 167 ч. 5 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ФИО5 сельского поселения. 

В судебное заседание третье лицо ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Представила письменный отзыв, в котором указала, что считает исковое заявление истцов необоснованным, просит рассмотреть дело в ее отсутствие. В соответствии со ст. 167 ч. 5 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица ФИО1 

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> не явился, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Сведений о причинах неявки не представили и не просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя. При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>.

Выслушав представителей истцов, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцов по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Суд отмечает, что ст. 9 ГК РФ определяет право граждан и юридических лиц по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им права. 

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 2 ст. 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Статьей 11 ГК РФ предусмотрена защита нарушенных гражданских прав, а в ст. 12 ГК РФ указаны способы защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Как следует из п. 3 ст. 3 ЗК РФ, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Как указано в ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ, пи недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. 

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. 

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. 

Как следует из п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Согласно п. 1 ст. 607 ГК РФ, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Как следует из положений ст. 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу п. 1 ст. 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно п. 1 ст. 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. 

Исследуя обоснованность заявленных истцами требований, суд также учитывает, что в соответствии со ст. 181.2 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 1). При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания (п. 2). О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания (п. 3). В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: 1) дата, время и место проведения собрания; 2) сведения о лицах, принявших участие в собрании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол (п. 4).

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно п. 3 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Как следует из п. 4 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно п. 7 ст. 181.4 ГК РФ, оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу требований ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

При этом согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ч. 1 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено, что истцы ФИО2 и ФИО3 являются участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:33:0600013:468 (единое землепользование), категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, площадью 39932999 кв.м, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, в границах земель СПК Победа, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ серия 

<

адрес> (т. 1 л.д. 10, 11), а также выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 32-169). Установлено, что размер доли каждого из истцов в праве общей долевой собственности на земельный участок составляет 10/4584. 

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что земельный участок кадастровым номером 61:33:0600013:468, в том числе включая доли истцов, имеет ограничение прав и обременение в виде аренды в пользу ЗАО «ВИТЯЗЬ-М» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ №/м-4/07 (дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации: 61/61-39/006/2007-362). Дата регистрации аренды - ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации 61:33:0600013:468-61/039/2019-186 

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между участниками долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:33:0600013:468, в том числе и истцами, и ЗАО «ВИТЯЗЬ-М», был заключен договор №/м-4/07 аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому арендодатели передали, а арендатор принял в аренду участок общей площадью 3993,31 га сельскохозяйственных угодий (п. 1.1 договора). Настоящий договор заключен сроком на 13 лет и вступает в силу в момент его регистрации в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по 

<

адрес> (п. 2.1 договора). Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной регистрационной службы по 

<

адрес> была произведена государственная регистрация договора аренды, номер регистрации: 61/61-39/006/2007-362. 

Согласно п. 5 договора аренды, арендатор имеет право на возобновление в преимущественном порядке договора на новый срок. По истечении срока действия настоящего договора и в случае надлежащего исполнения арендатором его условий в силу вступают положения ст. 621 ГК РФ (п. 6.4).

Таким образом, установлено, что ЗАО «ВИТЯЗЬ-М» является арендатором земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:33:0600013:468 по договору №/м-4/07 аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что арендатор земельного участка ЗАО «ВИТЯЗЬ-М» направил ФИО5 сельского поселения уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о намерении проведения общего собрания членов общей долевой собственности на земельный участок кадастровый № (т. 2 л.д.28).

Согласно данному уведомлению ЗАО «ВИТЯЗЬ-М» просит созвать общее собрание участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в границах земель СПК «Победа», расположенного в границах участка, общей площадью 3993,31 га, со следующей повесткой дня: Повестка дня:

1. Выборы председателя, секретаря и счетной комиссии общего собрания.

2. Утверждение способа принятия решений общим собранием: путем подсчета голосующих долей открытым голосованием.

3. Наделение уполномоченного лица правом подбора кандидатуры кадастровых инженеров для подготовки проектов межевания земельного участка кадастровый №.

4. Утверждение условий дополнительного соглашения, к договору аренды №/м-4/07 от ДД.ММ.ГГГГ, земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в границах земель СПК Победа.

5. Об избрании уполномоченного лица, наделенного полномочиями в соответствии с ч. 6 п. 3 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначении».

В судебном заседании установлено, что ФИО5 сельского поселения известила участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:33:0600013:468 о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в СМИ, определенном субъектом РФ. 

Так, из материалов дела следует, что объявление о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:33:0600013:468, было размещено ДД.ММ.ГГГГ в газете 

<

адрес> «Наше Время» №№ (24821-24823) (т. 2 л.д. 30). Данное обстоятельство истцы не отрицают и не оспаривают. 

В письменном отзыве на исковое заявление ФИО6 поселения указано, что объявление о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов общей долевой собственности на земельный участок, также было размещено в сети Интернет на сайте ФИО6 поселения, и на информационных щитах, расположенных на территории ФИО7 сельского поселения. Данные доводы стороной истцов не опровергнуты.

Согласно опубликованному ДД.ММ.ГГГГ в газете сообщению, ФИО6 муниципального образования «ФИО7 сельское поселение» в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» сообщает о проведении общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в границах земель СПК «Победа», расположенного в границах участка. Дата проведения собрания: ДД.ММ.ГГГГ. Место проведения собрания: 

<

адрес>. Время регистрации 10-00 до 10-55. Время начала собрания: 11-00 (время московское). Повестка дня: 1. Выборы председателя, секретаря и счетной комиссии общего собрания. 2. Утверждение способа принятия решений общим собранием: путем подсчета голосующих долей открытым голосованием. 3. Наделение уполномоченного лица правом подбора кандидатуры кадастровых инженеров для подготовки проектов межевания земельного участка кадастровый №. 4.Утверждение условий дополнительного соглашения, к договору аренды №/м-4/07 от ДД.ММ.ГГГГ, земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в границах земель СПК Победа. 5. Об избрании уполномоченного лица, наделенного полномочиями в соответствии ч. 6 п. 3 ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Ознакомление производится по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Для регистрации, подтверждения полномочий и участия в собрании необходимо представить: документ удостоверяющий личность: документ, удостоверяющий право собственности на земельную долю; надлежащим образом удостоверенную доверенность, при участии от имени другого члена долевой собственности (т. 1 л.д. 256, 257, т. 2 л.д. 30- оборот). 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, состоялось общее собрание членов общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:33:0600013:468, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес: 

<

адрес>, в границах земель СПК Победа. 

На этом собрании были приняты следующие решения: 

1. Выбраны председатель, секретарь и счетная комиссия общего собрания. 

2. Определен способ голосования - количеством долей, владеющих присутствующими на общем собрании. 

3. Ряд лиц наделены правом подбора кандидатуры кадастрового инженера для подготовки проекта межевания земельного участка кадастровый №. 

4. Утверждены условия дополнительного соглашения к договору аренды №/м-4/07 от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в границах земель СПК Победа и внесены в договор №/м-4/07 аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ за номером регистрации № Управлением Федеральной регистрационной службы по 

<

адрес>, следующие изменения и дополнения: 

I. «Стороны пришли к взаимному соглашению о продлении срока аренды земельного участка кадастровый №, по договору аренды №/M-4/07 от ДД.ММ.ГГГГ при множественности лиц на стороне арендодателей, на 20 (двадцать) лет, и согласовали срок его действия по ДД.ММ.ГГГГ»; 

II. Стороны пришли к взаимному соглашению о внесении изменений, дополнений в пункты и дополнение пунктами: п. 1.1., п. 2.2., п. 3.3., п. 4.1., п. 4.2., п. 4.3., п. 4.4., п. 4.5, раздел 5, п. 6.2., п. 6.3., п. 6.4., п. 6.6., п. 6.7., п. 7.6., п. 7.7., п. 7.8. договора аренды и изложении их в редакции, приведенной в протоколе общего собрания.

5. Для подписания дополнительного соглашения от лица всех членов общей долевой собственности на земельный участок кадастровый № избрана ФИО1, уполномоченным лицом от имени участников долевой собственности без доверенностей действовать при заключении, подписании и подаче на государственную регистрацию дополнительного соглашения к договору аренды №/м-4/7 земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ, земельного участка кадастровый №, получение зарегистрированного дополнительного соглашения. Срок полномочий установлен в течение одного года, до ДД.ММ.ГГГГ. 

Факт проведения общего собрания и принятые решения зафиксированы и отражены в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 218-258 – копия протокола общего собрания). Дата составления протокола – ДД.ММ.ГГГГ. Протокол подписан уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления по месту нахождения земельного участка - ФИО4 сельского поселения ФИО11, председателем общего собрания ФИО12 и секретарем общего собрания ФИО10

При этом в протоколе указано, что все вопросы повестки дня, вынесенные на обсуждение, рассмотрены, по всем приняты решения. Возражений, заявлений о несогласии с условиями дополнительного соглашения к договору аренды, продлением договора аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, а также иных предложений, не поступило. 

Приложением № к протоколу общего собрания является список присутствующих на общем собрании участников долевой собственности на земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на земельные доли, с доверенностями уполномоченных лиц (т. 1 л.д. 232-255, т. 2 л.д. 51-199). Приложением № является Газета «Наше время» от ДД.ММ.ГГГГ № (24821-24823) (т. 1 л.д. 256-257). 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ВИТЯЗЬ-М» и арендодателями, в том числе и истцами: ФИО2 и ФИО3, в лице ФИО1, уполномоченной общим собранием собственников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:33:0600013:468, от имени участников долевой собственности действовать без доверенности при заключении, подписании и подаче на государственную регистрацию и получении зарегистрированного дополнительного соглашения к договора аренды №м-4/07 земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ, было заключено дополнительное соглашение к договору аренды №/м-4/07 земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый №. От имени арендодателей, в том числе и истцов, данное дополнительное соглашение подписано ФИО1 

Согласно условиям дополнительного соглашения: I. «Стороны пришли к взаимному соглашению о продлении срока аренды земельного участка кадастровый №, по договору аренды №/м-4/07 от ДД.ММ.ГГГГ при множественности лиц на стороне арендодателей, на 20 (двадцать) лет, и согласовали срок его действия по ДД.ММ.ГГГГ»; II. Стороны пришли к взаимному соглашению о внесении изменений, дополнений в пункты и дополнение пунктами: п. 1.1., п. 2.2., п. 3.3., п. 4.1., п. 4.2., п. 4.3., п. 4.4., п. 4.5, раздел 5, п. 6.2., п. 6.3., п. 6.4., п. 6.6., п. 6.7., п. 7.6., п. 7.7., п. 7.8. договора аренды и изложении их в редакции, приведенной в дополнительном соглашении.

Данное дополнительное соглашение зарегистрировано в Управлении Росреестра по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации 61:33:0600013:468-61/039/2019-187.

Истцы считают решение собрания от ДД.ММ.ГГГГ участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:33:0600013:468, о продлении договора аренды №м-4/07 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 и ФИО3 сроком на 20 лет недействительным, также они считают недействительным дополнительное соглашение к договору аренды №м-4/07 в части его подписания от их имени - ФИО1 

Изучив материалы дела, объяснения сторон, представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения уточненных исковых требований истцов. 

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания

Суд учитывает, что в силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В ходе рассмотрения дела сторонам были разъяснены положения ст. 56 ГПК РФ. Однако истцами не представлено допустимых и достоверных доказательств, содержание которых позволило бы суду сделать обоснованный и мотивированный вывод о наличии оснований для удовлетворения уточненных исковых требований. 

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, в связи с чем, судом заявленные требования разрешены на основе имеющихся в деле доказательств. 

Принимая решение по делу, суд учитывает положениям ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», согласно которым:

1. Владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

2. Участник долевой собственности может выдать другому лицу нотариально удостоверенную либо заверенную уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, доверенность на совершение юридически значимых действий в отношении принадлежащей данному участнику долевой собственности земельной доли, в том числе на голосование на общем собрании участников долевой собственности.

3. Участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения:

1) о предложениях относительно проекта межевания земельных участков;

2) об утверждении проекта межевания земельных участков, в том числе если такой проект содержит сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельной доли или земельных долей, находящихся в муниципальной собственности; 

3) об утверждении перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков; 

4) об утверждении размеров долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков; 

5) об утверждении списка лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными;

6) о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении сервитута, об осуществлении публичного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (далее - уполномоченное общим собранием лицо), в том числе об объеме и о сроках таких полномочий;

7) об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности;

8) об условиях установления частного сервитута в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности;

9) об утверждении расчета размера долей в праве общей собственности на земельный участок в целях их выражения единым способом, если ранее данные доли были выражены разными способами;

10) о заключении соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, об отказе заключить соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд либо о предложениях об изменении условий соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

4. Уполномоченное общим собранием лицо подтверждает свои полномочия выпиской из протокола общего собрания участников долевой собственности, содержащего сведения о данном лице (фамилия, имя, отчество, паспортные данные), о видах действий, на совершение которых уполномочено данное лицо, и указание на срок, в течение которого данное лицо осуществляет переданные ему полномочия, или копией такого протокола, заверенными уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. При этом срок осуществления полномочий не может быть более чем три года и данному лицу не может быть передано осуществление полномочий по вопросам, которые в соответствии с настоящей статьей не могут быть решены на общем собрании участников долевой собственности.

Как следует из положений ст. 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»:

1. Общее собрание участников долевой собственности (далее - общее собрание) проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в пункте 3 статьи 14 настоящего Федерального закона.

2. Участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети "Интернет" (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания, а в случае проведения повторного общего собрания - не позднее чем за тридцать дней до дня его проведения. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. О проведении общего собрания по предложению участника долевой собственности или лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, уведомляется в письменной форме.

3. Указанные в пункте 2 настоящей статьи сообщение и уведомление о проведении общего собрания должны содержать: 1) дату и время проведения общего собрания; 2) адрес места проведения общего собрания на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности; 3) повестку дня общего собрания; 4) адрес места ознакомления с документами по вопросам, вынесенным на обсуждение общего собрания, и сроки такого ознакомления.

4.1. Общее собрание вправе принимать решения только по вопросам, которые включены в повестку дня общего собрания. Общее собрание не вправе изменять повестку дня общего собрания.

Не допускается включение в повестку дня общего собрания вопросов, которые предусмотрены подпунктами 7, 8 и 10 пункта 3 статьи 14 настоящего Федерального закона, если решение по ним принято менее трех месяцев назад.

Решения общего собрания, отменяющие и (или) изменяющие ранее принятые решения общего собрания, должны содержать указание на такие решения.

5. Общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 50 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.

7. Только лица, представившие документы, удостоверяющие личность, документы, удостоверяющие право на земельную долю, а также документы, подтверждающие полномочия этих лиц, могут принять участие в голосовании. Ответственность за обеспечение допуска к голосованию несет уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

8. Решения принимаются общим собранием открытым голосованием. При наличии в повестке дня общего собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение.

Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания.

9. В целях проведения общего собрания орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, обеспечивает составление перечня участников долевой собственности (в случае его отсутствия), хранение такого перечня и предложений участников долевой собственности об изменении размеров земельных долей, выраженных единым способом в соответствии с положениями статьи 15 настоящего Федерального закона (если ранее данные доли были выражены разными способами), составление и хранение протоколов, иных документов общего собрания.

10. Уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, участвует в организации и проведении общего собрания, в том числе: 1) осуществляет проверку надлежащего извещения участников долевой собственности о проведении общего собрания и соответствия повестки дня общего собрания требованиям настоящего Федерального закона; 2) удостоверяет полномочия присутствующих на собрании лиц; 3) председательствует при открытии и ведении общего собрания, если иной председатель не будет избран; 4) обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона к порядку проведения общего собрания; 5) разъясняет участникам долевой собственности их права и обязанности при проведении общего собрания; 6) подписывает протокол общего собрания; 7) участвует в обсуждении вопросов с правом совещательного голоса.

11. Принятое общим собранием решение оформляется протоколом. Приложением к протоколу общего собрания является список присутствующих на нем участников долевой собственности на земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на земельные доли. Протокол подписывается председателем, секретарем общего собрания, уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, присутствовавшим на общем собрании.

Разрешая спор, и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд также руководствуется статьями 181.2 - 181.4 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, следует из содержания протокола общего собрания от 20.08.2019 года и не оспаривается истцами, что общее количество участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:33:0600013:468 - 155 участников, владеющих в совокупности 458,4 долями в праве общей долевой собственности.

Согласно списку регистрации присутствующих на общем собрании участников долевой собственности (Приложение № к настоящему протоколу) на собрании присутствуют участники общей долевой собственности и их уполномоченные лица, владеющие в совокупности 448,4 долями (44839/45840 долями), что составляет 97,8 % процентов от общего числа долей в праве собственности на земельный участок кадастровый №. 

Таким образом, количество правообладателей земельных долей в праве на спорный земельный участок, присутствовавших на собрании как лично, так и через представителей, составило 97,8 % от общего числа участников долевой собственности. С учетом изложенного, общее собрание участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:33:0600013:468, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», является правомочным. Кворум, предусмотренный ст. 14.1 Федерального закона № 101-ФЗ от 24.07.2002 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» имеется. Собрание было правомочно принимать решения по всем вопросам повестки дня. При этом из протокола общего собрания следует, что повестка дня собрания не менялась.

Как следует из протокола общего собрания, решения на собрании принимались открытым голосованием большинством участников общего собрания, что отвечает требованиям п. 8 ст. 14.1. Федерального закона № 101-ФЗ от 24.07.2002 года.

Изучив представленные документы, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд полагает, что общее собрание было правомочно принимать решения по вопросам повестки дня ввиду наличия кворума, нарушений процедуры проведения собрания не выявлено, истцами о таковых не заявлено, полномочия доверенных лиц действовать от имени собственников были оформлены в соответствии с нормами законодательства, каких-либо неоспоримых доказательств, опровергающих содержание протокола общего собрания, истцами не представлено.

Суд также считает, что общее собрание участников долевой собственности было проведено в полном соответствии с требованиями Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ, процедура проведения общего собрания соблюдена - о дне его проведения участники долевой собственности были уведомлены в письменной форме посредством опубликования сообщения в средствах массовой информации, на общем собрании присутствовали участники общей долевой собственности на этот земельный участок и их представители, составляющие 97,8 % от общего числа участников долевой собственности, вопросы повестки дня, изложенные в сообщении, ставились на обсуждение и голосование участников собрания, что нашло отражение в протоколе общего собрания. В протоколе отсутствуют чьи-либо возражения по ходу проведения общего собрания и разрешаемых на нем вопросов.

Из содержания искового заявления и объяснений представителей истцов следует, что фактически истцы выражают несогласие с принятым на общем собрании решением по вопросу повестки дня № «Утверждение условий дополнительного соглашения, к договору аренды №/м-4/07 от 14.02.2007г., земельного участка кадастровый № расположенного по адресу: 

<

адрес>, в границах земель СПК Победа» об утверждении условий дополнительного соглашения к договору аренды, согласно которому стороны пришли к взаимному соглашению о продлении срока аренды земельного участка кадастровый №, по договору аренды №/м-4/07 от ДД.ММ.ГГГГ при множественности лиц на стороне арендодателей, на 20 (двадцать) лет, и согласовали срок его действия по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако суд не может согласиться с доводами и позицией истцов о том, что вопрос о продлении договора аренды необходимо было включить в повестку дня самостоятельным пунктом, ввиду чего, по мнению истцов, ответчики нарушили положения ст. 14.1 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо нарушений требований Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» со стороны ответчиков, влекущих за собой выводы о необходимости удовлетворения иска, судом не установлено. 

Ссылки истцов на то, что согласно опубликованной повестке дня вопрос о продлении договора аренды не значился, судом были исследованы и признаются несостоятельными. Суд отмечает, что п. 3 ст. 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» содержит перечень из 10 пунктов, по которым общее собрание уполномочено принимать решения. При этом в данном перечне вопрос повестки дня в предложенной истцами формулировке: «Вопрос о продлении договора аренды земельного участка», не значится. 

Как следует из п. 7 ч. 3 ст. 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

В соответствии с протоколом, в повестку общего собрания включен вопрос «Утверждение условий дополнительного соглашения, к договору аренды №/м-4/07 от 14.02.2007г., земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в границах земель СПК Победа».

Анализируя вышеизложенное в совокупности, приведенные нормы, суд полагает, что указанный в повестке дня вопрос № об утверждении условий дополнительного соглашения к договору аренды №/м-4/07 от ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно является вопросом об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности и включает в себя, в том числе, и вопрос об условиях договора аренды земельного участка, касающихся срока аренды земельного участка и его продления.

Суд считает, что в данном случае участники долевой собственности на общем собрании были вправе принять решение по вопросу повестки дня № об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, а именно, об утверждении условий дополнительного соглашения к договору аренды №/м-4/07 от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка кадастровый №, в том числе, и по вопросу продления срока аренды земельного участка. 

Из содержания представленных в материалы дела документов следует, что в рассматриваемом споре условия дополнительного соглашения к договору аренды согласовывались сторонами (путем принятии решения на общем собрании) в связи с тем, что арендатор предлагал увеличение арендной платы, изменение сроков аренды, продление арендных отношений.

Суд не может согласиться с доводами истцов о том, что при проведении общего собрания вопрос о продлении договора на голосование не ставился и решение о продлении договора аренды не принималось, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются материалами дела. 

Так согласно протоколу общего собрания, по четвертому вопросу повестки дня выступил представитель арендатора ЗАО «ВИТЯЗЬ-М», который рассказал о выполнении ЗАО «ВИТЯЗЬ-М» взятых на себя обязательств и сообщил, что арендатор предлагает собственникам земельных долей внести изменения и дополнения в отдельные пункты договора аренды №/м-4/07 от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в границах земель СПК Победа, путем заключения дополнительного соглашения. Представитель арендатора огласил присутствующим полный текст проекта дополнительного соглашения о внесения изменений в договор аренды земельного участка, предлагаемых арендатором для внесения в договор аренды №/м-4/07 земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ. 

В протоколе указано, что, после обсуждения, вопрос был поставлен на голосование, кворум для принятия решения по 4 вопросу имеется, голосовали «за» 448,39 долей, 100% от числа присутствующих.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что текст проекта дополнительного соглашения о внесения изменений в договор аренды земельного участка, предлагаемых арендатором для внесения в договор №/м-4/07 аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ, был оглашен на общем собрании, члены общей долевой собственности на земельный участок приняли обсуждение в данном вопросе, после чего он был поставлен на голосование.

Третье лицо по делу ФИО1 в письменном отзыве, представленном в материалы дела, указала, что она является одним из сособственников на земельный участок. Общим собранием она была избрана лицом, уполномоченным без доверенности действовать от имени всех участников долевой собственности при заключении, подписании и подаче на государственную регистрацию дополнительного соглашения к договору аренды №/м-4/07 при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка кадастровый №, получение зарегистрированного дополнительного соглашения. Срок ее полномочий был установлен в течение года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Указанные полномочия были ею реализованы, и дополнительное соглашение, рассмотренное на общем собрании участников общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ она, как представитель всех участников, подписала. Дополнительное соглашение к договору аренды №/м-4/07 при множественности на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка кадастровый №, которое она подписала от лица всех сособственников на земельный участок, наряду с прочим предусматривает конкретизацию и увеличение размера арендной платы и иных условий, то есть, улучшение договорных условий для всех арендодателей.

Ей также известно, что ФИО5 сельского поселения известила участников долевой собственности о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в газете 

<

адрес> «Наше время №№ (24821-24823). Газета с объявлением является приложением к протоколу общего собрания. Также о проведении общего собрания ФИО5 сельского поселения разместила в сети Интернет и на наружных щитах, расположенных территории поселения. В частности, она видела сообщения о проведении собрания на информационном щите, находящемся в 

<

адрес> в районе пересечения улиц Производственная и Центральная, а также на здании почтового отделения по 

<

адрес>. Таким образом, сведения о проведении собрания были общедоступными, сособственники земельного участка кадастровый № не могли не знать о проведении вышеуказанного общего собрания в заблаговременно назначенные дата и время.

Также ФИО1 указано, что повестка собрания, предложенная ЗАО «ВИТЯЗЬ-М», содержала, в том числе вопрос утверждения условий дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №/м-4/07. Собрание проводилось по адресу: 

<

адрес>, Родионово-Несветайский ран 

<

адрес>. В тексте объявления о проведении собрания также было указано, что ознакомление производится по указанному адресу. По этому же адресу можно было предварительно ознакомиться с материалами к собранию, и поскольку ее рабочее место также находится по этому адресу, она лично знала о том, что сособственники земельного участка, заблаговременно до проведения собрания приходили и знакомились с текстом дополнительного соглашения к договору аренды №/м-4/07 при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ. В доступе к материалам назначенного собрания никто не препятствовал.

Из отзыва ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ для участия в собрании зарегистрировались собственники и представители собственников земельного участка по доверенностям, владеющие совокупности 97,8 % общего числа долей. Собрание было правомочно принимать решения по всем вопросам повестки дня. Все документы (документы подтверждающие право собственности, паспортные данные и доверенности) собственников земельного участка кадастровый № (или их представители) проверялись представителями ФИО5 сельского поселения, в том числе ФИО4 сельского поселения ФИО11, прежде чем эти собственники или представители были допущены к регистрации и участию в собрании. После проверки полномочий ФИО4 произвела подсчет зарегистрированных для участия в собрании долей. После подтверждения наличия кворума - открыла собрание. Ее кандидатура в качестве уполномоченного лица была предложена, и собрание единогласно проголосовало за принятие данного предложения (как единогласно положительно проголосовало и по всем иным вопросам повести собрания).

ФИО1 также указывает и считает, что все вопросы повестки, рассмотренные на этом собрании и принятые по ним решения, были законными, в соответствии с требованиями Федерального закона РФ ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и другими действующими законами. Истцы на собрание не явились, однако полагает, что возможное голосование истцов против принятия решений по вопросам, рассмотренных на указанном собрании, никак не повлияло бы на принятие данных решений остальными участниками собрания. Соответственно, после проведения собрания, действуя на основании протокола, она подписала дополнительное соглашение. Полагает, что никаких нарушений при назначении, проведении, принятии решений на общем собрании участников общей долевой собственности на земельный участок кадастровым номером 61:33:0600013:468 от ДД.ММ.ГГГГ не имелось, подтверждением чего служит протокол общего собрания. Несогласных с решениями, принятыми на указанном общем собрании, за исключением ФИО17 B.C. и ФИО3, нет. Перед тем как подписывать доверенность на представление интересов, собственники знакомились с текстом дополнительного соглашения. Также, полный текст дополнительного соглашения был озвучен на общем собрании, в присутствии представителя местной ФИО6. Считает, что условия дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года№/м-4/07, которое она подписала на основании решений указанного собрания, законными, справедливыми и учитывающими интересы всех сособственников земельного участка. Данное дополнительное соглашение прошло регистрацию в Росреестре, что является одним подтверждением его соответствия всем законным требованиям (т. 1 л.д. 203-206).

Из отзыва на исковое заявление истцов ФИО4 сельского поселения ФИО11, представленного в материалы дела, следует, что ФИО5 сельского поселения известила участников долевой собственности о проведении общего собрания путем опубликования соответствующего сообщения в СМИ - в газете 

<

адрес> «Наше время», на информационных стендах ФИО7 сельского поселения - о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов общей долевой собственности на земельный участок кадастровый №. Данное уведомление было размещено ДД.ММ.ГГГГ в газете за номером 215-217 (24821-24823). Кроме того, соответствующее уведомление было размещено на общедоступном сайте сети Интернет ФИО7 сельского поселения, а также на информационных стендах, расположенных на территории ФИО7 сельского поселения. Содержание указанного извещения в полной мере соответствует положениям п. 3 ст. 14.1. Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Непосредственно в общем собрании участников долевой собственности на земельный участок от органа местного самоуправления в качестве уполномоченного должностного лица приняла участие ФИО4 поселении ФИО11, которая открыла данное собрание. Кроме того, при проведении регистрации участников собрания и проведении самого собрания, присутствовала старший инспектор ФИО6 поселения ФИО13 Указанные в п. 10 ст. 14.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ функции ФИО4 были реализованы. Никаких нарушений при подготовке к проведению собрания, регистрации его участников и его проведении не имелось. Для участия в собрании зарегистрировались собственники и их представители, владеющие в совокупности 448,4 долями, что составляет 97,8 % от общего числа собственников. Кворум собрания имелся. Между собственниками земельного участка уже заключено соглашение о выражении земельной доли единым способом - в виде простой математической дроби, подсчет кворума производился посредством сложения количества таких долей, принадлежащих лицам, присутствующим на собрании. В протоколе общих собраний участников общей долевой собственности произведено двойное указание на способы подсчета кворума (и, соответственно, число голосов по голосованию): по количеству принявших участие лиц (с учетом представителей по доверенности) и по количеству принадлежащих им долей в процентном выражении к целому, принятому за 100%. Истцы на собрание не явились.

Также ФИО4 указано, что ДД.ММ.ГГГГ, в указанное в объявлении время, с соблюдением всех обязательных процедур, с соблюдением заявленной повестки дня было проведено общее собрание членов общей долевой собственности на земельный участок кадастровый №. На общем собрании обсуждались и принимались решения, только в соответствии с повесткой дня, указанной в средствах массовой информации. По всем вопросам, ранее заявленной повестки дня, в ходе проведения собрания, наряду с прочими вопросами повестки дня, было принято единогласное решение об утверждении условий дополнительного соглашения к договору аренды №/м-4/07 при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ. Текст дополнительного соглашения к договору аренды №/м-4/07 перед голосованием за его принятие, был перед присутствовавшими на собрании предварительно полностью оглашен. После обсуждения оглашенного дополнительного соглашения, было проведено голосование с подсчетом голосов. За утверждение дополнительного соглашения проголосовало 100 % от принявших участие в собрании. Иные вопросы повестки собрания также были рассмотрены, по ним было проведено голосование и приняты решения. Все принятые решения оформлены протоколом.

Протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ подписан ФИО4 сельского поселения ФИО11. Таким образом, решения, принятые на общем собрание членов общей долевой собственности на земельный участок кадастровый помер 61:33:0600013:468, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют требованиям ФИО4 9 Гражданского кодекса РФ. Следовательно, рассмотрение вопросов и принятие решений по вопросам повестки дня указанного общего собрания было произведено в соответствии с требованиями закона. Полагают, что оснований для отмены решение не имеется. Кроме истцов, никто по поводу отмены решения собрания (признания решений недействительными) не заявлял, никаких нарушений требований закона в процессе подготовки и проведения собрания допущено не было. Истцами не указано, какие существенные неблагоприятные последствия, связанные с проведением общего собрания, в котором они не участвовали, для них произошли (т. 2 л.д. 27). 

Принимая решение по делу, суд учитывает содержание письменного отзыва ФИО1 и письменного отзыва ФИО4 сельского поселения ФИО11, непосредственно присутствующих на собрании, и принимает указанные в них сведения как доказательства, подтверждающие соблюдение процедуры проведения собрания и содержание протокола общего собрания, поскольку приведенные в них сведения согласовываются с материалами дела и стороной истцов в ходе рассмотрения дела не опровергнуты. 

Ссылки истцов о нарушении их права на свободу договора ввиду отсутствия их согласия на продление договора аренды, судом были исследованы и признаются необоснованными, поскольку доказательств нарушения прав истцов, суду не представлено. 

Доводы истцов о том, что применительно к данному случаю дополнительное соглашение от 20.08.2019 года должно было быть подписано либо ими, либо уполномоченными ими лицами, чего сделано не было, судом также были исследованы, однако они являются несостоятельными и не влекут за собой выводы о необходимости удовлетворения иска.

Суд отмечает, что в соответствии в п. 2 ст. 181.1 ГК РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. 

Общее правило ст. 246 ГК РФ заключается в том, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Изъятие из этого правила предусмотрено Федеральным законом № 101-ФЗ от 24.07.2002 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ст. 12 которого установлено, что к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила ГК РФ. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила ГК РФ применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона. Как указано выше, владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности (ч. 1 ст. 14 ФЗ № 101-ФЗ). Участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения в частности о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности заключать договоры аренды данного земельного участка, в том числе об объеме и о сроках таких полномочий; об условиях договора аренды земельного участка находящегося в долевой собственности (п. 3 ст. 14 ФЗ № 101-ФЗ).

Пунктом 2 ст. 9 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено, что договор аренды находящегося в долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения может быть подписан лицом, уполномоченным решением общего собрания участников долевой собственности совершать без доверенности сделки с таким земельным участком, если условия указанных договоров и соглашения соответствуют условиям, определенным решением общего собрания участников долевой собственности.

Принимая во внимание наличие специальных норм, регулирующих вопросы владения, пользования и распоряжения находящимися в общей долевой собственности земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, общие положения, закрепленные в п. 1 ст. 246 ГК Российской Федерации и п. 2 ст. 9 Федерального закона № 101-ФЗ, подлежат применению с учетом особенностей, установленных ст. ст. 12-14.1 Федерального закона № 101-ФЗ.

Таким образом, решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается не по соглашению всех участников долевой собственности на этот земельный участок, как это предусмотрено ст. 247 ГК Российской Федерации в отношении имущества находящегося в долевой собственности, а большинством голосов на общем собрании сособственников.

Данный вывод в полной мере согласуется с позиций, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении №-П от ДД.ММ.ГГГГ, в котором также указано, что, вводя такое регулирование, федеральный законодатель руководствовался конституционным принципом пропорциональности, с тем, чтобы соблюсти баланс частных и публичных интересов и обеспечить реализацию конституционного права граждан иметь в частной собственности землю, не нарушая сложившиеся в сельском хозяйстве технологические связи (п. 3).

Разрешая возникший спор, учитывая фактические обстоятельство дела, содержание представленных в материалы дела документов, суд приходит к выводу о том, что собрание собственников земельного участка было правомочно делегировать полномочия ФИО1 на заключение дополнительного соглашения к договору аренды с ЗАО «ВИТЯЗЬ-М», следовательно, ФИО1, являясь уполномоченным лицом от имени участников долевой собственности без доверенностей действовать при заключении, подписании и подаче на государственную регистрацию дополнительного соглашения к договору аренды №/м-4/7 аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ, земельного участка кадастровый №, получение зарегистрированного дополнительного соглашения, имела право на подписание дополнительного соглашения от лица всех членов общей долевой собственности, на земельный участок кадастровый №.

Из содержания искового заявления и объяснений представителей истцов также следует, что одним из поводов, послуживших к оспариванию результатов общего собрания, истцы называют намерение выделить земельный участок, что, по их мнению, невозможно при отсутствии выраженного несогласия с продлением договора аренды.

В соответствии с ч. 5 ст. 14 Закона об обороте, участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

Таким образом, истцы считают нарушенным свое право по причине того, что они были лишены возможности выделить земельный участок в счет принадлежащих им земельных долей без согласия арендатора. Однако суд полагает, что данные доводы истцов и само по себе их несогласие с заключением дополнительного соглашения к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, не указывает на наличие оснований для удовлетворения заявленных истцами требований. 

Из материалов дела следует, что истцы не присутствовали на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, соответственно не выражали на общем собрании участников долевой собственности несогласие с продлением срока аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями дополнительного соглашения к договору аренды. 

Доводы представителя истцов ФИО14 о том, что истцы не выписывают газету 

<

адрес> «Наше Время», суд находит несостоятельными, и не имеющими правового значения в данном случае. Достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что газета «Наше время» является официальным источником опубликования нормативно-правовых актов 

<

адрес>. Препятствий для ознакомления с газетой «Наше время», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у истцов не имелось. Суду не представлено никаких допустимых доказательств того, что истцы не знали о проведении общего собрания, и могли повлиять на его итоги.

В судебном заседании установлено, что согласно опубликованному ДД.ММ.ГГГГ сообщению о проведении общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, кадастровый №, разъяснено, что ознакомление с документами, касающимися собрания, производится по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Из пояснений представителя истцов ФИО14 следует, что истцы не обращались в ФИО6 поселения по вопросу ознакомления с документами, касающимися проведения собрания, и не участвовали в общем собрании. В этой связи суд полагает, что, не изъявив желание ознакомиться с документами, касающимися проведения собрания и не приняв участие в проведении общего собрания 20.08.2019 года, истцы тем самым по собственной воле реализовали свои права.

В ходе рассмотрения дела стороной истцов не представлено допустимых и достоверных доказательств тому, что в случае участия истцов в общем собрании 20.08.2019 года их голосование могло повлиять на принятие оспариваемого решения, а также доказательств тому, что решение собрания влечет существенные неблагоприятные последствия для истцов.

Анализ объяснений представителей истцов, позволяет суду сделать вывод о том, что фактически исковое заявление связано не с оспариванием законности проведения собрания ввиду существенного нарушения прав собственников земельных долей, а с упущенной истцами возможностью выразить свое несогласие с продлением договора аренды и выделить земельный участок в счет принадлежащих долей на основании ч. 5 ст. 14 Закона об обороте.

Вместе с тем, суд полагает, что с учетом голосов истцов в случае их участия в принятии решений на общем собрании, итоги общего собрания не изменились бы, и по четвертому и пятому вопросам решение было бы также принято положительно большинством голосов.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества. 

Учитывая положения ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ, суд полагает, что само по себе решение общего собрания не влечет существенных неблагоприятных последствий для истцов, существенных нарушений при его проведении судом не выявлено, а голосование истцов не могло повлиять на принятие решений. При этом суд полагает, что несогласие истцов с решениями, принятыми на общем собрании, не может служить основанием для признания недействительными решений собрания.

Надлежащих доказательств, подтверждающих, что принятыми общим собранием решениями затрагиваются права истцов, влекут для них существенные неблагоприятные последствия, не представлено. Оснований считать, что участие истцов в голосовании могло повлиять на принятие оспариваемого решения, не имеется, так как доказательств данному обстоятельству также не представлено. Недоказанность факта нарушения прав истцов является достаточным основанием для отказа в удовлетворении его требований в полном объеме. 

Основания, для признания указанных решений собрания и дополнительного соглашения недействительными, предусмотренные ст. 181.5 ГК РФ, не установлены.

Доводы представителя истцов ФИО14, касающиеся ненадлежащего оказания ЗАО «ВИТЯЗЬ-М» услуг по вспашке огорода и возмещению расходов на оплату земельного налога, суд не принимает во внимание, поскольку они не указывают на наличие оснований для удовлетворения исковых требований истцов. При этом суд отмечает, что в случае наличия спора по данному вопросу, истцы не лишены возможности разрешить его в установленном порядке с представлением соответствующих доказательств. 

Иные приведенные в исковом заявлении истцов доводы, а также доводы их представителей, приведенные в судебном заседании, судом также были исследованы, однако не принимаются во внимание, поскольку все они как каждый в отдельности, так и все вместе в своей совокупности, не указывают на наличие оснований для удовлетворения требований истцов.

Из материалов дела следует, что истцами в газете «Наше Время» от ДД.ММ.ГГГГ № и в газете «Деловой Миус» от ДД.ММ.ГГГГ № было опубликовано объявление, согласно которому они в порядке п. 6 ст. 181.4 ГК РФ уведомили остальных участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:33:0600013:468 о своем намерении обратиться в суд с требованием признать решение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:33:0600013:468 от ДД.ММ.ГГГГ о продлении договора аренды №м-4/07 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «ВИТЯЗЬ-М» и, в том числе, ФИО2 и ФИО3, сроком на 20 лет, недействительным.

Учитывая положения п. 6 ст. 181.4 ГК РФ, разъяснения, приведенные в п. п. 117, 118 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд отмечает, что участие участника гражданско-правового сообщества в деле об оспаривании решения общего собрания возможно только по инициативе самого этого участника.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела никто из участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:33:0600013:468 не обращался в суд с заявлением о вступлении в дело на стороне истцов, полномочиями выступать от имени иных участников долевой собственности истцы в силу закона не наделены. 

Таким образом, принимая решение по делу, суд исходит из того, что остальные участники общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:33:0600013:468 согласны с принятыми решениями на общем собрании 20.08.2019 года, в том числе и с решением об утверждении условий дополнительного соглашения к договору аренды от 14.02.2007 года. 

На основании ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Каких-либо иных требований истцами заявлено не было, в связи с чем, дело рассмотрено в пределах заявленных истцами требований. 

Принимая решение об отказе истцам в иске, суд также учитывает, что в соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ, защите подлежит нарушенное право. 

Установленные судом обстоятельства не позволяют сделать вывод о наличии нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов истцов, что в силу приведенных норм гражданского законодательства, а также в силу ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4 ГПК РФ, является обязательным условием для судебной защиты. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований иска не имеется.

Поскольку не имеется оснований для признания решений собрания участников долевой собственности на земельный участок недействительными, не имеется оснований для признания недействительным дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, соответственно не имеется оснований и для удовлетворения требований истцов о применении последствия недействительности сделки.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к ФИО5 сельского поселения, ЗАО «ВИТЯЗЬ-М» о признании решения собрания участников долевой собственности на земельный участок недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным зарегистрированное право аренды земельных долей, признании недействительным дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В. Говорун

Решение изготовлено в окончательной форме 27 мая 2020 года.