Дело № 2а-156/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2017 года

Камешковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Малиновской Г.А., при секретаре Быковой И.В., с участием административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП Камешковского района ФИО1, представителя заинтересованного лица - взыскателя ООО «ВладЛесПром» ФИО2 (по доверенности от Дата обезл.),

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Камешково дело по административному исковому заявлению ФИО3 о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от Дата обезл. о передаче арестованного имущества на торги,

УСТАНОВИЛ

ФИО3 обратился в суд с уточнённых заявлением, в котором просил признать незаконными и отменить: 1) постановление судебного пристава-исполнителя ОСП .... УФССП по .... ФИО1 от Дата обезл. о передаче на торги арестованного имущества: артскважины №, инвентарный № лит. №, адрес объекта: ...., Камешковский р-он, МО Вахромеевское, п. им.М.Горького, ...., соор. №-Г; 2) постановление судебного пристава-исполнителя ОСП .... УФССП по .... ФИО1 от Дата обезл. о передаче на торги арестованного имущества: артскважины №, инвентарный № лит. №, адрес объекта: ...., Камешковский р-он, МО Вахромеевское, д.Вахромеево, соор. №-а; артскважины №, инвентарный № лит. №, адрес объекта: ...., Камешковский р-он, МО Вахромеевское, д.Вахромеево, соор. №-Б; артскважины №, инвентарный № лит. №, адрес объекта: ...., Камешковский р-он, МО Вахромеевское, д.Вахромеево, соор. №-Г; артскважины №, инвентарный № лит. №, адрес объекта: ...., Камешковский р-он, МО Вахромеевское, д.Вахромеево, соор. №-Д.

В обоснование заявленных требований указал, что оспариваемые постановления получил по почте Дата обезл. и не согласен с ними. Полагает, что постановления от Дата обезл. не соответствуют требованиям ст.14, 69 Закона об исполнительном производстве. Считает, что незаконно без его участия и судебного определения произведена заменена взыскателя в исполнительном производстве. Усматривает из оспариваемых постановлений, что взыскателем по исполнительному производству является ФИО4. Вместе с тем, задолженность, являющаяся предметом взыскания, установлена решением Камешковского районного суда от Дата обезл. по делу №, принятым по иску ООО ВладЛесПром».

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не прибыл без уважительной причины, о месте и времени судебного разбирательства извещён надлежащим образом (расписка от Дата обезл.).

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель ОСП .... ФИО1, возражая против административного иска, пояснила, что на исполнении в ОСП .... находится сводное исполнительное производство №-СД, в состав которого вошли исполнительные производства №-ИП от Дата обезл., №-ИП от Дата обезл., №-ИП от Дата обезл.. Взыскателями по сводному исполнительному производству являются отдел имущественных и земельных отношений администрации ...., ООО «ВладЛесПром», ФИО4 соответственно, должником - ФИО3. Замена взыскателей по делу не производилась. Указанное в административном иске имущество - артскважины оценено на сумму 241000 рублей. Оценку арестованного имущества административный истец в рамках исполнительного производства не оспаривал. На день судебного разбирательства задолженность ФИО3 по сводному исполнительному производству составляет более 2000000 рублей, которую административный истец в добровольном порядке длительное время не погашает, в связи с чем арестованное имущество передаётся судебным приставом-исполнителем на торги. Нарушений в порядке передачи имущества на торги административный ответчик не усматривает.

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области своего представителя для участия в судебном заседании не направило. В письменном заявлении от Дата обезл. представитель УФССП России по Владимирской области ФИО5 (по доверенности от Дата обезл. №) просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления и отказать ФИО3 в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица - взыскателя ООО «ВладЛесПром» ФИО2 также не согласился с административным иском ФИО3, считал действия судебного пристава-исполнителя соответствующими законодательству и направленными на удовлетворение требований кредиторов, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Заинтересованные лица - взыскатель ФИО4, представитель взыскателя - отдела имущественных и земельных отношений администрации Камешковского района в судебное заседание не прибыли без сообщения причины, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом (судебное извещение и расписка от Дата обезл.).

Выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Дата обезл. в ОСП .... на основании исполнительного листа №, выданного Дата обезл. Камешковским районным судом, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 задолженности в сумме 87100 рублей.

Дата обезл. в ОСП .... на основании исполнительного листа №, выданного Дата обезл. Камешковским районным судом, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «ВладЛесПром» задолженности в сумме 2070960 рублей.

Дата обезл. в ОСП .... на основании судебного приказа №, выданного Дата обезл. мировым судьёй судебного участка № .... и ...., возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу отдела имущественных и земельных отношений администрации .... задолженности в сумме 262951 рубль 17 копеек.

Данные исполнительные производства Дата обезл. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Камешковского района объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему регистрационного номера №

В ходе исполнения исполнительного производства №-ИП выявлено, что в собственности должника имеется 5 вышеуказанных артскважин. Дата обезл. судебным приставом-исполнителем на них наложен арест с установлением общей предварительной стоимости арестованного имущества в размере 450000 рублей. Должник ФИО3 вышеуказанные постановления о возбуждении исполнительных производств, акты описи и ареста имущества не обжаловал.

Дата обезл. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве. Оценщиком арестованного имущества назначен ООО «Рязанский центр экспертизы и оценки «....», от которого Дата обезл. в ОСП Камешковского района поступили два отчёта об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости - артскважин. Согласно данным отчётам стоимость арестованного имущества составила 241000 рублей. Отчёты об оценке арестованного имущества ФИО3 также не обжалованы.

Дата обезл. в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены 2 постановления о передаче имущества, арестованного по акту описи и ареста от Дата обезл., на торги.

Оспариваемые ФИО3 постановления судебного пристава-исполнителя от Дата обезл. соответствуют требованиям, предъявляемым к постановлениям ст.14 Федерального закона от Дата обезл. № 259-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительные производства на основании вышеуказанных исполнительных документов по заявлениям взыскателей, как предусмотреност. 30 Федеральный закон от Дата обезл. №229-ФЗ, и в порядке, установленном данной правовой нормой.

Добровольно требования судебного пристава-исполнителя административным ответчиком исполнены не были.

Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.

Объединение возбужденных в отношении одного должника нескольких исполнительных производств имущественного характера в сводное исполнительное производствопредусмотрено ч.1 ст.34 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, в связи с чем судебный пристав-исполнитель правомерно объединил имевшиеся в производстве ОСП Камешковского района 3 исполнительных производства по имущественным требованиям к ФИО3 в одно - сводное за номером №

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.Мерами принудительного исполнения являются, в частности,обращение взыскания на имущество должника;наложение ареста на имущество должника.

Согласно ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии со ст. 80 данного Федерального законасудебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. 

Согласно п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

В соответствии с требованиями ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, судебным приставом-исполнителем произведена оценка имущества; привлечён для оценки имущества специалист - оценщик.

Согласно п.41Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Требование о соразмерности судебным приставом-исполнителем выполнено.Вышеуказанные артскважины не подпадают под действие нормы ст.79 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ и не являются имуществом, на которое не может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст.87 данного Федерального закона при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Данное требование Федерального закона выполнено.

Оснований для передачи имущества должнику с целью самостоятельной реализации не имелось в связи с тем, что стоимость имущества превышает 30000 рублей.

Доводы жалобы ФИО3 о том, что на торги выставлено заложенное имущество, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя и об отсутствии оснований для удовлетворения заявления должника ФИО3.

Руководствуясь ст.227 КАС РФ,

РЕШИЛ

Административное исковое заявление ФИО3 о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя от Дата обезл. о передаче арестованного имущества на торги оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия судом решения.

Председательствующий Г.А.Малиновская

Справка.Решение изготовлено в окончательной форме 04.04.2017.Судья