Дело № 22-188/2026 Судья Кофанов В.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 марта 2026 года г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Витене А.Г.,

судей Погорелого А.И., Скрябина Э.Н.,

при ведении протокола секретарём Копчёновой А.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и ее защитника Корниловой М.Е. на приговор Мценского районного суда Орловской области от 1 декабря 2025 г., которым

ФИО1, 

<

дата> г. рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка РФ, со средним специальным образованием, разведенная, не работающая, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, проживающая по адресу: 

<

адрес>, судимая: 18.10.2017 Мценским районным судом Орловской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденная 21.09.2021 по отбытии срока наказания; 06.10.2021 Мценским районным судом Орловской области по ч.2 ст.160, ч.3 ст.30, ст.158.1, п.п. «в», «г» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденная 08.06.2022 по отбытии срока наказания; 05.04.2023 Мценским районным судом Орловской области по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденная 23.07.2024 по отбытии срока наказания,

осуждена по эпизодам №№1 и 2 – по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы по каждому; по эпизодам №№3 и 4 – по ч.1 ст.186 УК РФ к 1 году лишения свободы по каждому.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания, окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражей.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 06.05.2025 и до дня вступления приговора суда в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета 1 день содержания под стражей за 1,5 дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст.104.1, 104.2 УК РФ взыскано с осужденной ФИО1 в доход государства 10 000 рублей, подлежащие конфискации как полученные преступным путем.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав дело по докладу судьи Витене А.Г., изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб, возражений, выступления осужденной ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и ее защитника Слизниковой Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Лукьяновой О.С. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору суда ФИО1 признана виновной:

в уклонении от административного надзора, установленного решением Кромского районного суда Орловской области от 03.06.2024, вступившим в законную силу 01.08.2024, на срок 8 лет, выразившемся в прибытии 26 июля 2024 г. из ИК-6 к месту жительства по адресу: 

<

адрес>, и не явке после этого без уважительных причин в орган внутренних дел для постановки на учет не позднее 3 рабочих дней (эпизод №1);

в уклонении от административного надзора, установленного решением Кромского районного суда Орловской области от 03.06.2024, вступившим в законную силу 01.08.2024, на срок 8 лет, выразившемся в самовольном оставлении места жительства по адресу: 

<

адрес>, совершенном в период времени с 19 декабря 2024 г. по 18 марта 2025 г. (эпизод №2);

в хранении при себе в одежде с целью сбыта и сбыте поддельного банковского билета Центрального банка РФ достоинством 5000 рублей путем размена на подлинные мелкие суммы при приобретении товаров в магазине, расположенном по адресу: Орловская область, г. Мценск, 

<

адрес>, совершенных в период времени с 9 до 12 часов 12 января 2025 г. (эпизод №3);

в хранении в период времени с 17 часов 12 января 2025 г. до 12 часов 14 января 2025 г. при себе и по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, с целью сбыта поддельного банковского билета Центрального банка РФ достоинством 5000 рублей и в его сбыте путем размена на подлинные мелкие суммы при приобретении товаров в магазине, расположенном по адресу: Орловская область, г. Мценск, 

<

адрес>, совершенном в период времени с 12 часов до 13 часов 35 минут 14 января 2025 г. (эпизод №4).

Преступления совершены при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений по эпизодам №№1 и 2 признала, по эпизодам №№3 и 4 – признала частично, считая, что совершила одно преступление.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительных) осужденная ФИО1 просит приговор суда изменить, назначить ей наказание в виде принудительных работ. В обоснование указано, что вину признала по всем эпизодам преступлений, имеет смягчающие наказание обстоятельства, написала явку с повинной, раскаивается в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений, по эпизодам №№3 и 4 изобличила соучастника преступления, имеет заболевания – ВИЧ инфекция, гепатит С, после состоявшегося приговора выявлен рак молочной железы со злокачественными клетками в оболочке, и она нуждается в оперативном лечении и последующем наблюдении врача-онколога, поэтому считает несправедливым назначение ей отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также без замены его на принудительные работы, которые также предусмотрены санкцией ст.186 УК РФ. Приводит доводы о том, что преступления совершены из-за жизненных обстоятельств, тяжелого материального положения, поскольку ей негде было жить, и она не могла устроиться на работу из-за судимостей. Полагает, что отбывание наказания в виде принудительных работ в исправительном центре будет способствовать её исправлению. Указывает, что ее мать ФИО2 №6 скончалась 24.08.2025 от онкологического заболевания, что негативно сказалось на состоянии осужденной ФИО1 и не учтено судом первой инстанции в полной мере. Кроме того, осужденная не согласна с доводами государственного обвинителя об отсутствии оснований для смягчения ей вида наказания на принудительные работы и применения ст.64 УК РФ ввиду ее состояния здоровья, препятствующего отбывать наказание в местах лишения свободы, просит их оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе защитник Корнилова М.Е. в интересах осужденной ФИО1 просит приговор суда отменить, назначить ее подзащитной наказание в виде принудительных работ, либо изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение, и в обоснование приводит доводы, аналогичные доводам в жалобе ее подзащитной. Кроме того, указывает, что данные о личности ее подзащитной, совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств позволяют назначить ФИО1 наказание по ч.1 ст.314.1, ч.1 ст.186 УК РФ с применением ст.64 УК РФ в виде более мягкого вида наказания, чем лишение свободы.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы осужденной государственный обвинитель Иргужаев А.У. считает их необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проанализировав доводы, содержащиеся в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена по эпизоду №2, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, а именно: на признательных показаниях подсудимой ФИО1, показаниях свидетелей П.Е.А., Х.Е.А., ФИО2 №3, ФИО2 №4, ФИО2 №5, ФИО2 №6, ФИО2 №7, ФИО2 №8 по обстоятельствам дела, содержание которых подробно приведено в приговоре, а также на письменных доказательствах: копиях решения Кромского районного суда Орловской области от 03.06.2024 и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 01.08.2024, протоколах осмотра места происшествия от 18.04.2025, от 23.04.2025, выемки от 14.04.2025, осмотра документов от 15.04.2025 дела об административном надзоре, рапорте от 12.03.2025 и других доказательствах, содержание которых также подробно приведено в приговоре.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденной ФИО1 преступления, прийти к правильному выводу о ее виновности в совершении этого преступления по эпизоду №2, а также о квалификации действий по данном эпизоду по ч.1 ст.314.1 УК РФ.

Выводы суда о доказанности вины осужденной ФИО1 по данному эпизоду №2, а также правильности квалификации ее действий по этому эпизоду не вызывают сомнения у судебной коллегии, не оспариваются сторонами.

Вместе с тем приговор суда в части осуждения ФИО1 по эпизоду №1 на основании пп.1, 2 ст.389.15 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, существенного нарушения уголовно-процессуального закона подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд не связан с доводами апелляционных жалоб и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В силу ст.389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет решение суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Согласно положениям ст.389.21 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии основания, предусмотренного ст.24 УПК РФ.

В силу ч.1 ст.297 УПК РФ приговор признается законным и обоснованным, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 №21 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст.314.1 УК РФ», субъектом преступления, предусмотренного ст.314.1 УК РФ, может быть только лицо, в отношении которого в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» судом в порядке административного судопроизводства установлен административный надзор. В связи с этим, суду необходимо выяснить, имелись ли в отношении подсудимого на момент совершения им уклонения от административного надзора или неоднократного несоблюдения установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничения или ограничений вступившие в законную силу решения суда по административному делу об установлении, о продлении административного надзора, не истек ли установленный этими решениями срок административного надзора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.4 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 №21, неприбытие лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок следует считать неисполнение обязанностей, указанных в предписании, прибыть к избранному им месту жительства в определенный срок и явиться для постановки на учет в орган внутренних дел в течение 3 рабочих дней со дня прибытия, совершенных с предусмотренной ч.1 ст.314.1 УК РФ целью.

Данные требования закона судом не учтены.

Из материалов уголовного дела видно, что ФИО1 по эпизоду №1 обвинялась и признана виновной в уклонении от административного надзора, установленного решением Кромского районного суда Орловской области от 03.06.2024, вступившим в законную силу 01.08.2024, на срок 8 лет, выразившемся в прибытии 26 июля 2024 г. из ИК-6 к месту жительства по адресу: 

<

адрес>, и не явке после этого без уважительных причин в орган внутренних дел для постановки на учет не позднее 3 рабочих дней.

Между тем, данный вывод суда не основан на исследованных судом доказательствах и противоречит приведенным выше требованиям закона.

Так, подсудимая ФИО1 в суде пояснила, что перед освобождением из мест лишения свободы ее ознакомили с не вступившим в законную силу решением суда об установлении административного надзора, по которому она должна была проживать по адресу матери и встать на учет в течение 3 дней после прибытия, и которое 01.08.2024 должно было рассматриваться в областном суде, куда она не ходила, какое было принято итоговое решение – не знала. Она освободилась 23.07.2024, приехала по месту жительства матери, где проживала пока между ними не состоялся скандал, после чего ушла и проживала в другом месте. 09.10.2024 узнала, что находится в розыске, что решение об административном надзоре вступило в законную силу, в связи с чем была поставлена на административный надзор, предупреждена об ответственности за его нарушение (т.7 л.д.33-33об.).

Аналогичные показания осужденная ФИО1 давала и в ходе предварительного расследования при допросе ее в качестве обвиняемой от 28.05.2025, где также уточняла, что ушла от матери в первых числах августа 2024 г., после чего где находилась – не помнит, пока не стала проживать у ФИО2 №8, где 09.10.2024 ее увидел участковый и доставил в МО МВД России «Мценский» (т.4 л.д.192-194).

ФИО2 ФИО2 №6, мать осужденной, в ходе предварительного расследования пояснила, что дочь ФИО1 23.07.2024 вернулась домой из мест лишения свободы, где проживала до 05.08.2024, после чего ушла в неизвестном направлении. За время проживания дочь в отдел полиции для постановки на учет не ходила (т.2 л.д.176-178).

ФИО2 ФИО2 №3, сотрудник полиции, в ходе предварительного следствия пояснял, что 09.10.2024 в квартире у осужденного ФИО2 №8 обнаружил ранее знакомую ФИО1, которая не прибыла для постановки на административный надзор и поэтому находилась в розыске, в связи с чем он доставил ее в МО МВД России «Мценский» (т.2 л.д.163-164).

ФИО2 ФИО2 №8 в суде подтвердил, что ФИО1 проживала в его квартире с конца лета ближе к осени 2024 г. в течение 1,5 недель. От участкового узнал, что она находится под надзором и имеет ограничения (т.7 л.д.22-24).

Согласно протоколу осмотра документов от 15.04.2025 – дела административного надзора № в отношении ФИО1 и фотоиллюстрациям к нему, 23.07.2024 осужденной получено предписание №, где указано об установлении в отношении нее административного надзора на основании решения Кромского районного суда Орловской области от 03.06.2024, обязанностей прибыть не позднее 26.07.2024 к избранному месту жительства по адресу: 

<

адрес> и в течение 3 рабочих дней со дня прибытия явиться для постановки на учет в МО МВД России «Мценский» (т.2 л.д.9-24).

В соответствии с расписками осужденной ФИО1 от 21.06.2024 и от 26.06.2024 – она получила копии не вступившего в законную силу решения Кромского районного суда Орловской области от 03.06.2024 и апелляционного представления прокурора, от 19.07.2024 – она извещена о рассмотрении административного дела в апелляционной инстанции в помещении Орловского областного суда 01.08.2024 (т.1 л.д.183-186).

Согласно копиям решения Кромского районного суда Орловской области от 03.06.2024 и апелляционного определения Орловского областного суда от 01.08.2024, указанное решение суда от 03.06.2024 об установлении административного надзора в отношении осужденной ФИО1 вступило в законную силу 01.08.2024, при этом при рассмотрения дела в областном суде ФИО1 не участвовала (т.1 л.д.187-193)

При таких обстоятельствах, а также учитывая конкретное предъявленное ФИО1 обвинение, при котором последний день для постановки на административный учет приходится на 31.07.2024, на момент инкриминируемого осужденной деяния решение суда об установлении административного надзора в отношении ФИО1 считалось не вступившим в законную силу, в связи с чем она не может являться субъектом преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, и вывод суда первой инстанции о наличии в действиях осужденной по эпизоду №1 указанного состава преступления, нельзя признать законным и обоснованным, поэтому приговор в этой части подлежит отмене с прекращением уголовного преследования на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления с признанием за ФИО1 в указанной части права на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ.Тот факт, что при описании преступного деяния, органы следствия и суд привели обстоятельства, касающиеся самовольного оставления осужденной места ее жительства в период с 01.08.2024 по 09.10.2024, при наличии даты ее освобождения из мест лишения свободы – 23.07.2024 и содержания предписания № от 23.07.2024, не является юридически значимым для предъявленного ФИО1 обвинения по данному эпизоду №1.

Кроме того, по приговору суда по эпизодам №№3 и 4 ФИО1 признана виновной в хранении с целью сбыта и сбыте двух поддельных банковских билетов Центрального банка РФ достоинством 5000 рублей каждая путем их размена на подлинные мелкие суммы при приобретении товаров у продавца ФИО2 №11 в магазине, расположенном по адресу: Орловская область, г. Мценск, 

<

адрес>, совершенных в период времени с 12.01.2025 по 14.01.2025.

При этом судебная коллегия учитывает, что доказанность вины ФИО1 в совершении указанных действий, связанных с хранением в целях сбыта и сбытом двух поддельных денежных купюр достоинством 5 000 рублей каждая, не вызывает сомнения у судебной коллегии и не оспаривается сторонами и подтверждается подробно приведенными в приговоре доказательствами, а именно:

показаниями подсудимой ФИО1 в суде о том, что 12.01.2025, когда она находилась в квартире знакомого ФИО2 №12 и жаловалась на отсутствие денег, последний показал ей две денежные купюры достоинством 5000 рублей каждая, сказав, что они фальшивые, что их не принял банкомат, и предложил ей их отдать. По внешнему виду купюры были как настоящие, поэтому она решила их разменять и вязала одну из них, положив в карман одежды. После чего, совместно с ФИО2 №12 они доехали до магазина, где она вышла и на взятую фальшивую денежную купюру купила товары, получив сдачу подлинными купюрами в общей сумме 3 000 рублей. В этот же день 12.01.2025 вечером она взяла у ФИО2 №12 вторую денежную купюру, которую хотела сбыть в том же магазине, но не успела и поэтому до 14.01.2025 хранила ее при себе и по месту жительства, после чего купила на нее товары в том же магазине у того же продавца, получив сдачу подлинными купюрами в общей сумме 3 000 рублей (т.7 л.д.32-34);

аналогичными пояснениями ФИО1, данными в ходе предварительного расследования при написании заявления о совершении преступления от 25.03.2025, при осмотрах копии журнала учета купюр достоинством 5000 рублей и видеозаписи, изъятой с места преступления из магазина от 05.05.2025, при проверке показаний на месте от 05.05.2025 (т.7 л.д.34об., т.3 л.д.5, 62-68, 83-88, т.4 л.д.174-182);

показаниями свидетеля ФИО2 №12 о том, что в январе 2025 г. он показал ФИО1 две купюры достоинством 5000 рублей, сказав, что они фальшивые, на что ФИО1 сказала, что попробует их сдать, в связи с чем он передал ей вначале одну купюру, на которую она купила товар и получила сдачу, привезя их ему, после чего в этот же день ФИО1 забрала вторую купюру, как потом стало известно, она ее тоже сдала в том же магазине (т.6 л.д.230об.-232об.);

показаниями свидетеля ФИО2 №11, продавца магазина, в ходе предварительного расследования о том, что 12.01.2025 и 14.01.2025 незнакомая женщина приобрела товары в магазине, предоставив оба раза купюры достоинством 5 000 рублей, при этом в первый раз, осмотрев купюру, она увидела серию и номер, поэтому ее приняла, а потом передала ФИО2 №10, а второй раз – купюра была мокрая, грязная и помятая, поэтому у нее возникли сомнения, и она сняла на видеокамеру своего телефона эту женщину, которая представилась ФИО2 №10 (т.3 л.д.198-200);

показаниями свидетеля ФИО2 №10, хозяйки магазина, которая о произошедшем знает со слов ФИО2 №11 и при обстоятельствах, аналогичных изложенных в показаниях свидетеля ФИО2 №11, и которая в суде также подтвердила, что видела сделанную ФИО2 №11 видеозапись, на которой была запечатлена ФИО1, что фальшивость купюр вечером определила именно она (ФИО2 №10), что если бы ФИО2 №11 поняла, что они были фальшивыми, она бы их не приняла (т.7 л.д.18об.-21).

Кроме того, виновность ФИО1 во вмененных ей действиях по эпизодам №№3 и 4 также подтверждается и другими доказательствами: показаниями свидетеля Л.Р.Ю., протоколами осмотров мест происшествия от 25.03.2025, обыска от 26.03.2025 и от 27.03.2025, заключениями технико-криминалистических экспертиз № от 02.04.2025 и № от 09.04.2025, протоколами осмотра предметов от 11.04.2025, 31.03.2025, 01.04.2025, 05.05.2025, 14.05.2025, выемки от 31.03.2025, проверки показаний на месте при участии ФИО1 от 05.05.2025, предъявления ФИО1 для опознания ФИО2 №11 от 06.05.2025, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал перечисленные выше доказательства, признав их допустимыми, дал им надлежащую оценку в приговоре как каждому в отдельности, так и в их совокупности, и в целом правильно установил фактические обстоятельства дела по эпизодам №№3 и 4.

Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд неверно дал юридическую квалификацию содеянного ФИО1 по этим эпизодам №№3 и 4, что в соответствии с пп.1 и 3 ст.389.15 УК РФ в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, неправильным применением уголовного закона является основанием к изменению приговора.

В силу ч.1 ст.17 УК РФ совокупностью преступлений признается совершение двух преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено, за исключением случаев, когда совершение двух преступлений предусмотрено статьями Особенной части УК РФ в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ №43 от 12.12.2023 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях», продолжаемым является преступление, состоящее из двух и более тождественных противоправных деяний, охватываемых единым умыслом, при этом оно может быть образовано деяниями, каждое из которых в отдельности содержит все признаки состава преступления. О единстве умысла виновного в указанных случаях могут свидетельствовать, в частности, такие обстоятельства, как совершение тождественных деяний с незначительным разрывом во времени, аналогичным способом, в отношении одного и того же объекта преступного посягательства и (или) предмета преступления, направленность деяний на достижение общей цели.

Согласно исследованным и приведенным выше материалам дела, предъявленному обвинению и изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам содеянного ФИО1 по эпизодам №№3 и 4 судебная коллегия приходит к выводу, что осужденной совершены действия с единым умыслом на хранение в целях сбыта и сбыт обеих фальшивых денежных купюр с момента установления их наличия ФИО1 у ФИО2 №12, в одном месте – хранение при себе и по месту жительства, одним способом – сбыт в одном и том же магазине одной и той же продавщице, в короткий промежуток времени – 12.01.2025 и 14.01.2025, который возник между тождественными деяниями по независящим от осужденной обстоятельствам (поздним временем и закрытием магазина, подысканием места жительства).

Доказательств того, что у осужденной каждый раз формировался самостоятельный преступный умысел на сбыт заведомо поддельных банковских билетов ЦБ РФ, в приговоре не приведено и в материалах дела не имеется, в связи с чем выводы суда первой инстанции в этой части нельзя признать законными и обоснованными.

С учетом обстоятельств, установленных судом первой инстанции и календарных дней, вывод суда первой инстанции о продолжительности периода между сбытами купюр 12.01.2025 и 14.01.2025, также нельзя признать обоснованным.

При таких обстоятельствах, исходя из фактических обстоятельств и направленности умысла ФИО1 следует признать, что действия осужденной образуют одно продолжаемое преступление, в связи с чем ее действия по эпизодам №№3 и 4 подлежать переквалификации с ч.1 ст.186 УК РФ и ч.1 ст.186 УК РФ на ч.1 ст.186 УК РФ.

Судебная коллегия также установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по уголовным дела Орловского областного суда от 24.02.2026 изменен приговор Мценского районного суда Орловской области от 26.11.2025 в отношении ФИО2 №12, действия которого по хранению и сбыту заведомо поддельных банковских билетов ЦБ РФ ФИО1 переквалифицированы с двух эпизодов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.186 УК РФ, на одно преступление, предусмотренное ч.1 ст.186 УК РФ.

Кроме перечисленного, приговор суда подлежит изменению ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона на основании п.2 ст.389.15 УПК РФ по следующему основанию.

В соответствии с ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре», использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается.

Приведенные требования закона и разъяснения по данному уголовному делу судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

Так, судом первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, признано активное способствование изобличению соучастника преступления ФИО2 №12

Между тем, судом было установлено, что действия по хранению в целях сбыта и сбыту заведомо поддельных банковских билетов ЦБ РФ ФИО1 совершила самостоятельно без соучастников, ФИО2 №12 подсудимым по данному уголовному делу не является и обстоятельства совершения им действий, подпадающих под признаки преступления, предметом рассмотрения суда не были.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора при признании смягчающим обстоятельством указание об изобличении соучастника преступления ФИО2 №12, уточнив указанием об изобличении иного участника преступления, что не ухудшает положение осужденной.

С учетом переквалификации действий осужденной, судебная коллегия назначает ФИО1 наказание, как по данной статье, так и в порядке ч.3 ст.69 УК РФ, исходя из обстоятельств, установленных судом первой инстанции, а именно: общественной опасности ее действий – совершения двух преступлений тяжкого и небольшой тяжести (эпизод №2), конкретных обстоятельств содеянного, данных о личности – неудовлетворительных характеристик с места жительства и предыдущего места отбывания наказания, наличия смягчающих наказание обстоятельств по обоим эпизодам – признания вины, раскаяния в содеянном, состояние здоровья и с учетом хронических заболеваний, а по эпизоду по ч.1 ст.186 УК РФ еще и явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследования преступления, изобличения иного участника преступления, отягчающего наказание обстоятельства по обоим эпизодам – рецидива преступлений, который для эпизода №2 образует судимость от 06.10.2021, а для эпизода по ч.1 ст.186 УК РФ – непогашенные судимости от 18.10.2017 и от 05.04.2023, в связи с чем по данному эпизоду он является особо опасным, а также с учетом применения положений ч.3 ст.68 УК РФ по эпизоду по ч.1 ст.186 УК РФ.

Ввиду наличия обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК РФ, в силу ч.6 ст.15 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Назначение наказания осужденной в виде лишения свободы, отсутствие оснований для применения положений ст.64 УК РФ, судом первой инстанции мотивировано, оснований не согласиться с такими выводами суда судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции в полном объеме учел данные о личности осужденной, в том числе и перечисленные в апелляционных жалобах.

Доводы стороны защиты о наличии оснований для замены осужденной наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, удовлетворению не подлежат, так как противоречат положениям закона о назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией за совершенное преступление, при наличии в действиях осужденной рецидива преступлений. Кроме того, данный вид наказания не предусмотрен санкцией ч.1 ст.314.1 УК РФ и не может быть назначен по ч.1 ст.186 УК РФ, так как в силу ч.2 ст.53.1 УК РФ может быть назначено лицам, впервые осуждаемым за тяжкое преступление, к категории которых ФИО1 не относится.

Выявление у ФИО1 еще одного хронического заболевания – внутрипротоковой карциномы левой молочной железы, при учете при назначении наказания ее состояния здоровья, смерть матери от онкологического заболевания, что само по себе не уменьшает степень общественной опасности содеянного осужденной и ее личности, не влечет смягчение наказания, изменение вида назначенного наказания, применения положений ст.64 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.81 УК РФ лицо, имеющее тяжелое заболевание, препятствующее отбыванию наказания, может быть освобождено от отбывания наказания. Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, а также Порядок медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью, предусмотрены Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ №54 от 06.02.2004 (в ред. от 03.02.2020) «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью».

Согласно справке начальника филиала ТБ ФКУЗ МСЧ-57 ФСИН России от 02.03.2026, у ФИО1 за период содержания в СИЗО-1 заболеваний, входящий в указанный выше Перечень заболеваний, не выявлено, поэтому оснований для ее освобождения в связи с наличием у нее тяжелого заболевания не имеется. Кроме того, в случае ухудшения состояния здоровья ФИО1, вопрос о возможности ее освобождения от наказания на основании ч.2 ст.81 УК РФ подлежит разрешению на стадии исполнения приговора в соответствии с п.6 ст.397, ч.3 ст.396, п.2 ч.1 ст.399 УПК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, у осужденной имелось постоянное и избранное ею место жительства, которое она покинула добровольно, а доказательств, подтверждающих отказ в устройстве на работу, в том числе по причине судимостей, в деле не имеется, защитой не представлено, в связи с чем доводы ФИО1 и ее защитника, касающиеся совершения преступлений ввиду тяжелых жизненных обстоятельств и как следствие тяжелого материального положения, нельзя признать состоятельными.

Доводы апелляционной жалобы защитника об изменении вида исправительного учреждения ФИО1 на колонию-поселение, о наличии положительной характеристики, удовлетворению не подлежат, так как не основаны на материалах дела и законе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.21, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Мценского районного суда Орловской области от 1 декабря 2025 г. в отношении ФИО1 в части ее осуждения по эпизоду №1 по ч.1 ст.314.1 УК РФ отменить, уголовное преследование в этой части прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления с признанием за ней права на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ.

Этот же приговор Мценского районного суда Орловской области от 1 декабря 2025 г. в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части указание об изобличении соучастника преступления ФИО2 №12, уточнив указанием об изобличении иного участника преступления;

переквалифицировать действия ФИО1 с ч.1 ст.186 УК РФ (эпизод №3) и ч.1 ст.186 УК РФ (эпизод №4) на ч.1 ст.186 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.314.1, ч.1 ст.186 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания, окончательно назначить 1 год 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, подаются в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи