Дело № 2-3385/2018 09 ноября 2018 года

29RS0014-01-2018-004717-33

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Панковой А.В.,

при секретаре Ульяновой Ю.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указала, что 23.04.2018 ответчик, управляя автомобилем 

<

№>, при движении задним ходом, совершила наезд на нее. В результате данного происшествия ей были причинены телесные повреждения в виде закрытого компрессионного перелома тела 1 поясничного позвонка 1 степени компрессии без нарушений функций спинного мозга, которые оцениваются как вред здоровью средней степени тяжести. На основании ст. 151 ГК РФ просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, а также понесенные ею в связи с обращением в суд расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание истец, ответчик не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, истец представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что в связи с полученной травмой истец находилась на стационарном лечении с 23.04.2018 по 07.05.2018, затем проходила амбулаторное лечение, неоднократно обращалась к нейрохирургу, травматологу с жалобами на боль в пояснице. Истец длительное время была ограничена в нагрузке на спину, только 20.09.2018 ей разрешили присаживаться, она постоянно употребляет обезболивающие препараты.

Представитель ответчика с указанной суммой не согласился, указал, что с учетом признания ответчиком своей вины, степени тяжести причиненного вреда, который относится к средней тяжести, компенсация морального вреда должна быть определена в размере 50 000 рублей. При определении размера понесенных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что рассматриваемое дело не представляет особой сложности, судебные заседания не были длительными. С учетом указанного, цен на аналогичные услуги юридических компаний полагает, что расходы на оплату услуг представителя должны быть снижены до 6 000 рублей.

С согласия представителей сторон дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика. 

Заслушав представителей сторон, пояснения специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В судебном заседании установлено, что 23.04.2018 ФИО2, управляя принадлежащим ей автомобилем 

<

№> 

<

№>, при движении задним ходом допустила наезд на пешехода ФИО1, причинив ей телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести. Постановлением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 20.09.2018 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. 

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

В силу ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права. 

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что в результате действий ответчика истцу был причинен вред здоровью средней степени тяжести, она находилась на стационарном лечении с 23.04.2018 по 07.05.2018, вследствие травмы длительное время ограничена в нагрузке на поясничный отдел. 

Как следует из пояснений специалиста, при указанных травмах не рекомендуется сидеть в течение четырех месяцев, рекомендовано ношение корсета в срок до года. 

Согласно консультации травматолога–ортопеда от 07.06.2018 истцу был рекомендован постельный режим до 3-4 месяцев после травмы, постоянное ношение корсета. 

Из пояснений представителя истца следует, что ограничения по постельному режиму были сняты только в сентябре 2018 года, истцу разрешили присаживаться. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО3 пояснил, что являлся лечащим врачом истца. В отделении травматологии истец поступила с переломом первого поясничного позвонка первой степени компрессии, на лечении находилась с 24.04.2018 по 07.05.2018. При выписке истцу были даны рекомендации по ношению корсета сроком до года, исключение поднятия и ношения тяжестей, не рекомендовано в течение четырех месяцев после травмы сидеть. При такой травме возможно наличие болевого синдрома в течение всей последующей жизни, возникновение межпозвоночных грыж. С учетом возраста истца, наличия остеопороза может произойти увеличение степени компрессии.

Как следует из копий консультаций травматолога–ортопеда от 07.06.2018, от 20.08.2018, от 01.11.2018 степень компрессии у истца с 1 степени увеличилась до 2-3 степени.

Учитывая обстоятельства причинения вреда здоровью истца, физические страдания и боль, которые истец испытала во время получения травмы и после нее, ее последствия, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает, что причиненный истцу моральный вред подлежит компенсации в размере 150 000 рублей. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Истцом для подготовки искового заявления в суд, представления интересов в суде был заключен договор на оказание услуг, согласно которому представитель обязался подготовить исковое заявление, осуществить сбор необходимых документов, осуществить представительство в суде. Стоимость услуг по данному договору сторонами определена в размере 15 000 рублей. Факт уплаты указанной суммы подтверждается квитанцией.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Представителем ответчика заявлено о снижении расходов на оплату услуг представителя в связи с тем, что они являются завышенными и не отвечают требованиям разумности и справедливости.

Суд соглашается с доводами стороны ответчика о чрезмерности заявленной суммы расходов в силу следующего. 

В силу п. 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Как следует из представленных представителем ответчика прайсов на основные виды юридических услуг, стоимость услуг по участию в судебном заседании составляет от 2 500 рублей, по составлению искового заявления – от 1 500 рублей. 

При определении размера суммы, подлежащей взысканию в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание характер спора, который не представляет особой сложности, не требовал от представителя больших временных затрат на составление искового заявления, подготовки необходимых документов. Судебные заседания с участием представителя истца не превышали 40 минут. С учетом объема проделанной представителем истца работы, его процессуальной активности, принимая во внимание рекомендации адвокатской палаты Архангельской области, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты № 2 от 07.04.2015, принцип разумности, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец на основании п. 3 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить. 

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего 160 000 рублей (Сто шестьдесят тысяч рублей 00 копеек).

Взыскать в доход местного бюджета с ФИО2 государственную пошлину в размере 300 рублей (Триста рублей 00 копеек).

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в оставшейся части – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Панкова