Судья ФИО2 №22-5436/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 20 января 2026 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Каракулова А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области ФИО3,

защитника – адвоката Серебряковой М.А.,

при секретаре судебного заседания Янченко Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Беспаловой О.А. на приговор Богородского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО16 ФИО15, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданка РФ, ранее судимая:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района г. Н. Нов

<

адрес> по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 180 часов;

Признана виновной и осуждена по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 4 месяца.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО17 Н.С. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока на осужденную ФИО18 Н.С. возложены обязанности, способствующие ее исправлению: встать по месту жительства на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган с периодичностью, им установленной, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа, пройти обследование у врача-нарколога и при необходимости и отсутствии противопоказаний курс лечения от наркомании.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО19 Н.С. в ходе предварительного расследования, до вступления приговора в законную силу постановлено не изменять.

Наказание, назначенное ФИО20 Н.С. по приговору мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района г. Н. Нов

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено исполнять самостоятельно.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Каракулова А.А., выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Богородского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 Н.С., признана виновной и осуждена за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении преступления ФИО22 Н.С. признала полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Беспалова О.А. выражает несогласие с постановленным в отношении ФИО23 Н.С. приговором в части конфискации вещественного доказательства телефона марки TECNO SPARK 10», принадлежащий ФИО25 Н.С. Считает, что приняв решение об обращении в доход государства в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ мобильного телефона изъятого у ФИО24 Н.С. и признанного вещественным доказательством, суд не учел требования п. 4.1 ст. 307 УПК РФ. На основании изложенного, просит изменить обжалуемый приговор в части конфискации и обращения в собственность государства сотового телефона марки «TECNO SPARK 10», вернув указанное имущество законному владельцу.

Осужденная ФИО27 Н.С. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена должным образом, желания участвовать в судебном заседании желания не выражала.

В суде апелляционной инстанции защитник осужденной ФИО26 Н.С. – адвокат Серебрякова М.А. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила изменить приговор по указанным доводам.

Участвующий в судебном заседании прокурор Паршина Л.Ю. прочила оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Виновность ФИО29 Н.С. в совершении преступления, за которое она осуждена приговором суда, полностью подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Так, при вынесении итогового решения по уголовному делу в отношении ФИО28 Н.С. судом были разрешены все вопросы, подлежащие в силу ст. 299 УПК РФ разрешению при постановлении обвинительного приговора.

В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, процедура судебного разбирательства соблюдена.

Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все представленные доказательства были исследованы, заявленные ходатайства рассмотрены.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО30 Н.С. преступления в приговоре установлены верно, поскольку соответствуют совокупности исследованных в суде доказательств, получившим оценку в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ.

Так, обстоятельства, установленные судом первой инстанции, объективно подтверждаются признательными показаниями самой ФИО31 Н.С., а также свидетелей ФИО32 С.Ф., ФИО33 О.Н., ФИО34 А.М., ФИО35 В.В., ФИО36 С.В., чьи показания были оглашены с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с их неявкой, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям названных выше свидетелей, так как они были допрошены с соблюдением требований УПК РФ, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Причин для оговора осужденной судом не установлено, сама осужденная таковых также не назвал.

Показания свидетелей не имеют существенных противоречий, дополняют друг друга и фактически устанавливают по делу одни и те же обстоятельства.

Следует отметить, что исследованные судом письменные доказательства получены органами предварительного следствия с соблюдением требований УПК РФ, поэтому обоснованно признаны судом относимыми и допустимыми, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора. Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств и для их пересмотра у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательства, положенные судом в основу осуждения ФИО37 Н.С., собраны с соблюдением требований ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывают. При собирании доказательств нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено.

Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку исследованных доказательств, а также для переоценки доказательств не имеется.

Правовая оценка действиям осужденной ФИО38 Н.С. по ч.1 ст.228 УК РФ, как за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, оснований для альтернативной юридической оценки действий осужденной не имеется.

Как следует из приговора, при назначении ФИО39 Н.С. наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденной ФИО40 Н.С., в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

При назначении осужденной наказания судом учитывалось, что ФИО41 Н.С. разведена, официально не трудоустроена, на учете у врача психиатра не значится, состоит на учете у врача нарколога с 2003 года с диагнозом: пагубное употребление психостимуляторов; невоеннообязанная, является инвали

<

адрес> группы, характеризуется со стороны участкового уполномоченного полиции неудовлетворительно, по месту жительства соседями положительно.

Судом первой инстанции было принято во внимание заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО43 Н.С. обнаруживает клинические признаки психического расстройства в форме: синдрома зависимости от опиоидов, периодическое употребление, средняя (вторая) стадия зависимости. Указанное расстройство не лишало ФИО42 Н.С. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемых ей деяний ФИО45 Н.С. не обнаруживала признаки какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности и могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО46 Н.С. в применении к ней принудительных мер медицинского характера не нуждается.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание осужденной, судом обоснованно в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учтено полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой и членов ее семьи - родителей, имеющих хронические заболевания, а также наличие у подсудимой инвалидности 2 группы; оказание бытовой помощи престарелым родителям, проживающим совместно с ней.

Таким образом, каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, вместе с тем, не учтённых судом при назначении ФИО47 Н.С. наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО44 Н.С., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Оснований для применения положений ст. 53.1, 64, 82.1 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не усмотрено, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, влияющие на назначение наказания в своей совокупности, суд первой инстанции мотивированно констатировал о возможности достижения целей наказания исключительно путем назначения ФИО48 Н.С. наказания в виде лишения свободы, что будет являться соразмерным содеянному и способствовать исправлению осужденного.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств дела, учитывая признание вины и раскаяние в содеянном, суд пришел к выводу о возможности исправления ФИО51 Н.С. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем считает возможным применить ст. 73 УК РФ, то есть считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, с определением соразмерного содеянному испытательного срока, с вменением определенных обязанностей, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, считая, что при указанных обстоятельствах возможно применение положений ст. 73 УК РФ.

Таким образом, при назначении ФИО52 Н.С. наказания судом в полной мере учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит, что ФИО49 Н.С. назначено справедливое наказание, соразмерное содеянному. Выводы суда в данной части сторонами, также не оспариваются.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката о необходимости возврата сотового телефона марки «TECNO SPARK 10», принадлежащего ФИО50 Н.С., суд правомерно конфисковал и обратил данный сотовый телефон, являющийся вещественным доказательством, в собственность государства в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку он является средством совершения ей преступления и принадлежит на праве собственности осужденной.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции также не находит.

Иные доводы, изложенные апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Богородского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Беспаловой О.А. – без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 471 УПК РФ.

Судья А.А. Каракулов