Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Дербент «20» апреля 2020 г.

Судья Дербентского городского суда Республики Дагестан Гаджиев Д.А., с участием заявителя ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Дербент ФИО2 от 05 марта 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.18 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810005190006569991 от 05.03.2020 года вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Дербент, прапорщиком полиции ФИО2, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно оспариваемому постановлению 05 марта 2020 года, в 08 ч. 50 м., по адресу: г.

<

адрес изъят> водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, не предоставил преимущество пешеходу на пешеходном переходе, допустив нарушение пункта 14.1. Правила дорожного движения (далее - ПДД), т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал и по существу вмененного ему правонарушения пояснил, что при обстоятельствах указанных в оспариваемом постановлении и в протоколе об административном правонарушении №05 СО 143283 от 05.03.2020 г., он управляя транспортным средством, приблизившись к нерегулируемому пешеходному переходу, в соответствии с требованиями ПДД РФ убедился в отсутствии необходимости уступить дорогу пешеходам, после чего продолжил движение.

Более того, он не видел пешехода, двигавшегося к пешеходному переходу, так как пешехода от него загораживал автомобиль - внедорожник, который в нарушение п. 12.4 ПДД РФ стоял сразу за пешеходным переходом.

Видеозапись данного обстоятельства имеется у инспектора ДПС. Кроме того инспектор ДПС не получил объяснения у пешехода, которому он

(ФИО1) не предоставил преимущество в движении, не установил свидетелей правонарушения.

Следовательно, поскольку нарушений ПДД он не совершал, к административной ответственности он был привлечен незаконно. 

Исследовав материалы административного дела, заслушав доводы и объясненияФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12.18 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно пункту 14.1. ПДД, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В пункте 1.2. ПДД дается определение, согласно которому под понятием (термином) ""Уступить дорогу (не создавать помех)" понимается требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В качестве доказательства виновности ФИО1 во вмененном ему административном правонарушении в материалы дела представлен видеодиск с записью с места совершения административного правонарушения. Свидетели правонарушения не установлены.

При этом суд отмечает, что видеозапись, представленная инспектором ДПС в подтверждение факта нарушения ФИО1 ПДД, из-за ракурса съемки и плохого качества видеозаписи, не позволяет установить виновность ФИО1 во вмененном ему административном правонарушении.

Так, на указанной видеозаписи не просматриваются отчетливо пешеходный переход, государственные регистрационные знаки автомобиля, за управлением которого находился ФИО1, а также расположение данного автомобиля относительно пешеходного перехода на момент когда пешеход вступил на проезжую часть для осуществления перехода.

Далее, на представленной видеозаписи просматривается, как пешеход, находясь в начале пешеходного перехода, осуществляет переход, по нему направляясь на противоположную сторону дороги, а автомобиль под управлением ФИО1 уже пересек пешеходный переход. То есть один участник дорожного движения не создал помех другому участнику движения, имеющему по отношению к нему преимущество. 

Таким образом, представленная видеозапись не позволяет делать однозначные и категоричные выводы о виновности ФИО1 во вмененном ему административном правонарушении.

Кроме того суд принимает во внимание, что под понятием ""Уступить дорогу (не создавать помех)" понимается требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из представленной видеозаписи усматривается, что пешеход, начав движение по пешеходному переходу, двигается в одном направлении - на противоположную сторону дороги не смещаясь и не останавливаясь, ускоряя в процессе движения шаг, завершив переход уже легким бегом.

Таким образом, из поведения пешехода, как участника дорожного движения, следует, что при осуществлении перехода он не менял, как направление своего движения, так и скорость.

Следовательно, ФИО1, будучи участником дорожного движения, при обстоятельствах указанных в оспариваемом постановлении, не создавал каких-либо помех пешеходу. 

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1, события вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу указанной нормы производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу об отмене оспариваемого постановления и о прекращении производства по данному делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

ФИО3 Гаджибалаевича удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении №18810005190006569991 от 05.03.2020 года вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Дербент, прапорщиком полиции ФИО2, которым ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ - отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На решение может быть подана жалоба в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

(решение составлено в совещательной комнате) 

Судья Гаджиев Д.А.