№12-83/2017

РЕШЕНИЕ

2 февраля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Мудракова А.И. рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 28.12.2016 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст. 12.15 КРФ об АП,

установила:

В производство мирового судьи судебного участка № 8 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону поступило дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об АП. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 28.12.2016 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об АП, и ей назначено наказание в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 4 (четыре) месяца.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подала жалобу, в которой просит постановление от 28.12.2016г. отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Судья, выслушав ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.26.11 КРФ об АП судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По ч. 4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД РФ действия, которые связаны с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

В соответствии с п. п. 1.3 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 в редакции от 10.05.2010 г. «О Правилах дорожного движения» участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Существо правонарушения, согласно постановлению, состояло в следующем. 

06.12.2016г. в 08 час. 10 мин. ФИО1 на ..., управляя автомобилем Шкода Октавиа, государственный номер № при выезде с пересечения проезжих частей в нарушение п. п. 8.6 ПДД РФ, допустила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Совершение ФИО1 административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 06.12.2016г. № 61 АГ 967954, схемой административного правонарушении.

У суда нет оснований сомневаться в подлинности и достоверности указанных доказательств. Доводов, опровергающие данные доказательства суду представлено не было и суд принимает их в качестве доказательств в соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об АП.

Суд считает, что при таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доводы указанные ФИО1 в жалобе об отмене постановления мирового судьи от 28.12.2016 года, о том, что пункт 8.6 ПДД не регламентирует траекторию движения при развороте, а она осуществляла именно разворот, в связи, с чем в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, является необоснованным.

Указанный довод основан на неверном толковании норм Кодекса РФ об АП и ПДД РФ. 

В данном случае значимым является выезд и движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если такое движение осуществлялось в нарушение требований ПДД РФ.

Кроме того, в силу пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, л на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотрен частью 3 данной статьи.

Непосредственно такие требования установлены в следующих случаях: поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречи движения (пункт 8.6 ПДД), введенный Постановлением Пленума Верховного Суда РФ 09.02.2012 №2).

При таких обстоятельствах судья не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 8 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 28.12.2016 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, и назначении ему наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Руководствуясь ст.30.7 К РФ об АП, судья

решила:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 28.12.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а ее жалобу – без удовлетворения.

Судья