УИД 60 RS 0001-01-2025-001572-85 Дело №12-261/2025

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

29 апреля 2025 года город Псков 

Судья Псковского городского суда Псковской области Новикова М.В., при секретаре Пискуновой В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС взвода №1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России г. Пскову младшего лейтенанта полиции ФИО2 от 25.12.2024 и решение командира взвода №1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России г. Пскову капитана полиции ФИО3 от 10.01.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

**.**2024 в 17:00 час. 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей М., г.р.з. ** под управлением ФИО1 и Г., г.р.з. **, под управлением М.О.

Постановлением старшего инспектора ДПС взвода №1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России г. Пскову ФИО2 от 25.12.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. Решением вышестоящего должностного лица – командира взвода №1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России г. Пскову ФИО3 от 10.01.2025 указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися по делу актами должностных лиц Госавтоинспекции, ФИО1 обжаловал их в суд, приводя доводы об их незаконности в связи с отсутствием в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, поскольку, по его мнению ДТП произошло по причине несоблюдения водителем автомобиля Г., г.р.з. **, М.О. безопасного бокового интервала, поскольку она начала совершать объезд стоящего на перекрестке автомобиля М. г.р.з. **. В подтверждение своей позиции ФИО1 предоставил экспертное заключение №70225, выполненное 14.02.2025 по его заказу экспертом ООО «Ц.» К.А. согласно которому действия водителя Г. не соответствовали требованиям п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее – Правила дорожного движения, ПДД РФ), что явилось причиной ДТП. Должностные лица Госавтоинспекции оставили без внимания указанные доводы, поэтому ФИО1 полагал, что при вынесении обжалуемого постановления и решения должностными лицами не были должным образом установлены обстоятельства ДТП. В этой связи ФИО1 просил отменить постановление старшего инспектора ДПС взвода №1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России г. Пскову ФИО2 от 25.12.2024 и решение командира взвода №1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России г. Пскову ФИО3 от 10.01.2025 и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. 

В судебное заседание ФИО1 не явился при надлежащем извещении, воспользовался правом на ведение дела через защитника. В предыдущем судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении. Пояснил, что выезжая с 

<

адрес> он начал движение одновременно с автомобилем Г., г.р.з. **, находящимся на главной дороге, пытаясь также занять место в потоке машин на главной дороге (

<

адрес>). После этого оба автомобиля продолжили движение, а затем остановились, поскольку впереди образовался затор. Когда через несколько секунд транспортный поток на главной дороге начал движение, автомобиль Г., г.р.з. **, неожиданно для него (ФИО1) сместился вправо и совершил наезд на уже остановившийся автомобиль М. г.р.з. **. 

Защитник ФИО1 Кизилов Ю.В. в судебном заседании также настаивал на удовлетворении жалобы. Пояснил что в момент ДТП автомобиль М., г.р.з. ** под управлением ФИО1 стоял за краем пересекаемой проезжей части, пропуская транспортные средства, двигавшиеся по главной дороге, то есть требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» полагал выполненным. Указал, что водитель автомобиля Г. пытался объехать транспортное средство ФИО1, резко увеличил скорость, не выбрал безопасный боковой интервал, в связи с чем произошло касательное взаимодействие транспортных средств. Полагал, что наезд на стоящее транспортное средство исключает наличие в действиях его доверителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Полагал, что виновником ДТП в данном случае является водитель автомобиля ГрэатВолл. 

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое решение по жалобе ФИО1 капитан полиции ФИО3 и второй участник ДТП М.О.. возражали против удовлетворения жалобы.

М.О.. пояснила, что **.**.2024 она двигалась на автомобиле Г., 

<

...> в сторону ул. Кузбасской дивизии в плотном потоке машин. Перед пересечением ул. Никольской с ул. Владимирской со стороны гаражей с второстепенной дороги ей наперерез выехало транспортное средство М. г.р.з. **. Она (М.О..) звуковым сигналом предупредила водителя о необходимости остановиться и пропустить транспортные средства, двигающиеся по главной дороге, однако, водитель автомобиля М., г.р.з. **, продолжил движение, в результате чего произошло столкновение. Полагала необоснованными утверждения ФИО1 о несоблюдении ею безопасного бокового интервала, поскольку по смыслу, придаваемому этому понятию Правилами дорожного движения, боковым интервалом признается расстояние между бортами транспортных средств, двигающихся параллельно в попутном либо в противоположном направлении, тогда как автомобиль под управлением заявителя двигался в направлении, перпендикулярном направлению движения ее автомобиля. 

Командир взвода №1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России г. Пскову ФИО3 полагал, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ пояснил, что территориальная граница г. Псковом и Псковским районом проходит по ул. Никольской. На публичной кадастровой карте место ДТП и ближайшее к нему здание ТРЦ «Акваполис» (

<

...>) располагаются в пределах г. Пскова, в связи с чем ДТП было оформлено сотрудниками Госавтоинспекции УМВД России г. Пскову. Незадолго до момента ДТП на ул. Никольской проводился ремонт дорожного покрытия, поэтому граница проезжей части ул. Никольской была отчетливо определялась по асфальтовому срезу. В данном случае, поскольку стоп-линия и дорожный знак 6.16 на данном перекрестке отсутствуют, то водитель автомобиля М. г.р.з. **, находящийся на второстепенной дороге, для выполнения требований дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу" обязан был остановиться перед краем пересекаемой проезжей части (ул. Никольской), но не сделал этого, поскольку столкновение транспортных средств произошло в границах проезжей части ул. Никольской. На полученной записи с камеры видеонаблюдения, где был зафиксирован момент ДТП, видно, что в нарушение требований дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу" водитель ФИО1 начинает движение одновременно с автомобилем Г., г.р.з. ** находящимся на главной дороге, передней частью автомобиля пересекает край проезжей части ул. Никольской, чем вынуждает водителя М.О. объезжать его, то есть изменить направление движения. Поскольку ул. Никольская в этом месте делает крутой поворот вправо, то двигавшийся по ней автомобиль Г., г.р.з. ** повторяя направление дороги, вынужден был сместиться правее, где и произошло столкновение с автомобилем М. г.р.з. ** Исходя из анализа видеозаписи, схемы места совершения административного правонарушения, объяснений водителей, участвовавших в ДТП и повреждений транспортных средств был сделан вывод, что водитель ФИО1 допустил нарушение п.13.9 ПДД РФ, не выполнил требования дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу", означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО Ц.» К.А. проводивший автотехническую экспертизу по заказу ФИО1, в судебном заседании подтвердил выводы, изложенные им в заключении №70225 от 14.02.2025 и продемонстрировал на моделях машин механизм ДТП. Указал, что инициатором экспертизы перед ним не ставился вопрос о соответствии действий водителя ФИО1 требованиям п.13.9 ПДД РФ. В ходе просмотра представленной видеозаписи было установлено, что автомобиль М. г.р.з. **, незначительно пересек границу проезжей части ул. Никольской и остановился. В тот момент, когда автомобили на главной дороге начали продвижение в сторону ул. Кузбасской дивизии, автомобиль Г., г.р.з. **, также начал двигаться по траектории вперед и несколько вправо, относительно своего первоначально положения, возвращаясь обратно после объезда автомобиля М., г.р.з. **, чем сократил боковой интервал к стоящему автомобилю под управлением ФИО1, в результате чего произошло контактирование этих транспортных средств (наезд).

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие событие административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации установлена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

В силу ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме. 

Для обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 утверждены Правила дорожного движения РФ и Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Согласно п.1.5. Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 ПДД РФ).

В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения. Как правило, на нерегулируемых перекрестках и подходах к ним для определения очередности проезда устанавливают знаки приоритета 2.1 - 2.5 или знак "Пересечение равнозначных дорог". При отсутствии таких знаков порядок проезда перекрестков зависит от наличия на дороге твердого покрытия.

Приложением 1 к Правилам дорожного движения определены знаки приоритета, которые устанавливают очередность проезда перекрестков. К знакам приоритета отнесены, в том числе дорожный знак 2.1 "Главная дорога" - дорога, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков и дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу" - водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 – по главной.

В соответствии с п.5.3.5 ГОСТа Р 52289-2019. «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденного Приказом Росстандарта от 20.12.2019 N 1425-ст, дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу" устанавливают непосредственно перед выездом на дорогу предпочтительно в начале кривой сопряжения, по которой знаками 2.1 или 2.3.1 - 2.3.7 предоставлено преимущественное право проезда данного перекрестка, а также перед выездами на автомагистраль. Перед перекрестками со сложной планировкой и перед перекрестками, на которых главная дорога изменяет направление, знак устанавливают с табличкой 8.13.

Знак устанавливают перед выездами с грунтовых дорог на дорогу с твердым покрытием, а также в местах выезда на дорогу с прилегающих территорий, если признаки примыкающих дорог могут неоднозначно распознаваться водителями транспортных средств, выезжающих на главную дорогу в любое время суток. Знак 2.4 в этом случае может быть установлен при отсутствии знаков 2.1 или 2.3.1 - 2.3.7 на главной дороге по 5.3.5.

Частью 2 ст.12.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Таким образом, объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, образует невыполнение водителем требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортным средствам, пользующимся преимущественным правом проезда перекрестков. Субъектами рассматриваемых правонарушений являются водители транспортных средств, а их действия характеризуются умышленной формой вины.

В п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации действий водителя по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п.1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Как установлено по делу, и по существу не оспаривается сторонами, **.**2024 в 17:00 час. 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей М., г.р.з. **, под управлением ФИО1 и Г. г.р.з. **, под управлением М.О. В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения.

При этом согласно представленному по запросу суда проекту организации дорожного движения ул. Никольская имеет ширину 7 м., по ней организовано двухполосное движение в обоих направлениях, практически на всем протяжении ул. Никольской перед выездами с прилегающей территории и перед перекрестком с ул. Владимирской установлены дорожные знаки 2.1 "Главная дорога". В свою очередь, на ул. Владимирской в непосредственной с близости к пересечению с ул. Никольской установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу», что означает, что при проезде данного перекрестка преимуществом в движении обладают транспортные средства, двигающиеся по ул. Никольской (главной дороге).

С учетом названных в судебном заседании экспертом К.А.. габаритов транспортных средств Г. (1934 мм) и М. (1795 мм) очевидно, что ширина проезжей части ул. Никольской не позволяла данным автомобилям двигаться параллельно в два ряда в пределах одной полосы. 

На видеозаписи с камеры наружного видеонаблюдения, установленной на доме №1 ул. Владимирской д. Родина Псковского района зафиксирован момент ДПТ. 

При просмотре в судебном заседании данной видеозаписи установлено, что на 6-й секунде от начала записи автомобиль М., г.р.з. **, двигающийся с включенным правым указателем поворота по ул. Владимирской к перекрестку с ул. Никольской, поравнялся с установленным на опоре дорожным знаком 2.4 «Уступите дорогу» и остановился, поскольку на ул. Никольской образовался затор, не позволяющий ФИО1 осуществить маневр поворота направо. После того как транспортный поток на ул. Никольской пришел в движение, ФИО1 также одновременно с находящимся на перекрестке автомобилем Г., г.р.з. ** светлого цвета начинает движение к пересечению с ул. Никольской (24 секунды от начала записи). После этого указанные транспортные средства в течение примерно 4-х секунд двигаются под острым углом друг к другу, автомобиль М., г.р.з. **, в непосредственной близости от автомобиля Г. г.р.з. **, передней частью пересекает границу проезжей части ул. Никольской и останавливается (28 секунд от начала записи). Данный маневр вынуждает водителя автомобиля Г. сместиться несколько левее к разделительной линии дорожной разметки, чтобы объехать транспортное средство под управлением ФИО1 Поскольку ул. Никольская в этом месте поворачивает направо, водитель автомобиля Г., г.р.з. ** вынужден еще более приблизиться к автомобилю М., г.р.з. **, в результате чего происходит столкновение (44 секунды от начала записи).

Данная видеозапись подтверждает пояснения потерпевшей М.О.., данные ей инспектору ДПС при оформлении ДТП и в судебном заседании о том, что водитель ФИО1, находившийся на второстепенной дороге, не уступил дорогу ее транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, и имевшему преимущество в движении.

При этом в письменных объяснениях самого ФИО1 зафиксировано, что он остановился лишь после того, как водитель автомобиля ГрэатВолл, г.р.з. **, применил звуковой сигнал для предотвращения ДТП. Таким образом, для ФИО1 должно было быть очевидным, что водитель автомобиля Г., г.р.з. **, не намерен пропускать его транспортное средство вперед себя. Вместе с тем, остановка транспортного средства М., г.р.з. ** произошла уже на проезжей части ул. Никольской, а не до ее границы, как того требуют Правила дорожного движения. При этом автомобиль Г., г.р.з. **, вынужден был маневрировать, то есть изменять направление движения, чтобы объехать автомобиль М., г.р.з. **, который уже на половину корпуса выдвинулся на главную дорогу.

Данные обстоятельства подтверждаются представленной видеозаписью, фотографиями с места ДТП, а также заключением эксперта №70225 от 14.02.2025, а также схемой места совершения административного правонарушения, где зафиксировано, что место столкновения транспортных средств и осыпь осколков находятся на проезжей части ул. Никольской. Оба участника ДТП с данной схемой согласились. 

В сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, указано, что повреждения автомобиля М. г.р.з. **, локализованы в его передней части – повреждены передний бампер, переднее левое крыло, левая фара, решетка радиатора, тогда как у автомобиля Г., г.р.з. ** повреждены правые двери и задний бампер. Характер данных повреждений также указывает на то, что автомобиль Г., г.р.з. **, совершил наезд на автомобиль М., г.р.з. **, который не выполнил требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» и выехал со второстепенной дороги на главную, не предоставив преимущество двигавшимся по ней транспортным средствам. 

С учетом того, что водитель М.О. двигалась по главной дороге, именно она в силу п. 13.9 ПДД РФ обладала преимуществом в движении, и, следовательно, ФИО1 обязан был уступить ей дорогу, то есть не создавать помех в движении в намеченном направлении, вне зависимости от скорости ее движения и расположения ее транспортного средства на проезжей части.

Предметом доказывания в рамках настоящего дела об административном правонарушении является не причинно-следственная связь между противоправным поведением всех водителей – участников ДТП и наступившими последствиями, а оценка действий ФИО1 в конкретной дорожной ситуации. В этой связи не имеют правового значения доводы жалобы о несоблюдении водителем М.О.. безопасного бокового интервала, поскольку данное обстоятельство не имеет причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 требований п. 13.9 ПДД РФ.

Кроме того, утверждение защитника о том, что ДТП произошло по вине второго его участника водителя автомобиля Г., г.р.з. **, М.О., выводы должностных лиц ГИБДД не опровергают и не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку в силу ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности других лиц, производство в отношении которых по настоящему делу не осуществлялось, иное означало бы выход за рамки установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Участники ДТП не лишены возможности в порядке гражданского судопроизводства устанавливать степень виновности в ДТП каждого из водителей.

Вопреки утверждению ФИО1 и его защитника из просмотренной видеозаписи не усматривается, что водитель М.О. нарушила какие-либо Правила дорожного движения, касающиеся расположения ее транспортного средства на проезжей части. Непосредственно перед ДТП автомобиль Г. движется в пределах своей полосы, линии горизонтальной разметки не пересекает. 

Более того, говорить о соблюдении бокового интервала возможно лишь в отношении транспортных средств и других объектов, которые движутся или стоят параллельно по отношению к рассматриваемому транспортному средству. В данном случае траектория движения автомобилей Г., г.р.з. ** и М., г.р.з. ** пересекаются под острым углом. Фактически транспортное средство ФИО1 располагалось по диагонали к ул. Никольской, при этом передняя часть автомобиля в момент его остановки уже находилось на проезжей части ул. Никольской. 

С учетом того, что экспертом ООО «Ц.» не исследовался вопрос о соблюдении водителем ФИО1 Правил дорожного движения, экспертное заключение №70225 от 14.02.2025 не может служить доказательством его невиновности в совершении вменяемого правонарушения и правового значения для настоящего дела не имеет. 

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных должностными лицами ГИБДД УМВД России г. Пскову фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

С учетом указанного, установлено, что водителем автомобиля М., г.р.з. **, ФИО1 допущено нарушение п. 13.9 ПДД РФ. 

Действия ФИО1 квалифицированы должностными лицами в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ на основании оценки совокупности исследованных доказательств. Таким образом, он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемые акты приняты в соответствии с нормами КоАП РФ и фактическими обстоятельствами дела, несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств основанием к отмене постановления и решения делу об административном правонарушении не является.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не нахожу.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений процессуальных норм административного законодательства, влекущих отмену постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление старшего инспектора ДПС взвода №1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России г. Пскову младшего лейтенанта полиции ФИО2 от 25.12.2024 и решение командира взвода №1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России г. Пскову капитана полиции ФИО3 от 10.01.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Псковский областной суд через Псковский городской суд со дня вручения или получения его копии.

Судья Новикова М.В.