...

Дело №

УИД№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2021 года город Ноябрьск

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Шабловской Е.А.,

при помощнике судьи Анискиной Е.Е..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности демонтировать установленную видеокамеру на втором этаже общежития, расположенного в 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности демонтировать установленную видеокамеру на втором этаже общежития, расположенного по адресу 

<

адрес> В обосновании иска указал, что является жильцом жилого помещения комнаты №, расположенной на втором этаже общежития, по адресу: 

<

адрес>. Ответчик в коридоре второго этажа общежития у торцевого окна коридора установил видеокамеру. Объектив видеокамеры направлен непосредственно на помещение коридора, в сторону других жилых помещений, позволяет в полном объеме вести видеонаблюдение и записывать видеоизображения за территорией коридора общего пользования и расположенных в нем входных дверей в комнаты жильцов, в том числе комнату, в которой он проживает. Полагает, что в результате работы видеокамеры происходит фиксация событий с участием, как жильцов общежития, так и иных лиц, посещающих этаж. Согласие ответчику на проведение видеонаблюдения, видеосъемку ни он, ни иные лица, проживающие в общежитии, не давали. Не исключает, что видеозаписи с камеры, зафиксировавшие лиц, перемещающихся в коридоре, хранятся ответчицей, она демонстрирует их иным лицам, использует эту информацию в своих личных целях. Действия ответчика по установке камеры в месте общего пользования в таком случае являются действием, посягающим на личную жизнь истца - нарушающими гарантированные Конституцией РФ права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную ..., нарушение Федерального закона «О персональных данных» в части получения фото-видеоизображений людей путем установки видеокамер обработки биометрических персональных данных.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, привел доводы, изложенные в нем. В дополнении указал, что он не хочет, чтобы все его передвижения за пределами комнаты в общем коридоре отслеживала по видеокамере ответчик. Так же как не хочет, чтобы она знала, кто к нему приходит и уходит. Согласие на установку видеокамеры ответчик не спрашивала ни у него, ни у других жителей и собственников общежития. 

Ответчик ФИО2, её представитель ФИО2 исковые требования не признали, указав, что из-за конфликтных отношений с соседями по общежитию им пришлось установить видеокамеру в общем коридоре. Установка видеокамеры была необходима, поскольку неоднократно возникали ссоры между ними и соседями по поводу кражи вещей из общего коридора. Соседи ей неоднократно пинали санки, детскую коляску и иные вещи, которые оставались в общем коридоре, высказывали претензии по поводу размещения вещей в общем коридоре. Также установка видеокамеры нужна им была, чтобы присматривать за своими детьми. Никакую информацию с видеокамеры ответчик никуда не размещала и не хранила. Цели преследовать соседей, и отслеживать их личную жизнь у неё не было. 

Выслушав истца, ответчика и её представителя, допросив свидетелей, исследовав имеющиеся доказательства, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Истцу на основании ордера №, выданного ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено ОАО «...» по месту работы койко-место комната № в 

<

адрес>.

Как следует из Акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Управляющей компанией ООО «РЖК» комиссией было проведено обследование общедомового имущества многоквартирного дома, расположенного в 

<

адрес>. В месте общего пользования, а именно в коридоре на втором этаже, установлена камера видеонаблюдения, которая направлена на коридор. Со слов жителей, камера видеонаблюдения установлена жильцами комнаты №.

К Акту осмотра предоставлена фототаблица, согласно которой видно, что видеокамера прикреплена к потолку над окном общего коридора второго этажа 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в управляющую компанию ООО «РЖК» поступило коллективное обращение жителей многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> по вопросу не согласия с установкой одним из жителей данного общежития (комната №) камеры видеонаблюдения. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлен ответ о том, что управляющая компания не вправе принимать меры по демонтажу личного имущества граждан, а также рекомендовано обратиться в правоохранительные органы. Оценить законность установки камеры видеонаблюдения не представляется возможным, т.к. современные камеры имеют широкий угол обзора (до 180 градусов), а также достаточное разрешение для наблюдения всего коридора второго этажа вышеуказанного общежития.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости ФИО2, ФИО3 и ФИО4 являются собственниками общей долевой собственности по ... комнаты № 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора 

<

адрес> направлена была письменная жалоба от жителей 

<

адрес> в которой они просят принять меры к жителю комнаты № этого дома. Заявители указывают на то, что ФИО2 незаконно установила видеокамеру в местах общего пользования (коридор), без согласия собственников. Этим нарушает их личное пространство, они против того, чтобы за ними велось видеонаблюдение. 

Аналогичное пояснила в судебном заседании допрошенная свидетель и податель жалобы житель комнаты № 

<

адрес>, ФИО7.

Из поэтажного плана 

<

адрес> следует, что это многоквартирный дом – общежитие, имеет два этажа, состоящее из изолированных жилых комнат, общего коридора на каждом этаже и общей кухни, сушилки, умывальной, в которой расположен душ и туалет.

Пунктом первым, вторым части первой статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФРФ) предусмотрено, что общее имущество в многоквартирном доме, то есть, помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности. Иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

В соответствии с частью второй статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно подпункту "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), в состав общего имущества входят помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

По смыслу ст. 36 ЖК РФ коридоры относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, то есть являются общедоступными как для собственников помещений, так и для иных лиц, не только проживающих в жилых помещениях дома, но и посещающих таких собственников и иных проживающих лиц. Таким образом, судом установлено, что коридор, из которого ведет вход в квартиру истца и ответчика, является общедоступным местом.

В соответствии с п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как указано в п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома. 

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта первого статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

В пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно части первой статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Порядок использования объектов общего имущества многоквартирного дома регламентирован главой 6 ЖК РФ, в соответствии с которой принятие решений о порядке пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в качестве органа управления многоквартирным домом и допускается при условии, что принятие такого решения не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Из содержания приведенных норм следует, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, как основной орган управления этим многоквартирным домом, обладает своей компетенцией, правовая природа которой определяется правом собственности на общее имущество в этом многоквартирном доме данных собственников и несением ими бремени расходов на его содержание (статьи 36 и 39 Кодекса).

Судом достоверно установлено использование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установки видеокамеры на втором этаже в общем коридоре в отсутствие согласия всех собственников помещений многоквартирного дома.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Доказательств, свидетельствующих о том, что камера видеонаблюдения была установлена с согласия всех собственников дома, ответчиком не представлено. Решение общего собрания собственников многоквартирного дома по поводу установки видеокамеры в общем коридоре не принималось.

Перед установкой видеокамеры собственник комнаты № 

<

адрес> ФИО2 не получила ни разрешение собственников многоквартирного дома, ни в Управляющей компании об использовании общедомового имущества для установки камеры видеонаблюдения.

При этом, судом было установлено со слов участников судебного разбирательства и допрошенных свидетелей, технических характеристиках видеокамеры, что круг обзора камеры видеонаблюдения охватывает именно места общего пользования коридор, исключая помещение комнаты истца и ответчика.

Предоставленное письмо суду от жителей комнат №, №, №, №, №, № 

<

адрес> о том, что они согласны оставить видеокамеру в коридоре, а также мнение допрошенного свидетеля ФИО8, не может свидетельствовать о надлежащем получении решения всех собственников многоквартирного дома и подменять за собой протокол общего собрания. 

Именно по этому основанию исковое заявление ФИО1 подлежит удовлетворению, с возложением на ответчика обязанности демонтировать установленную видеокамеру на втором этаже общежития, расположенного в 

<

адрес>.

Согласно части второй статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. В связи с этим, суд полагает возможным установить месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать ответчику установленную видеокамеру.

Что касается иных доводов истца, то они не могут быть приняты судом во внимание.

Согласно части первой статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную ..., защиту своей чести и доброго имени.

В силу пункта первого статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных» персональными данными является любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Статья 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) устанавливает правовую охрану изображения гражданина как нематериального блага. Соответственно, каждый гражданин вправе запретить получение своего изображения или записи видео с его изображением. Тем не менее, указанной статьей ГК РФ предусмотрены изъятия из общего запрета, например, когда видеосъемка производится в местах, открытых для общего доступа. Таким образом, если видеонаблюдение осуществляется в таких местах, как общие коридоры, холлы, фойе, торговые залы, гостевые парковки, у граждан не возникает права на запрет получения своего изображения, как это предусмотрено положениями ст. 152.1 ГК РФ.

Видеонаблюдение мест общего пользования с целью обеспечения безопасности имущества и предотвращения противоправных действий в отношении этого имущества со стороны третьих лиц не предполагает и не несет нарушения прав лиц, попадающих в зону такого наблюдения, и не может являться основанием для демонтажа систем видеонаблюдения, если их монтаж произведен в соответствии и в порядке, установленном нормативно-правовыми актами.

Что касается гарантируемого Конституцией Российской Федерации права на неприкосновенность частной жизни (статья 23, часть 1), на нарушение которого указывается истец и податели жалобы в прокуратуру и Управляющую компанию, то оно распространяется на ту сферу жизни, которая относится к отдельному лицу, касается только этого лица. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что право на неприкосновенность частной жизни истца и иных жителей данного дома не нарушено, поскольку установленная ответчиком камера видеонаблюдения не отражают состояние внутренних помещений квартиры истца и других жителей данного этажа и дома в целом.

Поскольку права истца на неприкосновенность частной жизни и защиту персональных данных не были нарушены в связи с установкой камеры видеонаблюдения, то оснований для признания действий ответчика по её установке незаконным, а также для возложения на ответчика по этим основаниям обязанности демонтировать установленное оборудование не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности демонтировать установленную видеокамеру на втором этаже общежития, расположенного в 

<

адрес>, удовлетворить.

Обязать ФИО2 демонтировать видеокамеру в общем коридоре на втором этаже многоквартирного 

<

адрес> в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий ...

...

...