Председательствующий Тетенко Ю.С.

Дело № 22-55/2024 (22-2164/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 17 января 2024 года 

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Дюкаревой Е.А.,

при секретаре Ерлыковой О.С.,

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Новиченко А.М.,

потерпевших Пойлова И.С.,

Пойловой О.В.,

осужденного Кабаненко Ф.К.,

защитника – адвоката Быковой М.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Шаповаловой И.А. в интересах осужденного Кабаненко Ф.К. на приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 18 октября 2023 года, которым 

Кабаненко Ф.К., 

<

данные изъяты>.

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год с возложением определенных ограничений и обязанностей, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год.

С Кабаненко Ф.К. взыскано в пользу потерпевшей Потерпевший №2 в качестве компенсации морального вреда 700 000 рублей, в пользу потерпевшего Потерпевший №1 – 300 000 рублей.

Приговором разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств. Оставлено без изменения решение о наложении ареста на автомобиль «

<

данные изъяты>» («

<

данные изъяты>»), государственный регистрационный знак №, принадлежащий Кабаненко Ф.К.

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы защитника, возражений государственного обвинителя и потерпевшей, выслушав мнения осужденного ФИО1 и его защитника Быкову М.С. об изменении приговора с исключением дополнительного наказания и уменьшением суммы компенсации морального вреда, возражения прокурора Новиченко А.М. и потерпевших, полагавших приговор оставить без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за нарушение при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевших.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге «

<

адрес> при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в порядке главы 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе защитник Шаповалова И.А. в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификацию действий осужденного, выражает несогласие с приговором в части назначения дополнительного наказания и размером компенсации морального вреда в пользу потерпевших. 

Ссылаясь на положения ст. 60, ч. 3 ст. 47 УК РФ, п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», полагает, что суд в нарушение норм уголовно-процессуального закона не мотивировал решение о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Считает, что ссылка суда на наступившие в результате совершения преступления последствия противоречит положениям ст. 6, 60 УК РФ, так как последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевших охватываются диспозицией ч. 1 ст. 264 УК РФ и не могут дополнительно учитываться при назначении наказания. Указывает, что судом не указано, какие еще последствия наступили после совершения преступления и какие данные о личности осужденного свидетельствуют о невозможности сохранения права управления транспортными средствами.

Обращает внимание на положительные характеристики ФИО1, признанием им своей вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба до вынесения приговора, совершение впервые преступления небольшой тяжести, отсутствие претензий со стороны потерпевшего Потерпевший №3 и предложение помощи потерпевшей Потерпевший №2, от которой та отказалась.

Отмечает, что трудовая деятельность осужденного, который является индивидуальным предпринимателем, связана, в том числе, с оказанием услуг по доставке продуктов питания, которую осуществляет в основном лично, в связи с чем ему необходимо право управления транспортными средствами.

Выражает несогласие с решением суда в части компенсации морального вреда потерпевшим, считая сумму чрезмерно завышенной и не соответствующей принципам разумности и справедливости. Утверждает, что суд первой инстанции, ссылаясь в приговоре на нормы материального права, не привел доказательства относительно того, какие обстоятельства дела повлияли на размер определенных к взысканию с ФИО1 сумм компенсации морального вреда в пользу потерпевших. По мнению апеллянта, суд также не учел форму вины осужденного, который не предвидел возможность наступления опасных последствий и не желал их наступления, имущественное положение ФИО1, отсутствие у него в собственности движимого и недвижимого имущества. 

Просит приговор Саяногорского городского суда от 18 октября 2023 года изменить, исключить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, снизить сумму компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Саяногорска Бондарева Д.А., потерпевшая Потерпевший №2 считают доводы жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 18 октября 2023 года – законным, обоснованным и справедливым.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник Быкова М.С. поддержали апелляционную жалобу в полном объеме. Дополнительно осужденный ФИО1 просил отменить арест на принадлежащий ему автомобиль «

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В обоснование доводов пояснил о возможности продажи автомобиля на запчасти с целью возмещения потерпевшим причиненного ущерба.

Потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №1 возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просили приговор оставить без изменения. 

Прокурор Новиченко А.М. возражала по доводам апелляционной жалобы и дополнений осужденного, высказанных в суде апелляционной инстанции в части решения об аресте на автомобиль.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, заслушав мнения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением и совместно с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Сторона обвинения не возражала против рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ (т.2 л.д.159; л.д.224 (оборот)-225 – страницы протокола судебного заседания 4-5).

Предусмотренная гл. 40 УПК РФ процедура рассмотрения дела в особом порядке судом соблюдена.

Признав обвинение ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по делу, суд постановил обвинительный приговор. Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, с которым согласился осужденный, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выводы относительно квалификации преступления.

Выводы суда первой инстанции об обоснованности обвинения суд апелляционной инстанции находит правильными, поскольку они подтверждены материалами дела. 

Действия ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, состояние его здоровья, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Указанные судом обстоятельства соответствуют фактическим, установленным в ходе судебного разбирательства, а также требованиям Закона.

Судом первой инстанции в достаточной мере изучены характеризующие осужденного материалы дела, им дана надлежащая оценка.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд правильно учел признание вины, раскаяние в содеянном, принятие мер к оказанию материальной помощи Потерпевший №2, возмещение по иску Потерпевший №2 ущерба, причиненного в результате ДТП, принесение извинений потерпевшим, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему Потерпевший №3 (оказание материальной помощи на лечение).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд первой инстанции обосновано не усмотрел.

Назначенное ФИО1 наказание в виде ограничения свободы соответствует требованиям ст. 6, 60, ч. 7 ст. 316 УПК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного. 

Выводы суда о невозможности применения положений ст. 64, 73, 53.1 УК РФ в приговоре мотивированы, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при этом учел обстоятельства совершенного преступления, данные о личности осужденного. При назначении дополнительного наказания суд правильно руководствовался положением ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Рассматривая доводы защитника об исключении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, суд апелляционной инстанции считает их несостоятельными. Согласно ч. 3 ст. 47 УК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58, в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25, ФИО1 правомерно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, что мотивировано в приговоре. Также судом учтено, что осужденный имеет основной источник дохода, при этом имеет возможность привлечения другого водителя в случае необходимости использования в работе транспортного средства.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен в соответствии с требованиями закона. 

Вопреки доводам осужденного, суд первой инстанции обоснованно оставил без изменения решение от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество ФИО1 – автомобиль «

<

данные изъяты>»), государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, хранящийся на стоянке временного задержания транспортных средств по адресу: 

<

адрес>, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков.

Вопреки утверждению стороны защиты, при определении размера компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. 151, 1064, 1099, 1100, 1101 ГК РФ исходил из имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, свидетельствующих о том, что осужденный причинил потерпевшим тяжкий вред здоровью, не совместимый с нормальной жизнедеятельностью, повлекший длительное лечение и необходимость реабилитации, в связи с чем потерпевшие претерпели и претерпевают физические и нравственные страдания; из степени вины ФИО1; из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред источником повышенной опасности, а также принципов разумности и справедливости. 

Отсутствие у осужденного движимого и недвижимого имущества, на что указывает апеллянта, не может являться основанием для снижения удовлетворенных судом исковых требований. Кроме того, ФИО1 является трудоспособным и имеет постоянный источник дохода.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Как видно из протокола судебного заседания, соответствующего требованиям ст. 259 УПК РФ и в установленном порядке сторонами не оспоренного, а также иных материалов дела, судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется, а потому апелляционная жалоба защитника Шаповаловой И.А. не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 18 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Шаповаловой И.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня его вынесения.

В случае принесения кассационных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Дюкарева