Дело № 2-567\2023

48RS0009-01-2023-000504-29

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2023года г. Данков

Данковский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Г.А. Шатохиной,

при секретаре Искусных Ю.С.,

представителе истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Данкове гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Автоэкспресс» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 24.02.2023 он заключил с АО «Экспобанк» договор потребительского автокредита по кредитному продукту «Автодрайв» №. По условиям договора ему был предоставлен кредит на сумму 1353900 рублей. При оформлении кредитного договора ему были навязаны дополнительные услуги якобы оказываемые ООО «Автоэкспресс»: сертификат «юрист в дорогу» № от 24.02.2023 на профессиональную юридическую консультацию на сумму 99000 рублей; сертификат «Автовояж» на прохождение обучающего курса повышения водительского мастерства «подготовка путешествующих за рулем» и письменную рекомендацию о подготовке к автомобильному путешествию № от 24.02.2023 на сумму 15000 рублей. Согласно актам приема передачи оказанных услуг по вышеуказанным продуктам 24.02.2023 ему якобы были оказаны услуги на общую сумму 104000 рублей. Вместе с тем ему никакие услуги оказаны не были. 05.06.2023 он направил претензию ответчику с требованием возврата денежных средств. Ответчик на претензию не ответил, но возвратил денежные средства в сумме 10849,32 рубля. В остальной части требования ему отказано. Полагает, что ответчиком нарушены его права потребителя, т.к. ответчик необоснованно удерживает у себя принадлежащие ему денежные средства. С момента направления претензии договор считается расторгнутым. Просил взыскать с ответчика в его пользу 103150 рублей 68 копеек, проценты в порядке ст. 395 ГПК РФ за период с 06.06.2023 по 21.06.2023 в сумме 669,30 рублей и далее до дня фактического возврата денежной суммы, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился. Предствитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требовании поддержал, ссылаясь на доводы иска. Дополнительно просил взыскать с ответчика штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Автоэкспресс» не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела ответчик извещён своевременно и надлежащим образом. Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в письменных возражениях с иском не согласился, показав, что согласно письменному заявлению истец был подключён к абонентскому юридическому обслуживанию «Юрист в дорогу». Обо всех условиях оказанных услуг истцу было известно, что подтверждается его подписью в заявлении. Стоимость оказанных услуг составила 99000 рублей, услуги оказаны согласно договору в полном объеме, о чем свидетельствует подпись истца в акте приемке сдачи оказанных услуг. А потому требования истца о возвращении денежных средств оплаченных за сертификат являются необоснованными. Доказательств причинения действиями ответчика истцу морального вреда, не представлено. Оснований для взыскания штрафа не имеется. А потому просил отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения требований просил снизить размер штрафа, неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица АО «Экспобанк» в судебное заседание не явился. В письменных пояснениях представитель третьего лица ФИО4 указала, что агентские договора между АО «Экспобанк» и АО «Автоэкспресс» не заключались, агентские выплаты банк не получает, и сотрудники банка не проводят реализацию продуктов и услуг данных компаний. Контроль за деятельностью третьих лиц в банке не предусмотрен.

С учетом мнения истца суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц. 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено стороной путём соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 названного постановления Пленума ВС РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 24.02.2023 между ФИО2 и АО «Экспобанк» был заключен договор потребительского автокредита по кредитному продукту «Автодрайв» на сумму 1353900 рублей на приобретение транспортного средства и иные цели, указанные в пп 11 п.2 индивидуальных условий.

Приложением 1 к заявлению-анкете является информация о дополнительных услугах, предложенных иными лицами без участия банка:

- Юрист в дорогу стоимостью 99000 рублей от ООО «Автоэкспресс»;

- Автовояж стоимостью 15000 рублей от ООО «Автоэкспресс»;

-Услуги от ООО «Гарант контракт» стоимостью 159900 рублей. 

Заемщиком ФИО2 были проставлены галочки в графах «да» о согласии на получение указанных дополнительных услуг

24.02.2023 ФИО2 было подписано заявление на подключение к абонентскому обслуживанию «юрист в дорогу» и им был получен сертификат «Юрист в дорогу» на профессиональную юридическую консультацию.

Согласно заявлению ФИО2 банк осуществил перевод денежных средств в сумме 1080000 рублей в ООО «Трудовая инициатива» в счет оплаты автомобиля; 99000 рублей в ООО «Автоэкспресс» в счет оплаты пакетного продукта «Юрист в дорогу» VIP 23-2\27920 от 24.02.2023; 15000 рублей в ООО «Автоэкспресс» в счет оплаты по договору абонентского обслуживания «Автовояж» АВ -225\240223 и 159900 рублей в ООО «Гарант контракт» за оказание услуг.

Учитывая, что денежные средства в сумме 114000 рублей (99000+15000) были перечислены истцом на счет ответчика ООО «Автоэкспресс», которое подтвердил факт предоставления ФИО2 сертификата, то суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг.

Исходя из перечня услуг, оказываемых ФИО2 по сертификату "Юрист в дорогу"» VIP 23-2\27920 от 24.02.2023 на профессиональную юридическую помощь от 24.02.2023 исполнитель обязуется:

-оказать устную правовую консультацию (по телефону);

-провести телефонные переговоры с контрагентами Клиента;

-оказать экстренную устную правовую консультацию;

-провести рекомендацию типовых форм документов по запросу Клиента;

-провести письменную правовую консультацию,

Стоимость вышеуказанных услуг составила 10000 руб.

Также исполнитель обязуется по сертификату следующие услуги:

-провести письменную консультацию о порядке постановки на учет в ГИБДД автомобиля;

-провести письменную консультацию о порядке обжалования постановления по делу об административном правонарушении вынесенного должностным лицом;

- провести письменную консультацию о порядке действий при ДТП;

- провести письменную консультацию о правовых основаниях и порядке действий в случае остановки автомобиля сотрудниками ГИБДД;

-провести письменную консультацию об основании и порядке подачи налоговой декларации для получения налогового вычета;

-провести письменную консультацию о порядке и основаниях получения льготного периода по потребительским кредитам;

-провести письменную консультацию о системе обязательного страхования вкладов-условия обеспечения возврата вкладов;

-проведению юридического анализа правоустанавливающих документов в отношении приобретаемого автомобиля;

-проведение проверки наличия, отсутствия зарегистрированных обременений \ ареста и нахождения в розыске приобретаемого автомобиля;

-предоставление письменных рекомендаций по эксплуатации транспортного средства;

-предоставление сертификата на прохождение курса «финансовая грамотность» от компании «Level One»;

-предоставить таблицу штрафов в области дорожного движения.

Стоимость вышеуказанных услуг составила 89000 руб.

Согласно акту приемки - сдачи оказанных услуг от 24.02.2023, являющихся приложением к сертификату VIP 23-2\27920 от 24.02.2023, ООО «Автоэкспресс» оказало ФИО2 вышеперечисленные услуги на сумму 89000 рублей.

Кроме того ФИО2 был выдан сертификат № на срок 2 месяца с тарифным планом «Экспресс», на следующие услуги:

- предоставление сертификата на прохождение обучающего курса повышения водительского мастерства «подготовка путешествующих за рулем»

- письменная рекомендация о подготовке к автомобильному путешествию;

-Техническая консультация

-Эвакуация автомобиля при ДТП (поломке)

-Запуск двигателя автомобиля

-Замена поврежденных колес автомобиля

-Подвоз топлива

-Вскрытие двери автомобиля

- Возвращение домой после ДТП

-Аварийный комиссар

-Предоставление подменного автомобиля

-Мелкий ремонт автомобиля на месте

-Информирование клиента о месте нахождения принудительно эвакуированного автомобиля и доставка клиента до штрафстоянки

-Организация медицинской помощи при ДТП в России.

Согласно акту приемки-сдачи оказанных услуг от 24.03.2023 ООО «Автоэкспресс» оказало ФИО2 по договору оказания услуг «Автовояж» следующие услуги: выдача сертификата на прохождение обучающего курса повышения водительского мастерства «подготовка путешествующих за рулем» и письменная рекомендация о подготовке к автомобильному путешествию на общую сумму 10000 рублей.

05.06.2023 ФИО2 обратился в ООО «Автоэкспресс» с претензий в которой заявил об отказе от договора об оказании дополнительных услуг и возврате оплаченным им денежных средств в сумме 114 000 рублей.

Как следует из искового заявления, ООО «Автоэкспресс» выплатило 20.06.2023 ФИО2 10849,32 рубля, таким образом удовлетворив частично требования потребителя.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено достоверных доказательств того, что услуги, об исполнении которых им заявлено в письменных возражениях, действительно были оказаны и ФИО2, в том числе письменные консультации по вопросам, указанным в сертификатах от 24.02.2023.

Более того, из содержания актов приема – сдачи оказанных услуг следует, что исполнителем услуг является ФИО5- директор ООО «Автоэкспресс», тогда как из объяснений представителя истца следует, что все документы оформлял менеджер по продажам в АО «Экспобанк». При этом из пояснений представителя АО «Экспобанк» следует» что сотрудники банка не реализовывают продукты ООО «Автоэкспресс».

Правоотношения между сторонами являются предметом регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предоставляет и пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Таким образом, из смысла указанных норм следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе ее оказания. При этом, право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено ст. 782 ГК РФ и не может быть ограничено соглашением сторон.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» не предоставляют исполнителю при отказе потребителя от договора право на иные удержания, за исключением фактически понесенных расходов. Равно как и ст. 429.4 ГК РФ не предусмотрено право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счёт будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Изложенное согласуется с разъяснениями п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Поскольку, истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от исполнения сертификата "Юрист в дорогу" и «Автовояж» и просил вернуть денежные средства в размере 114000, договор оказания услуг, считается расторгнутым.

Каких-либо данных о том, что ответчик АО «Автоэкспресс» в связи с исполнением обязательств по данному договору понес какие-либо расходы, материалы дела не содержат. В силу норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к фактически понесенным расходам, которые не подлежат возврату в связи с отказом потребителя от исполнения договора на оказание услуг, могут быть отнесены расходы, которые возникли у исполнителя в результате осуществления действий по исполнению принятых обязательств, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

Вместе с тем доводов о том, что ответчиком были понесены какие-либо фактические расходы по исполнению вышеуказанного договора, ООО «Автоэкспресс» не заявлено, доказательств, подтверждающих несение таких расходов – не представлено. При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО2 в силу действующих правовых норм и условий заключенного договора предоставлено право отказаться от исполнения договора об оказании юридических услуг, обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчиком услуги истцу оказаны, либо понесены какие-либо фактические расходы по исполнению вышеуказанных договоров, не установлено, денежные средства истцу в полном объеме не возвращены, заявленные требования о возврате уплаченных за сертификаты денежных средств подлежат удовлетворению. 

А поскольку ООО «Автоэкспресс» возвратило лишь часть суммы, то требования ФИО2 о возврате оставшейся части денежных средств в размере 103150,68 рублей, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав потребителей, предусмотренных законом, исходя из принципа разумности и справедливости, частичного исполнения требований потребителя, суд полагает возможным взыскание в ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда размере 5000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что требования потребителя подлежат удовлетворению, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 54075,34 рубля (103150,68+5000 \2).

Кроме того в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере ключевой ставки банка России за период с 06.06.2023 по дату вынесения решения суда- 12.10.2023 в сумме 3580,13 рублей, согласно расчету:

114000 руб с 06.06.2023-20.06.2023- 15днейх 7.5%\ 365 = 351.37 руб;

103150.68 руб с 21.06.2023-23.07.2023 -33х 7.5%\ 365= 699.45руб;

103150.68 24.07.2023-14.08.2023 – 22х 8.5% \ 365= 528.47 руб;

103150.68 15.08.2023-12.10.2023- 59х 12% \ 365= 2000.84руб. 

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 165806 рублей 15 копеек (103150,68+5000+54075,34+3580,13).

Кроме того с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России на основной долг 103150 рублей 68 копеек, начиная с 13 октября 2023 года и по день фактической выплаты указанной суммы.

В силу ст. 103 ГПК с ответчика ООО «Автоэкспресс» в доход муниципального бюджета подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 4516 рублей, от уплаты которой был освобожден истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. денежные средства в сумме 165806 (сто шестьдесят пять тысяч восемьсот шесть) рублей 15 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. проценты в размере ключевой ставки Банка России на основной долг 103150 рублей 68 копеек, начиная с 13 октября 2023 года и по день фактической выплаты указанной суммы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в бюджет Данковского муниципального района государственную пошлину 4516 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Данковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Г.А. Шатохина

Решение в окончательной форме изготовлено 18 октября 2023 года.