Дело № 2-279/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 июля 2018 года г.Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Ермолаевой Е.С.,

с участием секретаря судебного заседания Будько Ю.М.,

в присутствии представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску –администрации муниципального образования Кореновский район ФИО1, ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации МО Кореновский район к ФИО2 и ФИО2 о признании постройки самовольной и ее сносе и по встречному иску ФИО2 к администрации МО Кореновский район о признании права собственности на квартиру в реконструированном виде,

установил:

Администрация МО Кореновский район обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО2 о признании постройки самовольной и ее сносе. Исковые требования мотивированы тем, что в ходе проведенной проверки специалистами отдела архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Кореновский район на земельном участке с кадастровым номером 

<

...> выявлен объект самовольного строительства - одноэтажное помещение из кирпича красного цвета, пристройка к домовладению блокированной застройки, состоящая из нескольких блоков, каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проёмов с соседним блоком и имеющим отдельный выход на территорию общего пользования. ФИО2 даны пояснения, что домовладение принадлежит его родственнику (брату) и предоставлено безвозмездно для проживания его семьи, все действия по строительству согласованы с собственником и осуществляются им лично с ведома собственника квартиры. В рамках проведенной проверки установлено, что данное домовладение согласно выписке из ЕГРПН принадлежит ФИО2 Обращений от собственника либо иного уполномоченного лица по вопросу выдачи соответствующей разрешительной документации не поступало. Отделом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Кореновский район ФИО2, осуществляющему строительство пристройки, выдано предписание от 23 ноября 2017 года (исх.№ 118-669/17-13) о демонтаже самовольно возведенного объекта не позднее 25 декабря 2017 года. Однако, строительство объекта ФИО2 было продолжено, что подтверждается актом обследования объекта недвижимости от 25 декабря 2017 года (исх.№ 118-719/17-13) и прилагаемыми фотоматериалами. Отделом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Кореновский район разрешительная документация для строительства данного помещения не выдавалась, в архиве данного структурного подразделения разрешительная документация также отсутствует. В силу норм Закона спорное строение - пристройка к 

<

...>, ориентировочно 7,0 х 3,0 м, расположенная по адресу: Российская Федерация, 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 

<

...>, обладает признаками самовольной постройки, поскольку возведена без получения разрешения на строительство. Таким образом, по мнению истца, ФИО2 не предпринял мер, направленных на получение разрешительной документации. В связи с чем истец обратился суд и просит признать самовольной постройкой одноэтажное помещение - пристройка к 

<

...>, размером ориентировочно 7,0 х 3,0 м, расположенное по адресу: Российская Федерация, 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 

<

...>. Обязать ФИО2 произвести снос самовольной постройки одноэтажного помещения - пристройка к 

<

...>, размером ориентировочно 7,0 х 3,0 м, расположенного по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 

<

...>, в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда. Обязать ФИО2 произвести снос самовольной постройки одноэтажного помещения - пристройка к 

<

...>, размером ориентировочно 7,0 х 3,0 м, расположенного по адресу: Российская Федерация, 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 

<

...> в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к администрации МО Кореновский район о признании права собственности на квартиру в реконструированном виде. Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 21 мая 2003 года принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, общей площадью 26,4 кв.м., жилой 20,6 кв.м. Ранее собственником вышеуказанного объекта недвижимости являлась А. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ним в установленном законом порядке в Кореновском филиале Краснодарского краевого учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Указанная квартира передана им на безвозмездной основе в пользование брату - ФИО2 и его семье. В связи с необходимостью улучшения жилищных условий братом ФИО2 возведена пристройка к домовладению, которая не нарушает прав и законных интересов соседей, поскольку квартира имеет отдельный вход и возведена на земельном участке, расположенном под его квартирой. Реконструкция вышеуказанного жилого дома, в которую входит создание дополнительных помещений, повлекшее в свою очередь изменение общей площади объекта, не только не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не создает угрозу их жизни и здоровью, но и осуществлено в целях безопасности жизни и здоровья проживающих в жилых помещениях граждан - ФИО2 и членов его семьи. Кроме того, им была предпринята попытка получения разрешения на строительство данного объекта, однако в связи с тем, что земельный участок под домовладением не сформирован предоставить полный пакет документов, ему не удалось. В ответ на запрос в администрацию муниципального образования Кореновский район о формировании земельного участка под принадлежащем ему домовладении получен ответ, что формирование участка в данное время невозможно по причине отсутствия у администрации денежных средств. Полагает, что им предприняты все необходимые меры, направленные на получение разрешения на строительство пристройки. Согласно отчету об оценке № 2362/13.03.2018/Ц-0001/Ф-1/0002 стоимость предмета спора составляет 284 000 руб. Просит признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, в реконструированном виде. Обязать Кореновский отдел Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю произвести постановку на государственный кадастровый учет и осуществить государственную регистрацию права собственности ФИО2, расположенную по адресу: 

<

...>, в реконструированном виде.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску –администрации муниципального образования Кореновский район по доверенности ФИО1. Д.Н. просит удовлетворить заявленные администрацией МО Кореновский район исковые требования и обязать ФИО2 и ФИО2 произвести снос самовольной постройки одноэтажного помещения к 

<

...>, размером ориентировочно 7,0 х 3,0 м, по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 

<

...>, в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда, поскольку указанная пристройка возведена ответчиками без получения соответствующего разрешения и является самовольной. Представитель администрации МО Кореновский район ФИО1 уточнил технические характеристики объекта, подлежащего сносу, указав, что сносу подлежит самовольная постройка, общей площадью 40,7 кв.м, одноэтажная пристройка к 

<

...>, по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 

<

...>. Встречные исковые требования ФИО2 к администрации МО Кореновский район о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, в реконструированном виде не признал, просил отказать в их удовлетворении. 

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО2 заявленные администрацией МО Кореновский район исковые требования не признал в полном объеме. Суду пояснил, что, по его мнению, администрация должна была отреагировать на его заявление о формировании земельного участка. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что спорный объект недвижимости был возведен до вступления в законную силу земельного кодекса РФ. Администрация МО Кореновский район обязана сформировать земельный участок. Со стороны жителей 

<

...>, за исключением семьи М-вых, претензий в связи с возведением им пристроек к жилому дому не имеется, однако проект на пристройку отсутствует. Он просит суд признать за ним право собственности на спорную квартиру в реконструированном состоянии, чтобы затем иметь возможность зарегистрировать право собственности на земельный участок. С выводами эксперта ИП Б., проводившего экспертизу по настоящему делу, он не согласен.

В судебное заседание ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3 не явились по неизвестной причине, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

В судебное заседание третье лицо по делу ФИО4 не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, настаивала на удовлетворении заявленных администрацией МО Кореновский район требований о сносе Т-ными пристройки к жилому дому.

В судебное заседание третье лицо по делу – ФИО5 не явился по неизвестной причине, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

В судебное заседание третье лицо по делу – ФИО6 не явился, в письменном заявлении просил дела рассмотреть в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя администрации МО Кореновский район по доверенности ФИО1, ФИО2, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 на праве собственности на основании договора купли- продажи квартиры от 21.05.2003 г. принадлежит жилое помещение – квартира, площадью 26,4 м по адресу: 

<

...>. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН от 19.12.2017 г. 

Земельный участок под многоквартирным жилым домом 

<

...> по 

<

...> в 

<

...> на кадастровом учете не стоит.

Согласно сведениям Управления Федеральной регистрационной службы Кореновского отдела сведения в ЕГРН о правообладателях земельного участка по адресу: 

<

...> – отсутствуют.

Согласно сообщению администрации Новоберезанского сельского поселения Кореновского района дом, расположенный по адресу: 

<

...>, является домовладением блокированной застройки, состоящим из нескольких блоков, каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования. Квартира 

<

...> располагается на земельном участке с кадастровым номером 

<

...>, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства (ИЖС), вид права: постоянное (бессрочное) пользование. Свидетельство о регистрации права на домовладение серии 

<

...> от 20.06.2003 года.

Специалистами отдела архитектуры и градостроительства администрации МО Кореновский район выявлен факт самовольного строительства ФИО2 пристройки к дому по адресу: 

<

...>

23.11.2017 года в адрес ФИО2 направлено предписание о сносе не позднее 25.12.2017 года самовольно построенного объекта – пристройки по адресу: 

<

...>.

Согласно акту обследования объекта недвижимости от 25.12.2017 г. -пристройки к дому, по адресу: 

<

...>, установлено, что самовольно возведенный объект не демонтирован, с ведома и разрешения собственника домовладения строительство пристройки к дому по указанному адресу ФИО2 продолжается.

В судебном заседании установлено, что возведение пристройки к 

<

...> осуществляется ФИО2 без получении соответствующего разрешения на строительство. 

Положениями статей 51 и 55 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство. Постановлением Правительства РФ от 24 ноября 2005 г. N 698 утверждена единая форма разрешения на строительство, заполняемая в порядке, предусмотренном Приказом Министерства регионального развития РФ от 19 октября 2006 г. N 120.

Полномочиями по выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) в силу пункта 6 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ обладают органы местного самоуправления в том числе.

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 131- ФЗ от 6 октября 2003 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

В силу части 1 статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 г. N 169- ФЗ «Об архитектурной деятельности в РФ» гражданин, имеющий намерение осуществить реконструкцию архитектурного объекта, для реконструкции которого требуется разрешение на строительство, - обязан иметь архитектурный проект, выполненный в соответствии с архитектурно-планировочным заданием.

Строительство и реконструкцию объекта застройщик может осуществлять только после получения разрешения на строительство, которое согласно части 5 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ и статье 2 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» выдается органом местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что спорная пристройка к квартире возведена ФИО2 и ФИО2 без соответствующего на то разрешения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

ФИО2 за выдачей разрешения на строительство и утверждением градостроительного плана, предшествующего и необходимого для получения разрешения на строительство, не обращался. Мер к легализации самовольной постройки не предпринимал. Не представили Т-ны и доказательств того, что до момента обращения в суд по независящим от них обстоятельствам оказался недоступным общеустановленный административный порядок получения разрешения на строительство.

В случае, если сторона не предпринимала достаточных мер к легализации самовольного строения, удовлетворение иска о признании права собственности на таковое не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ и ст.ст. 51,55 Градостроительного кодекса РФ. Ситуация, когда в сравнении с добросовестным застройщиком, получающим в установленном порядке все необходимые документы и проходящим все установленные для строительства согласования, для самовольного застройщика допущен иной, произвольно применяемый порядок легализации самовольного строения, правомерной признать нельзя. 

Кроме того, в приведенном выше пункте совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначит экспертизу по правилам процессуального законодательства. 

Судом в рамках настоящего дела была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ИП Б. от 20.04.2018 г. № 02-01-01-040, в ходе проведенной экспертизы установлено, что при возведении пристройки к 

<

...> по адресу: 

<

...> существенно нарушены градостроительные, санитарные, пожарные нормы и правила: 1) п. 25 Постановления правительства РФ от 28 января 2006 г. № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции». Жилая комната № 2 при обустройстве пристройки теряет естественное освещение. 2) п.п. 5.4, 6.3, 6.4 СП 55.13330.2016 "СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные". 3) п. 6.1 СП 54.13330.2016 Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01 -2003, длина перекрытия пристройки более 6 метров. У эксперта есть сомнения о теплопроводности пристройки, строительство не завершено -59% готовности. Проверить пристройку на соответствие СП 50.13330.2012 Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003 не представляется возможным в виду незавершённого строительства. Возведённая пристройка по адресу: 

<

...>, создаёт угрозу жизни и здоровью граждан. Дальнейшая |эксплуатация пристройки повлечёт за собой разрушение прочности конструкций жилого дома по адресу: 

<

...>.

Изучив вышеуказанное заключение эксперта, суд считает, что заключение соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, проведено квалифицированным экспертом, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Данное заключение суд принимает во внимание при вынесении решения, поскольку в нем полно отражены ответы на поставленные судом перед экспертом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение мотивировано и обосновано. 

Пунктом 4 статьи 222 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истцы ФИО2 и ФИО2 осуществили пристройку к квартире по адресу: 

<

...> отсутствие разрешения органа местного самоуправления, не предпринимая мер к легализации постройки, заключением эксперта установлено, что данная пристройка не отвечает градостроительным и противопожарным нормам и правилам, создает угрозу жизни и здоровью граждан и дальнейшая эксплуатация пристройки повлечёт за собой разрушение прочности конструкций жилого дома по адресу: 

<

...>. Оснований для включения спорной постройки в гражданский оборот не имеется, в связи с чем требования администрации МО Кореновский район к ответчикам Т-ным суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости обязания ответчиков к сносу пристройки, возведенной к жилому дому 

<

...> по 

<

...>.

Относительно требований ФИО2 о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, в реконструированном виде, установлено следующее.

Согласно ч. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, либо за его счет.

В судебном заседании установлено, что пристройка к 

<

...> является самовольной, не отвечает градостроительным и противопожарным нормам и правилам, создает угрозу жизни и здоровью граждан и дальнейшая эксплуатация пристройки повлечёт за собой разрушение прочности конструкций жилого по адресу: 

<

...>, в связи с чем подлежит сносу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО2 встречные требования о признании права собственности не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

Исковое заявление администрации МО Кореновский район к ФИО2 и ФИО2 о признании постройки самовольной и ее сносе – удовлетворить.

Признать самовольной пристройку одноэтажное помещение –пристройку к квартире 

<

...>, общей площадью 40,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>

Обязать ФИО2 произвести снос самовольной постройки одноэтажного помещения-пристройки к квартире №3, общей площадью 40,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> в течение 30 суток с момента вступления в силу решения суда.

Обязать ФИО2 произвести снос самовольной постройки одноэтажного помещения-пристройки к квартире 

<

...>, общей площадью 

<

...> в течение 30 суток с момента вступления в силу решения суда.

Взыскать с ФИО2 и ФИО2 солидарно госпошлину в доход государства в размере 900 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к администрации МО Кореновский район о признании права собственности на квартиру в реконструированном виде, обязании Росреестра поставить на государственный кадастровый учет и осуществить государственную регистрацию права-отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Кореновский районный суд в течение месяца.

Судья