Гражданское дело № 2-359/2019

публиковать

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30.07.2019 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе: 

председательствующего - судьи Алабужевой С.В.,

при секретаре – Калмыковой В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что 15.06.2018г. по адресу: 

<

адрес>А, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Киа Спортридж г.н. № под управлением ФИО2 и автомобиля Фольксваген Джета г.н. № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО8 ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО3 требований п.9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца на момент не была застрахована. Гражданская ответственность виновника ДТП по полису ОСАГО застрахована в АО «АльфаСтрахование», куда истец обратилась за возмещением ущерба. 11.07.2018г. было выдано направление на ремонт СТОА ИП ФИО9, но поскольку автомобиль являлся гарантийным, истец требовал выдачу направления на ремонт к официальному дилеру. Но поскольку у ответчика отсутствует договор с официальным дилером, в выдаче направления отказано. Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта ТС Киа Спортридж с учетом износа составила 117 400 рублей. 25.07.2018г. истец обратился к ответчику с претензией, но претензия оставлена без удовлетворения. 

Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 117 400 рублей, неустойку за период с 01.07.2018г. до вынесения решения, на 18.09.2018г. составляет 57 526 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оценке в размере 13 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, копировальные услуги в размере 2000 рублей. 

Судом производство по делу в части требований истца о взыскании страхового возмещения в размере 117 400 рублей прекращено, в связи с отказом представителя истца от иска в данной части. 

В судебное заседание истец ФИО1, будучи извещенной о времени и месте его проведения, не явилась. 

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал с учетом уточнения в части взыскания неустойки за период с 01.08.2018г. до вынесения решения судом в размере 117 400 рублей. В остальной части требования оставлены без изменения. 

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, к требованиям о взыскании неустойки просит применить положение ст.333 ГК РФ уменьшив заявленный размер. Просила снизить размер представительских расходов, копировальных услуг, считая их чрезмерно завышенными. 

Третьи лица ФИО6, ФИО3, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон. 

Выслушав объяснения участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, материалы административного дела по факту ДТП, суд установил: 

Согласно свидетельству о регистрации ТС №, ФИО1 является собственником ТС Киа Спортридж г.н. №

<

дата> в 08-56ч. по адресу: 

<

адрес>А, произошло ДТП: водитель автомобиля Фольксваген Джета ФИО3 не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося ТС Киа Спортридж под управлением ФИО6, в результате совершил столкновение. 

На момент ДТП гражданская ответственность собственника ТС Фольксваген Джета ФИО3 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО №.

Гражданская ответственность собственника ТС Киа Спортридж ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

<

дата> истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. 

Ответом от 11.07.2018г. за №, ответчиком разъяснено о невозможности урегулировать страховой случай путем перечисления страхового возмещения на банковский счет без заключения дополнительного письменного соглашения. Выслано направление на ремонт СТОА ИП ФИО7 Разъяснено право выбора возмещения причиненного вреда в форме страховой выплаты, повредив свое согласие в письменной форме. 

Согласно экспертному заключению АО «АСТРА» № от 25.07.2018г., стоимость восстановительного ремонта ТС Киа Спортридж с учетом износа составляет 117 400 рублей. 

25.07.2018г. истец обратился к ответчику с претензией об отказе от проведения ремонта и выплате страхового возмещения. 

Ответом от 

<

дата> за №, ответчиком сообщено, что произошедший случай признан страховым, уведомление с направлением на ремонт направлено в адрес истца почтой 11.07.2018г. Разъяснено, что если желает получить возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты, рекомендовано обратиться в отдел страховых выплат офиса АО «АльфаСтрахование». 

27.05.2019г. истец обратился к ответчику с письмом о принятии документов: договора купли-продажи от 25.06.2013г. с приложениями, акта к договору купли-продажи, сервисной книжки. 

Согласно платежному поручению № от 27.06.2019г., ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 117 400 рублей. 

Указанные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, материалов гражданского дела, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Исследовав представленные доказательства, суд находит требования истца частично обоснованными по следующим основаниям. 

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о компенсации морального вреда (ст.15).

Из разъяснений, данных в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, нарушение по вине ответчика права истца на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения является достаточным условием для удовлетворения его требования о компенсации морального вреда по правилам, установленным положениями ст.ст. 151, 1099 и 1101 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с Общества в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб., находя ее достаточной, соответствующей объему причиненного вреда.

Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании неустойки за период с 01.08.2018г. по 30.07.2019г. в размере 117 400 рублей. 

Согласно п.21 ст.12 ФЗ №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Начало периода начисления неустойки – с 01.08.2018г., определенного истцом, суд находит неверным. 

Из представленных сторонами материалов следует, что надлежащим образом с необходимым пакетом документов истец обратился к ответчику 27.05.2019г., однако ответчик в установленный срок не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме. 

Таким образом, с 18.06.2019г. у истца возникло право на взыскание неустойки. 

Страховщик мог правильно и своевременного определить размер и выплаты в полном объеме страхового возмещения, причитавшегося, однако не выплатил последнему сумму страхового возмещения в установленный срок. 

Определенные законом основания освобождения страховщика от выплаты отсутствовали. Наличие оснований для невыплаты страхового возмещения в соответствующий срок ответчик не доказал.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. 

Размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 

<

дата> по 

<

дата> (выплаты ответчиком истцу страхового возмещения в полном объеме) составит 10 566 руб. (117400 руб. х 1% х 9 дней). 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Представителем ответчика заявлено о снижении неустойки в силу ее несоразмерности причиненного ущерба, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ. 

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса РФ при применении неустойки суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает, что неустойка в размере 10 566 рублей не соответствует последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 8000 рублей. Суд полагает, что снижение неустойки до 8000 рублей не нарушает права истца как потребителя и не является чрезмерным. В указанном размере неустойка не будет являться средством обогащения истца, но в то же время будет являться адекватной мерой ответственности ответчика.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ предусмотрено взыскание со страховщика штрафа только при удовлетворении судом требований потерпевшего- физического лица об осуществлении страховой выплаты.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 64 постановления от 

<

дата> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что суммы неустойки при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 64). Аналогичное разъяснение дано Верховным Судом Российской Федерации и в пункте 82 одноименного постановления от 

<

дата> N 58.

Отсюда следует, что в связи с отсутствием спора во взыскании с ответчика страховой выплаты в размере 117 400 руб., у суда не имеются предусмотренные законом основания для взыскания со страховщика в его пользу штрафа.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в силу ст.ст.88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, оформление доверенности относятся к судебным расходам.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Данные расходы подтверждены квитанцией № от 18.09.2018г. 

В силу заложенных принципов осуществления гражданского судопроизводства стороны должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений. Злоупотребление правом недопустимо.

Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно положениям Определения Конституционного суда РФ от 17.07.2007г. N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, а также принимая во внимание, объем выполненной представителем работы, его процессуальной активности, сложности рассматриваемого дела и его продолжительности с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на услуги, затраченные на определение величины затрат для восстановительного ремонта автомобиля в размере 13 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 25.07.2018г. 

Данные расходы суд иначе как необходимыми признать не может, поскольку они понесены истцом для защиты своего нарушенного права. Следовательно, они должны быть взысканы с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца частично подлежат взысканию расходы за копировальные услуги в размере 500 рублей. 

Поскольку истец в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, то с ответчика, в силу ст. 103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ не освобожденного от уплаты госпошлины, следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 8000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000,00 рублей, расходы по оценке в размере 13 000,00 рублей, расходы за копировальные услуги в размере 500,00 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 700,00 рублей. 

Решение может быть обжаловано Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через Первомайский районный суд г. Ижевска. 

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.

Судья С.В. Алабужева