Дело № 1-137/2020 

Поступило в суд: 01.10.2020 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2020 года с.Венгерово 

Венгеровский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Симаковой С.В. 

с участием государственного обвинителя Иванова Е.Е.

защитника Солодова Ф.В.

при секретаре Кидло Н.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, русской, со средне-специальным образованием, замужней, работающей дояркой в ЗАО «Рямовское», проживающей в 

<

адрес>; ранее судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ Татарским районным судом 

<

адрес> по ст.166 ч.1 УК РФ к 

<

данные изъяты> ограничения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй 2 судебного участка Татарского судебного района 

<

адрес> по ст.158 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 

<

данные изъяты>, на основании ст.69 ч.5 УК РФ со сложением наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ к 

<

данные изъяты> ограничения свободы и штрафу в размере 

<

данные изъяты>, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ;

в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, ст.158 ч.3 п.«г» УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 тайно похитила чужое имущество, с причинением значительного ущерба гражданину, а также совершила тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта, (при отсутствии признаков преступления предусмотренного статьей 159.3 УК РФ). Преступления ей совершены в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

Эпизод 1

ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов 15 минут, ФИО1 находясь в алкогольном опьянении у себя дома, по адресу: 

<

адрес> обнаружила мобильный телефон марки «Хуавей Ю 5», в корпусе черного цвета, оставленный в коридоре дома на холодильнике ее знакомой ФИО6 №1

ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов 20 минут, находясь в том же самом месте, у ФИО1 из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на тайное хищение указанного мобильного телефона.

После чего, находясь в том же месте в то же самое время, ФИО1 находясь у себя дома, по адресу: 

<

адрес>, осуществляя свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя тайно, умышленно, целенаправленно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитила мобильный телефон марки «Хуавей Ю 5», стоимостью 

<

данные изъяты>, в корпусе черного цвета, с установленной в нем сим-картой оператора связи «Теле 2», на счете которой находились денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> и картой памяти объемом 32Гб, стоимостью 

<

данные изъяты>, принадлежащими ФИО6 №1, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>.

После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным как собственным.

Указанными действиями ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ.

Эпизод 2

ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 15 минут, у ФИО1, находящейся в состоянии алкогольного опьянения в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета №, привязанного к банковской карте № ПАО «Банк Левобережный», принадлежащего ФИО6 №1, с причинением значительного ущерба гражданину.

Далее, осуществляя задуманное ФИО1, исходя из своих корыстных побуждений, находясь в зальной комнате дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, используя принадлежащий ей мобильный телефон марки «Хуавей АМН -ЛХ 9», который поддерживает функцию «точки доступа», раздала «вай-фай» на мобильный телефон марки «Хуавей Ю 5», принадлежащий ФИО6 №1 После чего, заведомо зная цифровой пароль для разблокировки экрана телефона, принадлежащего ФИО6 №1, реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета №, привязанного к банковской карте № ПАО «Банк Левобережный», принадлежащего ФИО6 №1, осознавая, что за её преступными действиями никто не наблюдает и что её действия носят скрытый характер, тайно, с помощью установленного приложения онлайн банка «Банк Левобережный» на мобильном телефоне, марки «Хуавей Ю 5» принадлежащем ФИО6 №1, подобрав пароль от онлайн банка «Банк Левобережный» на данном мобильном телефоне, совершила хищение денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>, с банковского счета №, привязанного к банковской карте № ПАО «Банк Левобережный», переведя их на банковский счет №, привязанного к банковской карте № ПАО «Сбербанк», принадлежащей ФИО2 находящейся в пользовании у ФИО1

Указанными похищенными денежными средствами, принадлежащими ФИО6 №1 ФИО1 распорядилась как собственными по своему усмотрению.

Умышленными преступными действиями ФИО1 - тайное хищение чужого имущества - денежных средств, с банковского счета №, привязанного к банковской карте № ПАО «Банк Левобережный», ФИО6 №1 был причинён значительный материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты>, исходя из её материального положения.

Указанными действиями ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ.

Подсудимая ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемых ей деяний признала полностью и показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ она со своей семьёй находилась у себя дома, когда к ней в гости приехала её знакомая ФИО6 №1 Совместно с последней они распивали спиртное, и когда уже ночью ФИО6 №1 уехала домой, она обнаружила, что последняя на холодильнике оставила свой телефон марки «Хуавей». Будучи в состоянии алкогольного опьянения в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, она решила забрать телефон себе, и затем когда ФИО6 №1 приехала за телефоном, она сказала, что сотового телефона, принадлежащего ФИО6 №1 у неё нет. Впоследствии вечером этого же дня, также находясь в состоянии алкогольного опьянения, через онлайн банк «Левобережный» с помощью похищенного у ФИО6 №1 мобильного телефона, она похитила денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, принадлежащие ФИО6 №1, использовав их в личных целях. Похищенный телефон она впоследствии продала. Исковые требования заявленные ФИО6 №1 в размере 

<

данные изъяты> она признаёт полностью, статья 54 УПК РФ ей разъяснена и понятна, она намерена возместить ущерб.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц явившихся в судебное заседание, находит вину подсудимой в совершении указанного преступления доказанной кроме её собственного признания, совокупностью исследованных судом следующих доказательств.

Так потерпевшая ФИО6 №1, чьи показания были исследованы судом в порядке ст.281 УПК РФ, показала в период предварительного расследования, что она проживает в с.Усть-Изес 

<

адрес> со своими детьми, на которых получает пособие в размере 

<

данные изъяты>, ежемесячно. Денежные средства ей приходят на принадлежащий ей банковский счет №, который привязан к банковской карте №. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов она вместе со своей сестрой Свидетель №8 поехала в 

<

адрес> чтобы купить продукты питания, довезти их попросили жителя с. Усть-Изес К. Н.. В магазинах 

<

адрес> они были примерно до 19 часов 30 минут, после чего собрались ехать домой и по пути К. Н. завез их в 

<

адрес> к её знакомой, которой дома не оказалось. Она позвонила своему знакомому Свидетель №3 и попросила забрать их из 

<

адрес> и довезти до с. Усть-Изес. Минут через 20 ДД.ММ.ГГГГ за ними приехал Свидетель №3, вместе с ним был его друг Свидетель №4, после чего они сели в автомобиль ВАЗ-2107, заехали в 

<

адрес> купить спиртного и продуктов питания, а затем она предложила заехать в 

<

адрес> в гости к ее подруге ФИО1 Примерно около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ они подъехали к дому в 

<

адрес> в котором проживает ее подруга ФИО1 Она одна зашла в ограду дома, где проживает ФИО1 В ограде дома находились ФИО1, ее сожитель Свидетель №5, которого она увидела в первый раз и дети ФИО1 В ограде семья ФИО1 жарили шашлык. С собой у нее была упаковка пива и пакет с продуктами питания. Примерно в 23 часа Свидетель №8 с Ивановым и Свидетель №4 уехали, а она продолжила распивать спиртное в ограде у ФИО1 Когда они находились в ограде, то она на своем мобильном телефоне включала музыку, телефон в это время у нее находился в руках. Он и Свидетель №5 пили пиво, ФИО1 пила водку, затем зашли в дом, так как стало холодно. Когда они находились на кухне в доме, то к ней подошла дочь ФИО1- Катя и попросила у нее мобильный телефон, для того чтобы поиграть на нем в игры. На принадлежащем ей мобильном телефоне, для разблокировки главного экрана требовалось ввести шестизначный цифровой пароль. Катя (дочь ФИО1) несколько раз случайно блокировала ее телефон и подходила к ней, для того чтобы она ввела пароль, поэтому она показала Кате пароль, чтобы та сама его вводила. Катя играла с принадлежащим ей мобильным телефоном примерно около часа, пока они находились на кухне в доме ФИО1 После того как Катя в очередной раз заблокировала ее мобильный телефон, она забрала у нее телефон, включила на нем музыку и положила его на холодильник, который находился в коридоре дома. Примерно около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она начала собираться домой и решила позвонить Свидетель №3, для того чтобы он ее отвез домой. Так как на ее мобильном телефоне не было связи «Теле-2», она попросила телефон у ФИО1 позвонить Иванову, а свой мобильный телефон положила обратно на холодильник. Примерно в 01 час ДД.ММ.ГГГГ в дом зашли ФИО3 и Свидетель №4, которые попили кофе, затем она с Ивановым съездила в магазин 

<

адрес> где купила сладости детям и продуктов питания, на сумму около 

<

данные изъяты>, расчет она производила принадлежащей ей банковской картой. Затем они вернулись домой к ФИО1 и примерно в 03 часа ДД.ММ.ГГГГ она, Свидетель №4 и Свидетель №3 поехали в с.Усть-Изес, чтобы отвезти ее домой. По дороге она вспомнила, что оставила свой мобильный телефон у ФИО1 Она позвонила с телефона ФИО3 ФИО1 и спросила у нее ли принадлежащий ей мобильный телефон, на что последняя ответила, что телефон так и лежит на холодильнике в коридоре. Примерно около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ она приехала к ФИО4 и попросила ее отдать мобильный телефон, на что ФИО1 ответила, что ее телефона у нее нет и не было, что возможно она его где-то потеряла. Она сразу поняла, что ФИО1 ее обманывает, ушла из ее дома и поехала к себе домой. На следующий день она поехала в 

<

адрес> и написала заявление о краже принадлежащего ей мобильного телефона. Никаких долгов перед ФИО1 у нее не было, пользоваться мобильным телефоном она ей не разрешала. Мобильный телефон марки «Хуавей Ю 5» в корпусе черного цвета, она покупала ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> за 

<

данные изъяты>. Также в принадлежащем ей мобильном телефоне находилась карта памяти объемом 32 Гб., купленная вместе с телефоном за 

<

данные изъяты> и оценивает она ее в 

<

данные изъяты>. На сим-карте находящейся в принадлежащем ей мобильном телефоне, находились денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, но она позвонила на горячую линию оператора связи «Теле-2» заблокировала сим-карту и позже ее восстановила вместе с находящимся на ней балансом. Таким образом, в результате кражи принадлежащего ей мобильного телефона марки «Хуавей Ю 5», ей был причинен материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>, который для нее является значительным. Также ДД.ММ.ГГГГ по приезду в 

<

адрес> она решила зайти в банкомат и снять с принадлежащей ей банковской карты денежные средства. Она подошла к уличному банкомату «Банк Левобережный», который расположен по 

<

адрес>, вставила свою банковскую карту, ввела пароль, выбрала операцию показать баланс счета на чеке, на появившемся чеке баланс ее счета составлял 

<

данные изъяты>. После этого она пошла в полицию и написала заявление о краже мобильного телефона и о краже денежных средств, с банковской карты. На телефоне у нее было приложение онлайн банка «Банк Левобережный», с паролем при входе «1983», а на мобильном телефоне к абонентскому номеру №, был подключен мобильный банк от Левобережного банка. На банковской карте № в банке Левобережный на ДД.ММ.ГГГГ год у нее находилось 

<

данные изъяты>, она точно знает сумму, так как ей приходят смс оповещения о снятии или получении денежных средств и последнее смс-оповещение она получила, когда ездила в магазин «Жасмин» ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в ночное время вместе с Свидетель №3 Также ей стало известно от сотрудников полиции, что кражу принадлежащего ей мобильного телефона и денежных средств с принадлежащей ей банковской карты совершила ФИО1 В результате кражи денежных средств с принадлежащей ей банковской карты в сумме 

<

данные изъяты>, ей был причинен значительный материальный ущерб. Таким образом, ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>, который для нее является значительным.

Свидетель Свидетель №5 показал суду, что в настоящее время они с подсудимой зарегистрировали брак, проживают они в 

<

адрес> 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они находились в ограде своего дома, когда к ним приехала подруга супруги ФИО6 №1 С собой последняя принесла пиво, которое они употребляли, также он видел у ФИО6 №1 телефон. О том, что когда ФИО6 №1 уехала, ФИО1 похитила принадлежащий ей телефон ему стало известно от ФИО1 после того как она написала явку с повинной в отделе полиции в 

<

адрес>. 

Свидетель Свидетель №4 показал суду, что в мае 2020 года по просьбе ФИО6 №1 они с Свидетель №3 отвозили её в 

<

адрес> к ФИО1 С собой у ФИО6 №1 было пиво. Когда уже ночью они по просьбе ФИО6 №1 приехали за ней к ФИО1 и повезли домой в с.

<

адрес>, то ФИО7 не могла найти свой телефон, сказала, что наверно его потеряла.

Свидетель Свидетель №1, чьи показания были исследованы судом в порядке ст.281 УПК РФ, показала в ходе предварительного следствия, что у ее супруга ФИО8 имеется магазин «Муза», который расположен по адресу: 

<

адрес> 1-я 

<

адрес>. В магазине продавец ФИО9 находилась в отпуске в мае 2020 года и продавцом работала она. Она помнит, что в конце мая 2020 года, точную дату она сказать не может, к ней в магазин приходила ФИО1, которая работает дояркой в ЗАО «Рямовское» и покупала продукты питания на сумму около 

<

данные изъяты>. Расчет за продукты питания она производила наличными денежными средствами, но какими именно купюрами она уже не помнит (том 1 л.д. 74-76). 

Свидетель Свидетель №2, чьи показания были исследованы судом в порядке ст.281 УПК РФ, показал в ходе предварительного следствия показал, что в конце мая 2020 года ему позвонила ФИО1 и попросила ее довезти до магазинов, которые находятся в 

<

адрес>. Он согласился и вечером повез ФИО1 и ее сожителя Свидетель №5 в 

<

адрес>, сначала в центр, а затем в магазин «Низкоцен». В магазине «Низкоцен» ФИО1 и Свидетель №5 купили очень много товаров, там были и продукты питания и алкоголь и много сигарет. После этого он отвез их в 

<

адрес> где ФИО1 с ним рассчиталась 

<

данные изъяты>. 

Свидетель Свидетель №6A., чьи показания были исследованы судом в порядке ст.281 УПК РФ, показала в ходе предварительного следствия, что у нее есть дочь ФИО1, которая в настоящее время проживает по адресу: 

<

адрес>. Примерно около года назад в ноябре 2019 года она оформила карту в «Сбербанке» в 

<

адрес>, так как ее дочь ФИО1, попросила ее оформить карту на себя, а в пользование эту карту отдать ей. Сразу в отделении «Сбербанка» она указала, чтобы на оформленную карту была подключена услуга «мобильный банк» к номеру телефона ее дочери ФИО1 Ей на мобильный телефон смс-оповещения о движении денежных средств по счету, оформленной карты в «Сбербанке» не приходили. Карту она отдала дочери и себе никогда не забирала. О том, что ДД.ММ.ГГГГ ее дочь ФИО1 совершила кражу мобильного телефона у ФИО6 №1, а впоследствии через онлайн банк «Левобережный» с помощью похищенного у ФИО6 №1 мобильного телефона, похитила денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, она узнала от сотрудников полиции. 

Оценивая показания потерпевшей и вышеуказанных лиц, суд находит их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они последовательны, не противоречивы и согласуются между собой, а также с показаниями самой подсудимой. Об объективности показаний указанных лиц свидетельствует и тот факт, что они подтверждаются рядом доказательств, проверенных и исследованных судом:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 №1 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что последняя обратилась в МО МВД РФ «Венгеровский» и сообщила о хищении принадлежащего ей сотового телефона, а также денежных средств с банковского счёта, просила разобраться по данному факту, и привлечь к уголовной ответственности виновных (том 1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, и фототаблицей к нему (том 1 л.д. 7-13);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ из которого видно, что последняя обратилась в МО МВД РФ «Венгеровский» и сообщила о хищении сотового телефона, принадлежащего ФИО6 №1, а также денежных средств (том 1 л.д. 21);

-сообщением Банка Левобережный об обслуживании банковского счёта, открытого на имя ФИО6 №1 (том 1 л.д.27);

- выпиской по операциям на счёте (том 1 л.д.28-31); 

- исковым заявлением ФИО6 №1 на сумму 

<

данные изъяты> (том л.д.49);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ - выписки по операциям на счёте, принадлежащем ФИО6 №1 (том 1 л.д.92-94);

- постановлением о признании вещественным доказательством и приобщении к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ выписки по операциям на счёте, принадлежащем ФИО6 №1 (том 1 л.д. 95);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, справки и отчёта о движении денежных средств по карте ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.113-116);

- постановлением о признании вещественным доказательством выписки с банковского счёта №, принадлежащего ФИО1 (том 1 л.д.117);

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемой ФИО1 и фототаблицей к нему, в ходе которого последняя сначала рассказала, а затем на месте показала каким образом она совершила хищение сотового телефона, принадлежащего ФИО6 №1, а впоследствии денежных средств с банковского счёта (том 1 л.д.184-190);

- протоколом выемки сотового телефона у ФИО1 (том 2 л.д.45-49), его осмотром (том 2 л.д.50-54), постановлением о признании его в качестве вещественного доказательства по делу (том 2 л.д.55) и другими материалами дела. 

Давая оценку всем приведенным доказательствам, как каждому в отдельности, так и в совокупности, суд находит их достоверными, взаимно дополняющими друг друга и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенного преступления.

Действия ФИО1 по первому эпизоду суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО1 по второму эпизоду суд квалифицирует по ст.158 ч.3 п.«г» УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ). 

При назначении наказания суд учитывает характер и общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимой, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами в действиях ФИО1 по обоим эпизодам, предусмотренными ст.61 УК РФ, суд находит явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетних детей на иждивении, полное признание своей вины. 

Отягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными ст. 63 УК РФ, в действиях подсудимой по обоим эпизодам суд признает рецидив преступления, и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как именно нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения снизило её контроль за своим поведением, что способствовало совершению преступлений. Вероятность совершения преступлений при нахождении в трезвом состоянии подсудимая исключила, о чем она сама пояснила в судебном заседании, пояснив, что она не совершила бы инкриминируемых ей деяний, если бы не находилась в состоянии алкогольного опьянения. 

Суд также учитывает раскаяние в содеянном, семейно-бытовые условия и материальное положение, что тяжких последствий не наступило и находит возможным назначить наказание по обоим эпизодам в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, однако с применением ст.73 УК РФ, которое по мнению суда будет справедливым и соответствующим целям наказания, дополнительные виды наказания не применять. Суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества. Окончательно по совокупности преступлений необходимо назначить наказание по ст.69 ч.3 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний.

Суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с применением статьи 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности им содеянного, по делу не имеется.

При наличии в действиях подсудимой обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, оснований для применения правил ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется, так как в действиях подсудимой имеются отягчающие наказание обстоятельства.

Суд также учитывает, что подсудимой совершено преступление, относящиеся к категории средней тяжести в соответствии со ст.15 ч.3 УК РФ и категории тяжких в соответствии со ст.15 ч.4 УК РФ. Однако, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступлений у подсудимой на менее тяжкую. 

При рассмотрении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд учитывает, что согласно ст.51 УПК РФ, участие защитника при производстве уголовных дел является обязательным, когда обвиняемый заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке, установленном главой 40 УПК РФ. Из материалов дела видно, что по окончании предварительного следствия ФИО1 заявлялось указанное ходатайство, в связи с чем, суд считает необходимым освободить её от взыскания процессуальных издержек. 

Рассматривая исковые требования ФИО6 №1 в размере 

<

данные изъяты>, суд приходит к следующему. В судебном заседании объективно установлено, что потерпевшей ФИО6 №1 в результате хищения сотового телефона, а также денежных средств в общей сумме был причинён материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>, который возмещён не был. Подсудимая, которой были разъяснены положения ст.54 УПК РФ, против заявленных требований не возражает, и указанная сумма подлежит взысканию в полном объеме в пользу потерпевшей в соответствии со ст.1064 ГК РФ. 

С учётом изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, районный суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ и ст.158 ч.3 п.«г» УК РФ. Назначить ФИО1 наказание по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ в виде 

<

данные изъяты> лишения свободы, по ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ назначить наказание в виде 

<

данные изъяты> лишения свободы. На основании ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде 

<

данные изъяты> месяцев лишения свободы, без дополнительного наказания, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ обязать ФИО1 один раз в квартал являться на регистрацию в УИИ по месту жительства в дни, установленные данным органом.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 №1 в счёт возмещения материального ущерба 

<

данные изъяты>.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки с ФИО1 не взыскивать, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: банковская карта, мобильный телефон марки «Хуавей АМН ЛХ9» оставить в собственности владельца, выписки с банковских счетов хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован или опротестован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Венгеровский районный суд в срок 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий: С.В.Симакова.