ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 сентября 2025 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Евладовой А.А., с участием государственного обвинителя – Юрковец Д.А., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Назипова С.С., представителя потерпевшего ***12, при ведении протокола судебного заседания секретарем Поликарповой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.303 УК РФ и двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

В производстве судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга Евладовой А.А. находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.303 УК РФ и двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ.

На обсуждение участников процесса судом поставлен вопрос о возращении уголовного дела Красноуфимскому межрайонному прокурору в связи в с несоответствием обвинительного заключения по настоящему делу требованиям ст.220 УПК РФ. 

Подсудимый ФИО1, его защитник Назипов С.С. полагали, что дело должно быть возращено прокурору.

Государственный обвинитель Юрковец Д.А., представитель потерпевшего ***12 возражали против возращения уголовного дела прокурору, полагая, что оно составлено с соблюдением требований УПК РФ.

В силу ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Как следует из текста обвинительного заключения, ФИО1 обвиняется в совершении двух мошенничеств путем обмана, с использованием служебного положения в отношении денежных средств 

<

...> и 

<

...>. В то же время обвинительное заключение вопреки требованиям ст.220 УПК РФ не содержит сведений о том, когда и при каких обстоятельствах денежные средства потерпевших поступили в распоряжение ФИО1 В тексте обвинительного заключения лишь есть указание на перечисление денежных средств потерпевших на расчетный счет 

<

...>

<

...> кто и каким образом распорядился в дальнейшем денежными средствами потерпевших, и были ли они получены ФИО1, обвинительное заключение не содержит. При таких обстоятельствах, учитывая, что мошенничество является материальным составом преступления, оно считается оконченным с момента завладения чужими денежными средствами (имуществом), суд находит, что уголовное дело подлежит возвращению Красноуфимскому межрайонному прокурору для устранения недостатков обвинительного заключения – уточнения времени, места, обстоятельств завладения ФИО1 денежными средствами, принадлежащими потерпевшим. 

Руководствуясь ст.237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.303 УК РФ и двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ возвратить Красноуфимскому межрайонному прокурору для устранения недостатков обвинительного заключения. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в пятнадцатидневный срок в Свердловский областной суд.

Судья: