Дело № 2-1251/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2019 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя в составе:

председательствующего судьи - Петровой Ю.В.,

при секретаре - Гирмане Р.М.,

с участием представителя истца – ФИО1

представителя ответчика – ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков», третье лицо Акционерное Общество «Фондовый Конверс-Центр» о признании незаконными действий, возложении обязанности совершить определенные действия, - 

У СТАНОВИЛ :

29 мая 2019 года ФИО3 обратилась в суд с иском к АНО «Фонд защиты вкладчиков», третье лицо Акционерное Общество «Фондовый Конверс-Центр» о признании незаконными действий о прекращении рассмотрения ее заявления о списании задолженности, возложении обязанности совершить определенные действия – обязать рассмотреть обращение о списании задолженности.

Исковые требования мотивированы тем, что 23 октября 2018 года истец подала в АНО «Фонд защиты вкладчиков» обращение по установленной форме о списании долга, указывая, что задолженность перед ПАО «Дочерний банк Сбербанка России» возникла в соответствии с кредитным договором № 29111-ФО.2013/3 от 24.10.2013г., заключенного между истцом и ПАО «Дочерний банк Сбербанка России». Заочным решением Алуштинского городского суда от 12.10.2017г.,измененным Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 01 июня 2018 года с ФИО3 в пользу АО «Фондовый Конверс-Центр» ( цессионарий по кредитному договору № 29111-ФО.2013/3 от 24.10.2013г.) взыскана задолженность в рублях, соответствующей размеру 

<

данные изъяты> укр.гривен. Основанием для списания долга являлось то, что задолженность заемщика не превышала 5 000 000 рублей на дату 18.03.2014 г., однако, ответчик прекратил рассмотрение ее заявление о списании задолженности, мотивируя это тем, что имеется решение суда о взыскании кредитной задолженности. Истец считает действия ответчика незаконными, в связи с чем просила суд признать действия ответчика о прекращении рассмотрения ее заявления о списании задолженности, и возложить на ответчика обязанность совершить определенные действия – обязать рассмотреть обращение о списании задолженности

Истец ФИО3, третье лицо – АО «Фондовый Конверс-Центр» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, дал пояснения согласно искового заявления. 

Представитель ответчика АНО «Фонд защиты вкладчиков» ФИО2 в судебном заседании просил суд в иске отказать, ссылаясь на возражения, представленные в письменном виде суду.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика исследовав материалы дела, оценив доказательства, предоставленные сторонами, считает, что иск удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, согласно кредитного договора № 29111-ФО.2013/3 от 24.10.2013г., заключенного между ФИО3 и ПАО «Дочерний банк Сбербанка России», Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> гривен на текущие нужды.( л.д.36).

Заочным решением Алуштинского городского суда от 12.10.2017г., изменённым Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 01 июня 2018 года и вступившим в законную силу, с ФИО3 в пользу АО «Фондовый Конверс-Центр» ( цессионарий по кредитному договору № 29111-ФО.2013/3 от 24.10.2013г.) взыскана задолженность в рублях, в размере 

<

данные изъяты> укр.гривен, по официальному курсу установленному Центральным Банком Российской Федерации на день фактического исполнения решения.

23 октября 2018 года истец обратился в Фонд с заявлением № 01.001.003.0104 о списании долга или его части (далее - Обращение).

В обоснование доводов о списании долга по указанному в обращении кредитному договора ФИО3 указала, что задолженность заемщика перед ПАО «Дочерний банк Сбербанка России» не превышала 5 000 000 рублей на дату 18.03.2014 г. 

01.11.2018 года за исх. № 1.1/7813 АНО ФЗВ прекратило рассмотрение обращения ФИО4 в связи с отсутствием правовых оснований его рассмотрения. 

В обоснование принятого решения было указано, что имевшиеся разногласия в отношении кредитного договора были предметом судебного разбирательства суда Российской Федерации и имеется вступившее в законную силу судебное решение о взыскании денежных средств, а судебное решение является обязательным для всех без исключения органов и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, в связи с чем основания для списания задолженности отсутствовали. 

В силу части 1 и 2 статьи 1 Федерального закона N 422-ФЗ задолженность физических лиц, в том числе осуществлявших предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеющих место жительства на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя (далее - заемщики), по кредитным договорам, заключенным с банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, в отношении которых Национальным банком Украины принято решение о прекращении их деятельности (закрытии их обособленных подразделений) на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, погашается в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных названным федеральным законом, действие которого распространяется на правоотношения по взысканию задолженности заемщиков перед банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, лицами, имеющими право требовать погашения задолженности в соответствии с этим Федеральным законом.

В соответствии с Законом № 422-ФЗ Фонд наделён правом принимать решения о списании долга или части долга заемщиков, имеющих место жительства на территории Республики Крым, по основаниям и в порядке, которые установлены Законом Республики Крым от 30 ноября 2017 года № 432-ЗРК/2017 «Об основаниях и порядке принятия решений о реструктуризации задолженности, списании долга или части долга заемщиков, имеющих место жительства на территории Республики Крым (далее - Закон № 432-ЗРК).

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона № 432-ЗРК, заемщик вправе направить в Фонд обращение в письменной форме о реструктуризации задолженности, списании долга или его части, которое должно содержать обоснование данного обращения ответственность за достоверность и полноту сведений, указанных в обращении, а также за достоверность подтверждающих документов несет Заемщик. Представление Заемщиком обращения, документов (сведений), содержащих недостоверные или неполные данные, является основанием для отказа в принятии Фондам решения о реструктуризации задолженности, списания долга или части.

Согласно пп.1 ч. 1 ст. 3 Закона Республики Крым от 30.11.2017 N 432-ЗРК/2017"Об основаниях и порядке принятия решений о реструктуризации задолженности, списании долга или части долга заемщиков, имеющих место жительства на территории Республики Крым" подлежит списанию задолженность, соответствующая одному из следующих условий:

если по состоянию на 18 марта 2014 года она не превышала 5 миллионов рублей или сумму, выраженную в иностранной валюте по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на указанную дату, эквивалентную 5 миллионам рублей.

В настоящее время имеется решение суда Российской Федерации, вступившее в законную силу, согласно которому с ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору в пользу цессионария АО «Фондовый Конверс-Центр». Таким образом задолженность ФИО3 имеет не перед банком, действовавшим на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, в отношении которого Национальным банком Украины было принято решение о прекращении его деятельности (закрытии его обособленных подразделений) на данной территории, а перед третьим лицом – цессионарием, право требования которого было проверено судом при рассмотрении иска о взыскании задолженности по кредитному договору.

Таким образом, правовая позиция ответчика о прекращении рассмотрения заявления ФИО3 о списании задолженности по кредитному договору № 29111-ФО.2013/3 от 24.10.2013г. является обоснованной, соответствующей положениям Федерального закона от 30.12.2015 N 422-ФЗ "Об особенностях погашения и внесудебном урегулировании задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, и внесении изменений в Федеральный закон "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя".

Доводы представителя истца о том, что размер задолженности является по размеру менее 5 млн. рублей, в связи с чем, такая задолженность подлежит списанию ответчиком, судом во внимание не принимаются, поскольку в ходе судебного разбирательства с учетом характера спорных правоотношений, было установлено, что формальный подход к толкованию положений Федерального закона от 30.12.2015 N 422-ФЗ "Об особенностях погашения и внесудебном урегулировании задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя», а также Закона Республики Крым от 30.11.2017 N 432-ЗРК/2017"Об основаниях и порядке принятия решений о реструктуризации задолженности, списании долга или части долга заемщиков, имеющих место жительства на территории Республики Крым" в данном конкретном случае не приемлем.

На основании изложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В окончательной форме решение суда изготовлено 08 июля 2019 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В.Петрова