Судья 1-ой инстанции - ФИО1 № 22-1872/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июля 2025 года г. Иркутск 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Ивановой Л.Ю., 

при ведении протокола помощником судьи Ворожниным А.Г., 

с участием прокурора Яжиновой А.А., 

защитников - адвокатов З.Е.В., Ф.Р.В., С.А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению старшего помощника прокурора 

<

адрес изъят> Ф.Л.В. на постановление Усть-Кутского городского суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята , которым уголовное дело в отношении 

М.Э.П., (данные изъяты),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.163 УК РФ, 

Ш.С.Г., (данные изъяты),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.163 УК РФ, 

М.Д.Е., (данные изъяты),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.163 УК РФ, 

возвращено прокурору 

<

адрес изъят> на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом. 

Выслушав стороны, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия М.Э.П., Ш.С.Г. и М.Д.Е. обвиняются в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия и с угрозой его применения.

Уголовное дело в отношении указанных выше лиц поступило в Усть-Кутский городской суд 

<

адрес изъят> Дата изъята .

Дата изъята судьей Усть-Кутского городского суда 

<

адрес изъят> в ходе судебного заседания было вынесено постановление, которым уголовное дело возвращено прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ в связи с нарушением требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора 

<

адрес изъят> Ф.Л.В. выражает несогласие с постановлением суда ввиду несоответствия требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, просит его отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд.

В обоснование доводов апелляционного представления указывает, что обвинительное заключение содержит необходимые ч.1 ст.220 УПК РФ данные, соответствует требованиям закона. В нем указаны, в том числе существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели. Последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а указанные судом первой инстанции обстоятельства не свидетельствуют о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных при составлении обвинительного заключения и препятствующих вынесению итогового судебного решения по делу.

Вывод суда об отсутствии в обвинительном заключении диспозитивного признака состава преступления, предусмотренного ст.163 УК РФ – под угрозой применения насилия, что исключает наличие состава преступления, предусмотренного ст.163 УК РФ, опровергается указанным обвинением, которое является конкретным, содержит указание на фактические обстоятельства совершенного преступления, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ – событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лиц в совершении преступления, все диспозитивные признаки состава преступления, предусмотренного ст.163 УК РФ указаны верно, а именно, что своими умышленными действиями М.Э.П., Ш.С.Г., М.Д.Е. совершили вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, с применением насилия и с угрозой его применения, совершенное группой лиц по предварительному сговору. В обвинении указано каким образом подсудимые требовали передачи чужого имущества от потерпевшего и угрожали именно применением насилия при этом применяя насилие к потерпевшему.

Считает, что указание о том, что диспозиция ст.163 УК РФ не приведена в обвинении, является несостоятельным.

Ссылаясь на положения п.7 постановления Пленума ВС РФ от Дата изъята № «О судебной практике по делам о вымогательстве», полагает, что указанные доводы не являются недостатками и препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу.

Указание суда о том, что не дана оценка показаниям потерпевшего об угрозе распространения в сети Интернет видео с его избиением, является также не состоятельным. Так в судебном заседании потерпевший П.Д.С. пояснил, что угроза, высказанная Ш.С.Г. и М.Д.Е. о распространении в сети Интернет видео с его избиением, не являлась позорящим для него сведением или иным, которое могло причинить для него существенный вред.

Обращает внимание, что судом в нарушение положений ст.299 УПК РФ оценка доказательствам, исследованным в судебном заседании, дана при вынесении постановления о возвращении уголовного дела прокурору и доводы, изложенные в постановлении суда, фактически направлены на оценку доказательств по делу.

Со ссылкой на правовые позиции, отраженные в постановлении Пленума ВС РФ от Дата изъята № «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», а также в постановлениях Конституционного Суда РФ от Дата изъята №-П и от Дата изъята №-П, считает, что у суда не имелось препятствий для уточнения квалификации преступления по п.п. «а», «в» ч.2 ст.163 УК РФ в соответствии с диспозицией данной статьи, что не ухудшит положение подсудимых.

Обращает внимание, что установление фактических обстоятельств уголовного дела, юридическая квалификация действий обвиняемого в соответствии с фактическими обстоятельствами, оценка представленных сторонами доказательств является компетенцией суда первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу и не может служить основанием к возвращению уголовного дела, а потому изложенные в постановлении обстоятельства в силу закона не являются основаниями для возвращения уголовного дела в отношении М.Э.П., Ш.С.Г., М.Д.Е. прокурору.

Считает, что в обжалуемом постановлении не приведено убедительных доводов о том, что по делу допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые бы препятствовали рассмотрению дела и вынесению судебного решения. 

В судебном заседании прокурор Яжинова А.А. доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме, просила обжалуемое постановление отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, поскольку оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ не имеется.

Защитники - адвокаты З.Е.В., Ф.Р.В., С.А.В., действующие в интересах подсудимых М.Э.П., Ш.С.Г. и М.Д.Е., соответственно, против удовлетворения апелляционного представления возражали, просили постановление суда оставить без изменения, поскольку обвинительное заключение в отношении их подзащитных имеет ряд существенных нарушений, которые препятствуют вынесению судом законного и обоснованного решения по делу.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случаях, если: обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Вопреки доводам апелляционного представления, приведенные требования уголовно-процессуального закона при принятии решения судом первой инстанции соблюдены.

Обвинительное заключение, как итоговый документ предварительного расследования, выносимые по его окончанию, составляется, когда производство следственных действий окончено, а собранные доказательства достаточны для его составления. Следовательно, если на досудебной стадии производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то обвинительное заключение не может считаться составленным в соответствии с требованиями УПК РФ.

На основании положений п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает, в частности, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Диспозиция ч. 1 ст. 163 УК РФ предполагает при квалификации действий виновных наличие угрозы применения любого насилия, в том числе угрозы убийством или применением тяжкого вреда здоровью.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в п.10 постановления Пленума от Дата изъята № «О судебной практике по делам о вымогательстве (ст.163 УК РФ)» при решении вопроса об отграничении грабежа и разбоя от вымогательства, соединенного с насилием, судам следует учитывать, что при грабеже и разбое насилие является средством завладения имуществом или его удержания, тогда как при вымогательстве оно подкрепляет угрозу. Завладение имуществом при грабеже и разбое происходит одновременно с совершением насильственных действий либо сразу после их совершения, а при вымогательстве умысел виновного направлен на получение требуемого имущества в будущем.

Из структуры и формулировки обвинения, предъявленного органом предварительного следствия М.Э.П., Ш.С.Г. и М.Д.Е., следует, что инкриминируемое преступление, связанное с требованием передачи имущества, сопровождалось угрозой применения насилия, а также насилием в отношении потерпевшего П.Д.С.

Однако, как следует из предъявленного М.Э.П., Ш.С.Г. и М.Д.Е. обвинения и обвинительного заключения, органом предварительного следствия при квалификации их действий по п.п. «а», «в» ч.2 ст.163 УК РФ не указано требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, в качестве обязательного элемента объективной стороны преступления, предусмотренного диспозицией ч.1 ст.163 УК РФ. Указание в обвинении о том, что подсудимые требовали передачи чужого имущества от потерпевшего и угрожали именно применением насилия при этом применяя насилия к потерпевшему, вопреки доводам апелляционного представления, подтверждает наличие квалифицирующего признака, а не обязательного элемента объективной стороны преступления, предусмотренного диспозицией ст.163 УК РФ.

Данное обстоятельство является существенным нарушением норм материального и процессуального права, которое не может быть устранено в ходе судебного разбирательства, вследствие чего влечет за собой возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Кроме того, вопреки доводам апелляционного представления, заслуживают внимание аргументы суда относительно правовой оценки показаний потерпевшего П.Д.С. об угрозе распространения в сети Интернет видео его избиения, поскольку данные обстоятельства имели место при совершении в отношении потерпевшего преступления.

Обжалуемое постановление вынесено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение судом вопроса о возвращении дела прокурору, и содержит мотивы принятого решения, а не оценку фактическим обстоятельствам дела. Не противоречит принятое судом решение, в том числе, и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, Конституционного Суда РФ, на которые обращено внимание в апелляционном представлении. Доводы апелляционного представления об обратном, объективного подтверждения не находят, прямо опровергаются выводами судебного решения и материалами уголовного дела.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления о необоснованном возвращении судом уголовного дела прокурору являются несостоятельными, в связи с чем они не подлежат удовлетворению, а постановление, при вынесении которого не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, не подлежит отмене либо изменению.

Кроме того, судом было принято решение по мере пресечения в отношении подсудимых М.Э.П., Ш.С.Г. и М.Д.Е., данное решение никем из участников уголовного судопроизводства обжаловано не было, а потому судебное решение в этой части проверке и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усть-Кутского городского суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята в отношении М.Э.П., Ш.С.Г., М.Д.Е. оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора 

<

адрес изъят> Ф.Л.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования лицо, подавшее жалобу, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.Ю. Иванова