Дело №2-3153/2017 15 марта 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Юсифовой Г.М.к.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ш. к ООО «Чайка» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истица Ш. обратилась в суд с иском к ООО «Чайка» о взыскании неустойки в размере 

<

данные изъяты> убытков в размере 

<

данные изъяты> руб. компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штрафа указывая, что заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве, уплатил за приобретаемую в строящемся доме квартиру обусловленные договором денежные суммы, однако данная квартира была ей передана с нарушением установленных договором сроков.

Истица Ш., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представитель истицы Т. заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом судебном процессе, однако в удовлетворении ходатайства было отказано, поскольку в случае занятости одного представителя истица могла явиться в судебное заседание лично или направить другого представителя.

Ответчик ООО Чайка», третье лицо ООО «Лидер Групп Недвижимость» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причины неявки не представили, об отложении разбирательства по делу не просили.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пп.1 п.1 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п.2 данной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Ш. и ООО «Чайка» в лице ООО «Лидер Групп Недвижимость» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного 

<

адрес>-М300/07-13АГ, по условиям которого истица приобретала у ответчика квартиру в строящемся многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, земли САОЗТ «Ручьи» (кадастровый № (л.д.9-20).

Согласно условиям п.2.2 Договора застройщик взял на себя обязательство передать Дольщику квартиру по акту приема-передачи в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства Ш. по оплате приобретаемой квартиры были исполнены в полном объеме, что подтверждается актом о выполнении финансовых обязательств, квитанциями к приходно-кассовому ордеру, а также не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства. (л.д.21-22).

Вместе с тем, как следует из объяснений истицы, квартира по акту приема-передачи передана лишь 26.10.2016г. с нарушением сроков передачи квартиры. (л.д.28).

Таким образом, факт просрочки передачи ответчиком истцу приобретенного истцом жилого помещения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, проверив расчет истца и находя его правильным, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Ш. о взыскании неустойки подлежат удовлетворению. 

При этом суд принимает во внимание длительность просрочки передачи квартиры, её стоимость, характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении, что свидетельствует о соразмерности суммы неустойки допущенному нарушению, а также отсутствие ходатайства ответчика о снижении неустойки.

Согласно п.9 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного с гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, предусмотренная ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку факт нарушения прав Ш. как потребителя в связи с просрочкой приобретенной ею квартиры нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

При этом, учитывая длительность, степень и характер претерпеваемых истцом страданий, характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении, характер данного нарушения, а также иные значимые для дела обстоятельства, включая индивидуальные особенности истца, суд считает завышенными требования и истца о компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей и полагает определить размер компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, что в рассматриваемом случае отвечает требованиям разумности и справедливости.

Истица просит взыскать убытки в размере 

<

данные изъяты> руб., однако документов, повреждающих понесенные убытки, истицей не представлены. 

В соответствии с ч.1 с. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в требовании истицы о взыскании убытков подлежит отказать. 

Одновременно, в силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты>

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ч.3 ст.56, ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «Чайка» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> 

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ш. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Чайка» в пользу Ш. неустойку в размере 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., штраф в размере 

<

данные изъяты>

В остальной части иска – отказать. 

Взыскать с ООО «Чайка» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.