Дело № 4а-628/2018 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 28 декабря 2018 года

Врио председателя Ленинградского областного суда Пучинин Д.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 66 Тихвинского района Ленинградской области от 13 июля 2018 года и решение судьи Тихвинского городского суда Ленинградской области от 07 сентября 2018 года, вынесенные в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 66 Тихвинского района Ленинградской области от 13 июля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Решением судьи Тихвинского городского суда Ленинградской области от 07 сентября 2018 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1 просит отменить принятые судебные акты по мотивам нарушения норм процессуального и материального права при их принятии, ссылаясь на то, что не является субъектом административного правонарушения; нарушение ст.ст. 1.5,24.1,26.1,24.4,26.2,26.11,27.12 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.

Вместе с тем судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, не связан их доводами, и имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме, что прямо предусмотрено ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что в 08 часов 20 минут 05 февраля 2018 года ФИО1, двигаясь по адресу: г. Рязань, Южный промоузел, стр. 8, управлял транспортным средством Тойота РАФ 4, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения (0, 527 мг/л).

Указанное действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждены: протоколом об административном правонарушении от 05 февраля 2018 года, составленным с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; рапортом сотрудника ДПС; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, согласно которой концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у водителя ФИО1 составила 0,527 мг/л., с результатами которого он согласился; показаниями инспектора ГИБДД Ф.И.А., которому положения ст. 17.9 КоАП РФ разъяснены; иными доказательствами.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с правилами ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с соблюдением требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.

Постановление судьи городского суда соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, выводы мирового судьи обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. Каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установленных судьей городского суда обстоятельств, а также на доказанность вины ФИО1 в совершении административного правонарушения не установлено.

Законность и обоснованность вынесенного судьей городского суда постановления в полном объеме проверены судьей областного суда с соблюдением требований ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ.

Нарушения права на защиту ФИО1 при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, требования ст.25.1 КоАП РФ соблюдены.

Все заявленные в ходе производства по делу ходатайства разрешены судебными инстанциями в порядке ст. 24.4 КоАП РФ.

Отсутствие подписи мирового судьи и даты допроса в расписке свидетеля – инспектора ГИБДД Ф.И.А. не является правовым основанием к отмене состоявшихся судебных актов.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств и являлись предметом исследования судебных инстанций, что нашло надлежащее отражение в оспариваемых судебных актах. Оснований не согласиться с оценкой изложенных обстоятельств, данной судом, не имеется.

Обстоятельств, которые в силу п.п.2-4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ, Врио председателя Ленинградского областного суда, 

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 66 Тихвинского района Ленинградской области от 13 июля 2018 года и решение судьи Тихвинского городского суда Ленинградской области от 07 сентября 2018 года, вынесенные в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Врио председателя суда Д.А.Пучинин