копия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 февраля 2017 года город Воронеж

Судья Воронежского гарнизонного военного суда ФИО1, при секретаре Зюгановой С.П., с участием ФИО2, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении военнослужащего войсковой части 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

ФИО2, 

родившегося 

<

данные изъяты> года 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, проходящего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ года в войсковой части 

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты>.

Проживающего по адресу: 

<

адрес> 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут на 

<

адрес> инспектором ДПС лейтенантом полиции ФИО4 у водителя ФИО2, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, были выявлены признаки алкогольного опьянения, на основании чего инспектор ДПС потребовалот него пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектора, от прохождения которого ФИО2 отказался. После чего инспектором ДПС ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился, и в результате проведенного медицинского освидетельствования у ФИО2 было установлено состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в совершенном им административном правонарушении признал, раскаялся в содеянном, по обстоятельствам совершенного им административного правонарушения дал объяснения соответствующие вышеизложенному.

Помимо личного признания виновность ФИО2 в инкриминируемом ему административном правонарушении подтверждается следующими доказательствами.

Согласно протоколу 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>, ФИО2, имеющий водительское удостоверение 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, управлял автомобилем 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как видно из распечатки прибора алкотектора, водитель ФИО2 отказался в 

<

данные изъяты> час 

<

данные изъяты> минуты ДД.ММ.ГГГГ года пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью этого прибора.

Согласно акту 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> минуты ДД.ММ.ГГГГ года пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения алкотектором отказался, что подтвердил в суде сам ФИО2.

Из протокола 

<

данные изъяты> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ФИО2 в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектором ДПС было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на прохождение которого он согласился, что подтвердил в суде сам ФИО2.

В соответствии с актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ года 

<

данные изъяты>, у ФИО2 было установлено состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты> час 

<

данные изъяты> минут в виде определения алкометром содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе - 

<

данные изъяты> мг/л воздуха, а спустя 18 минут - 

<

данные изъяты> мг/л воздуха. 

Согласно карточке операции с ВУ ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> области, ФИО2 имеет водительское удостоверение 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года категории «А», «В», «С» и не лишен его. 

Согласно списку административных правонарушений в области дорожного движения (глава 12 КоАП РФ), ФИО2, кроме рассматриваемых материалов, административных правонарушений в области дорожного движения не совершал.

Оценив приведенные в совокупности доказательства нахожу, что у сотрудника ДПС ФИО3 имелись достаточные основания полагать, что ФИО2 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем последнему правомерно было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора алкотектора от прохождения которого он отказался, а затем и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Проведенное медицинское освидетельствование подтвердило нахождение ФИО2 в состоянии опьянения и управление им в этом состоянии транспортным средством. Эти обстоятельства прямо подтверждаются приведенными выше протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора, распечаткой прибора алкотектора, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения и показаниями самого ФИО2. 

В связи с чем прихожу к выводу, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством в состоянии опьянения, совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении административного наказания ФИО2 учитываю, что характеризуется он положительно и в содеянном раскаялся.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Признать виновным ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, на основании которой назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год 

<

данные изъяты> месяцев.

Административный штраф в размере тридцати тысяч рублей ФИО2 обязан перечислить УФК по 

<

данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Московский окружной военный суд через Воронежский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения копии постановления.

копия верна:

Судья Воронежского 

гарнизонного военного суда ФИО1

Секретарь судебного заседания С.П.Зюганова