Судья Чернова Е.В. дело №

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 10 апреля 2025 года

Судья Самарского областного суда ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определение главного специалиста-эксперта отдела контроля и надзора за соблюдением законодательства в сфере персональных данных Управления Роскомнадзора по 

<

адрес> № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФГБУ «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов»,

установил:

Определением главного специалиста - эксперта отдела контроля и надзора за соблюдением законодательства в сфере персональных данных Управления Роскомнадзора по 

<

адрес> ФИО3 № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.11 КоАП РФ, в отношении ФГБУ «Главрыбвод» отказано, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение главного специалиста-эксперта отдела контроля и надзора за соблюдением законодательства в сфере персональных данных Управления Роскомнадзора по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> и решение Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение должностному лицу Управления Роскомнадзора по 

<

адрес>.

Определением главного специалиста-эксперта отдела контроля и надзора за соблюдением законодательства в сфере персональных данных Управления Роскомнадзора по 

<

адрес> ФИО3 № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное определение оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, ФИО1 просит определение должностного лица и решение суда отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в административный орган. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за обработку персональных данных без согласия в письменной форме субъекта персональных данных на обработку его персональных данных в случаях, когда такое согласие должно быть получено в соответствии с законодательством Российской Федерации в области персональных данных, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо обработка персональных данных с нарушением установленных законодательством Российской Федерации в области персональных данных требований к составу сведений, включаемых в согласие в письменной форме субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из положений части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с общими правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в Управление Роскомнадзора по 

<

адрес> поступило заявление ФИО1 о возбуждении в отношении Федерального Государственного бюджетного учреждения «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 13.11 КоАП РФ, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно ФГБУ «Главрыбвод» осуществляло, по мнению, заявителя незаконную обработку его персональных данных, выраженную в неполучении письменного согласия лица на обработку персональных данных в целях подбора персонала (соискателя) на вакантную должность филиала «ведущего юрисконсульта», что позволяет определить субъект персональных данных.

Оставляя обжалуемое определение без изменения, судья Ленинского районного суда 

<

адрес> пришел к выводу о том, что нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении ведущий специалист-эксперт отдела контроля и надзора за соблюдением законодательства в сфере персональных данных Управления Роскомнадзора по 

<

адрес> пришел к выводу о том, в документах, представленных ФИО1 не содержалось персональных данных, для обработки которых не предусмотрено получение письменной формы согласия субъекта персональных данных на их обработку в соответствии с ч. 4 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ "О персональных данных", с чем согласился судья районного суда.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет 1 год.

В соответствии с абзацем 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» № от ДД.ММ.ГГГГ длящимся является такое административное правонарушение, которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Принимая во внимание, что об указанных в заявлении ФИО1 обстоятельствах, содержащих, по мнению заявителя, признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностному лицу административного органа, уполномоченному составлять административный протокол по названной статье, стало известно с момента поступления ДД.ММ.ГГГГ в административный орган заявления ФИО1, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного кодекса, при истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может, ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, после истечения срока давности привлечения к административной ответственности недопустимо.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что дело об административном правонарушении не возбуждалось, а установленный законом срок давности привлечения к административной ответственности на настоящий момент истек, прихожу к выводу, что требование заявителя об отмене определения начальника отдела контроля и надзора за соблюдением законодательства в сфере персональных данных Управления Роскомнадзора по 

<

адрес> № 

<

данные изъяты> отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решения судьи Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с направлением дела на новое рассмотрение должностному лицу административного органа не отвечает нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что согласуется с позицией, изложенной в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 5.11.2020 №-АД20-4, от ДД.ММ.ГГГГ №-АД22-94-КЗ.

Статья 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на не вступившие в законную силу определение, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на эти определение, постановление.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 названного кодекса изменение определения, постановления, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено определение, постановление, не допускается.

Принимая во внимание положения статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5, статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их взаимосвязи, возможность возобновления производства по данному административному делу и правовой оценки действий утрачена.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 3-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определение главного специалиста-эксперта отдела контроля и надзора за соблюдением законодательства в сфере персональных данных Управления Роскомнадзора по 

<

адрес> № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФГБУ «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов», – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья Самарского областного суда ФИО4