91RS0019-01-2025-001887-30

Дело № 2-2157/2025

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2025 года гор. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе: 

Председательствующего, судьи - Маркиной Т.И., 

При помощнике судьи - Бекировой А.Т.,

с участием представителя истца, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО2, ФИО3 был заключен предварительный договор купли продажи, направленный на следующее заключение основного договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, кадастровый №, принадлежащей ответчикам в равных долях. Указывает, что согласно п. 1 данного договора ответчики взяли на себя обязательство заключить с ней основной договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что следует из пункта 4 договора. Отмечает, что согласно п. 3 договора «денежные средства в размере 

<

данные изъяты> РФ, были уплачены Покупателем наличными Продавцам в день заключения настоящего Договора, в связи с чем Продавцы, подписывая настоящий Договор, подтверждают, что указанная сумма получена ими в полном объёме». В связи с указанным в момент заключения предварительного договора купли-продажи она передала продавцам именно задаток в размере 

<

данные изъяты> рублей. Также обращает внимание на то, что данные средства являются именно задатком, а не авансом также следует из п. 11 Договора, согласно которому «Сторонам известно, что в соответствии со ст. 380 и 381 ГК РФ они несут ответственность за неисполнение взятых на себя обязательств. А именно: в случае, если договор купли-продажи не будет заключен по вине Продавцов (отказ от заключения, повышение цены, и т.д.), то он обязуется вернуть Покупателю сумму задатка и штраф в размере суммы задатка в срок до «21» января года. В случае, если договор купли-продажи не будет заключен по вине Покупателя (отказ от заключения, изменение цены и т.д.), то он утрачивает право на возврат суммы задатка.». Ссылается на то, что на момент обращения в суд с настоящим иском основной договор купли-продажи так и не заключен, должник уклоняется от заключения основного договора купли-продажи. Несмотря на то, что ею было направлено письмо уведомление с требованием заключения основного договора купли-продажи с требованием заключить договор-купли продажи либо вернуть задаток в двойном размере, данное требование было проигнорировано ответчиками по неизвестным ей причинам. В связи с изложенным полагает, что ей должен быть возвращен задаток в двойном размере, то есть в размере 

<

данные изъяты> руб. в связи с отказом ответчиков заключать основной договор купли-продажи, а также считает, что с ответчиков подлежат взысканию в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что в феврале 2025 года она обращалась в порядке приказного производства с заявлениями о выдаче судебных приказов в отношении ответчиков. По ее заявлениям ДД.ММ.ГГГГ были выданы судебные приказы, но по заявлениям ответчиков судебные приказы отменены. Просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в ее пользу сумму задатка в двойном размере – 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., а всего 

<

данные изъяты> руб. 

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, судебное отправление возвращено за истечением срока хранения, обеспечила явку представителя, который исковые требования поддержал и просил удовлетворить, дал пояснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались по адресу регистрации, судебные отправления были возвращены за истечением срока хранения, при этом, дополнительно ответчики 15 мая 2025 года извещены о времени и месте судебного заседания посредством передачи телефонограмм (л.д. 175), направили ходатайство об отложении слушания дела, ознакомлении с материалами дела, указывая на то, что в их адрес не поступило исковое заявление с приложенными документами, определение о принятии искового заявления и назначении его к рассмотрению, в связи с чем они были лишены возможности надлежаще подготовить свою защиту и необходимые документы. Также указав, что ФИО2 не сможет самостоятельно принимать участие в судебном заседании в силу возраста, ее интересы будет представлять юрист, для чего ему необходимо ознакомиться с материалами дела и получить копию искового заявления с приложением, для чего просят отложить дело на более поздний срок.

Представитель истца возражал против отложения дела, поскольку у ответчиков было достаточно времени на ознакомление с материалами дела, подготовке к судебному заседанию, также указал, что ответчики умышленно не получают почтовую корреспонденцию, дело длится уже полгода, принимая во внимание обращение его доверителя к мировому судье, исковое заявление ответчиками было получено, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Суд соглашается с доводами представителя истца о том, что с 15 мая 2025 года у ответчиков было достаточно времени на ознакомление с материалами дела, заключение соглашения с представителем, его ознакомление с материалами дела, но ответчики, злоупотребляя своими процессуальными правами, не обеспечили ни свою явку для ознакомления с материалами дела, ни явку представителя, ни явку в судебное заседание. Кроме того, с учетом обращения истца первоначально к мировому судье с заявлениями о выдаче судебных приказов о взыскании с ответчиков суммы задатка в двойном размере, вынесении судебных приказов и их отмене по заявлениям ответчиков, ответчикам достоверно известно о предмете спора.

С учетом заявления представителя истца, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, материалы дел мирового судьи судебного участка № 81 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым № 02-0219/81/2025 и № 02/0220/81/2025 по заявлениям ФИО1 о выдаче судебных приказов, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 12 ГК Российской Федерации предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО3 (Продавцы) с одной стороны и ФИО1 (Покупатель) с другой стороны заключен предварительный договор купли-продажи квартиры (задатка), согласно п. 1 которого Продавцы обязуются передать в собственность Покупателя, а Покупатель - принять в собственность и оплатить на условиях, предусмотренных настоящим Договором, квартиру №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, кадастровый №.

Согласно п. 3 указанного договора по соглашению Сторон стоимость квартиры составляет 

<

данные изъяты> рублей РФ, из которых – денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей РФ были уплачены Покупателем наличными Продавцам в день заключения настоящего Договора, в связи с чем Продавцы, подписывая настоящий Договор, подтверждают, что указанная сумма получена ими в полном объёме; денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей РФ будут оплачиваться Покупателем Продавцам в момент заключения основного договора купли-продажи у нотариуса.

Из п. 4 Договора следует, что Стороны договорились о том, что Основной договор купли-продажи квартиры заключить до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 11 Договора Сторонам известно, что в соответствии со ст. 380 и 381 ГК РФ они несут ответственность за неисполнение взятых на себя обязательств. А именно: в случае, если договор купли-продажи не будет заключен по вине Продавцов (отказ от заключения, повышение цены, и т.д.), то он обязуется вернуть Покупателю сумму задатка и штраф в размере суммы задатка в срок до «21» января года. В случае, если договор купли-продажи не будет заключен по вине Покупателя (отказ от заключения, изменение цены и т.д.), то он утрачивает право на возврат суммы задатка. (л.д. 10-11).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направляла в адрес ФИО2, ФИО4 требование о заключении договора купли-продажи, что подтверждается копиями требования, почтовых квитанций и почтовых описей вложений (л.д. 12-14).

В связи с невозвращением суммы задатка и незаключением основного договора купли-продажи в оговоренный предварительным договором купли-продажи квартиры (задатка) срок, ФИО1 обращалась к мировому судье с заявлениями о выдаче судебных приказов о взыскании в ее пользу двойной суммы задатка с Т-вых.

24 февраля 2025 года мировым судьей судебного участка № 81 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым по делу № 02-0219/81/2025 был выдан судебный приказ, которым взысканы с ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1 задолженность в виде ? доли двойного задатка в размере суммы основного долга 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., а всего 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 12 дело № 02-0219/81/2025).

Определением мирового судьи судебного участка № 81 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым от 17 марта 2025 года судебный приказ мирового судьи судебного участка № 81 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым от 24.02.2025 года о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1 задолженности в виде ? доли двойного задатка в размере суммы основного долга 

<

данные изъяты> руб., судебных расходов в размере 

<

данные изъяты> руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб., а всего 

<

данные изъяты> руб. отменен по заявлению ФИО2 (л.д. 15 дело № 02-0219/81/2025).

24 февраля 2025 года мировым судьей судебного участка № 81 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым по делу № 02-0220/81/2025 был выдан судебный приказ, которым взысканы с Таракчеевой Таракчеевой Т.А. в пользу взыскателя ФИО1 задолженность в виде ? доли двойного задатка в размере суммы основного долга 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., а всего 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 12 дело № 02-0220/81/2025).

Определением мирового судьи судебного участка № 81 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым от 17 марта 2025 года судебный приказ мирового судьи судебного участка № 81 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым от 24.02.2025 года о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1 задолженности в виде ? доли двойного задатка в размере суммы основного долга 

<

данные изъяты> руб., судебных расходов в размере 

<

данные изъяты> руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб., а всего 

<

данные изъяты> руб. отменен по заявлению ФИО3 (л.д. 16 дело № 02-0220/81/2025).

При рассмотрении дела достоверно установлено, что как в установленный указанным предварительным договором купли-продажи квартиры (задатка) срок, так на момент рассмотрения настоящего дела основной договор купли-продажи квартиры между сторонами не заключен.

Согласно выписке из ЕГРН ФИО2, ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками по ? доле в праве каждая на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (л.д. 38-41).

На основании п. 1 ст. 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно п. 3 и п. 4 ст. 429 ГК Российской Федерации предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор; если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что в силу положений пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В п. 26 данного постановления разъяснено, что исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком (пункт 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойкой за уклонение от заключения основного договора (статьи 421, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно п. 4 ст. 380 ГК Российской Федерации, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Таким образом, основная цель задатка - предотвращение неисполнения договора (ст. 329 ГК Российской Федерации). Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК Российской Федерации), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК Российской Федерации и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26 октября 2021 г. N 2227-О, пункт 6 статьи 429 ГК РФ, связывающий прекращение обязательств, предусмотренных предварительным договором, с истечением срока, в течение которого стороны должны заключить основной договор, отвечает существу отношений, возникающих из предварительного договора, корреспондирует абзацу первому пункта 3 статьи 425 того же Кодекса, согласно которому законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 214-О). Данная норма направлена на обеспечение определенности в правоотношениях сторон предварительного договора и стабильности гражданского оборота (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 года N 987-О).

Согласно п. 1 ст. 401 ГК Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

При этом, исходя из смысла приведенных выше законоположений, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших незаключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за незаключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений ст. 56 ГПК Российской Федерации будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.

По смыслу приведенного нормативного регулирования надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами активных действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленный срок.

Продавцы не сообщили покупателю о причинах незаключения основного договора купли-продажи квартиры, каких-либо активных действий после получения задатка не выявляли, в свою очередь покупатель направляла в адрес продавцов требование о заключении основного договора купли-продажи квартиры, проявляя свою активную позицию. 

С учетом изложенного, требования истца о взыскании двойной суммы задатка с ответчиков как продавцов, получивших от нее задаток в размере 100 000 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению в солидарном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец просит взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что основной договор купли-продажи квартиры должен был быть заключен Сторонами до ДД.ММ.ГГГГ, в п. 11 договора оговорен срок возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что договор не заключен в установленный срок, денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ в двойном размере покупателю не возвращены, истцом обоснованно заявлены требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приведенный истцом в иске, судом проверен и является арифметически верным.

На основании ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Учитывая, что по делу ответчиков двое, обязанность у них возникла солидарная с них подлежит взысканию оплаченная истцом при обращении в суд с настоящим иском госпошлина, но в размере 7 221 руб., поскольку 107 руб. истцом при оплате госпошлины были уплачены излишне.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199, 233-237 ГПК Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства, уплаченные по предварительному договору купли-продажи квартиры (задатка) от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., а всего 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Судья: Маркина Т.И.

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2025 года.