Судья – Вострякова М.Ю. Дело № 33-4177/2026

(№ 9-759/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 22 января 2026 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Самутиной Д.Д.

рассмотрев материал по частной жалобе представителя ФИО1 ...........10, ФИО2 ...........11, ФИО3 ...........12 по доверенности ФИО5 ...........13 на определение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 27 декабря 2024 года,

заслушав доклад судьи Захаровой Е.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ИП ФИО4 о признании договора заключенным.

Определением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 18 ноября 2024 года исковое заявление оставлено без движения, заявителям указано в срок до 25 декабря 2024 года исправить выявленные судом недостатки.

Обжалуемым определением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 27 декабря 2024 года исковое заявление возвращено заявителям в связи с неустранением недостатков, указанных в определении суда об оставлении иска без движения.

В частной жалобе представитель истцов по доверенности ФИО5 выражает несогласие с принятым судебным постановлением, полагает его подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что исковые требования носят неимущественный характер, в связи с чем размер государственной пошлины оплачен при подаче иска верно.

В силу части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Проверив представленный выделенный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в установленный срок не были выполнены указания судьи, перечисленные в определении от 18 ноября 2024 года об оставлении искового заявления без движения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

На основании статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции указал на его несоответствие требованиям стаям 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: истцом не указана цена иска, государственная пошлина оплачена не в полном объеме.

Указанный вывод является верным по следующим основаниям.

В силу пункта 6 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке.

Согласно абзацу 3 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Пунктом 9 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, цена иска определяется исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования. Цена иска указывается истцом.

Из материала следует, что истцами заявлены требования о признании предварительного договора купли-продажи земельного участка основным договором.

Данные требования носят имущественный характер, поскольку связаны с переходом права собственности на объект недвижимости на основании предварительного договора купли-продажи.

Поскольку заявленные истцами требования являются основанием для признания за ними права собственности на земельный участок на основании заключенных предварительных договоров купли-продажи, то госпошлина должна быть уплачена от стоимости указанного жилого помещения, определенной в предварительном договоре купли-продажи.

Вопреки названным положениям, цена иска, рассчитанная от стоимости объекта, указанной в предварительном договоре купли-продажи, в исковом заявлении отсутствует, государственная пошлина уплачена истцами по требованиям неимущественного характера.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возвратил исковое заявление, указав на его несоответствие требованиям стаям 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 27 декабря 2024 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 ...........14, ФИО2 ...........15, ФИО3 ...........16 по доверенности ФИО5 ...........17 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.Ю. Захарова