Мотивированное 

определение

 изготовлено 31.03.2017 года Дело № 11-22/2017г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 марта 2017 года г. Камышлов Свердловской области

Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сейдяшевой Н.В., 

с участием истца ФИО1 ФИО14 его представителя ФИО2 ФИО15 ответчика Дубинчик ФИО16 представителя ответчика ФИО3 ФИО17 

при секретаре Акопян Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО18 к Дубинчик ФИО19 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя истца ФИО2 ФИО20 на решение мирового судьи судебного участка № 3 Камышловского судебного района Свердловской области от 16.11.2016 года,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ФИО21 обратился в суд с иском к Дубинчик ФИО22 о взыскании материального ущерба в размере 11 620 руб. 00 коп., а также возмещении судебных расходов: по оплате экспертизы в размере 2 500 руб. 00 коп., по оплате услуг связи в размере 448 руб. 40 коп., по оплате юридических услуг 15 000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда 200 000 руб. 00 коп. и по оплате государственной пошлины в размере 464 руб. 80 коп.. В обоснование исковых требований истец указал, что 12.06.2016 г. примерно в 14 час. 00 мин. на участке 26 км. 400 метров автодороги Екатеринбург-Тюмень, он управлял автомобилем марки № государственный знак №, ехал со стороны города Тюмень. В момент движения в попутном направлении на данном участке дороги, произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. По ходу движения ответчик на автомобиле 

<

данные изъяты> начал прижимать его к откосу насыпи. Ответчик создал аварийную обстановку, машина его могла перевернуться и оказаться в кювете. Он ехал по откосу насыпи около 100 метров. После того как он выехал из откоса насыпи на обочину вынужден был остановиться на обочине чтобы прийти в себя. Ответчик вышел из автомобиля и, агрессивно направляясь к нему, начал выражаться в его адрес нецензурной бранью и угрожал. При этом начал наносить удары обеими руками по левому переднему крылу и левому зеркалу. Ударов было около дух-трех. Удары наносились кулаком или ладошками он не помнит. Когда ответчик наносил удары по его автомобилю, то девушка, которая находилась в его автомобиле сильно испугалась и закричала, в результате ей стало плохо. Он растерялся, и, не зная, что делать, испугался, что ответчик может убить его, на автомобиле резко начал движение задним ходом. Так как Яне стало плохо, и чтобы избежать дальнейшего конфликта он уехал в сторону дома п. Верхнее Дуброво. В результате его автомобилю было причинено механическое повреждение в виде: вмятины на левом переднем крыле, вмятины под левым зеркалом. Согласно экспертному заключению № от 05.08.2016 г. определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля №, размер затрат на восстановление поврежденного имущества с учетом износа составляет 11 620 руб. 00 коп.. 

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Камышловского судебного района Свердловской области от 16.11.2016 г. в заявленных исковых требованиях ФИО1 ФИО23 отказано.

С решением мирового судьи представитель ответчика ФИО2 ФИО24 не согласился, обратился в Камышловский районный суд Свердловской области с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое решение по делу. В обоснование доводов жалобы указал следующее. ФИО1 ФИО28 не согласен с показаниями свидетелей Коротковских ФИО25. и ФИО4 ФИО26 в части, показаний, что Дубинчик ФИО27 не уезжал с места ДТП, в судебном заседании не была допрошен свидетель ФИО5 ФИО29., имеются противоречия в объяснениях ответчика и его представителя.

Истец ФИО1 ФИО30 и его представитель ФИО2 ФИО35 в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Ответчик Дубинчик ФИО37 и его представитель ФИО3 ФИО36 с жалобой не согласились, суду пояснили, что считают решение мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. 

Выслушав истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, свидетеля ФИО5 ФИО38 обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом, в нарушение нормы статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не было представлено доказательств виновности в ДТП ответчика Дубинчик ФИО39

Свидетели ФИО4 ФИО41 и Коротковских ФИО40 в судебном заседании пояснили мировому судье, что ФИО1 ФИО42 скрылся с места ДТП.

В соответствии с рапортом дежурного по ДЧ ОП 329 МО МВД России «Заречный» ФИО6, 12.06.2016 г. в 14 час. 45 час. поступило сообщение от Дубинчик ФИО43 о том, что совершено ДТП с участием двух автомобилей, водитель ВАЗ с места ДТП скрылся. 

Согласно рапорта инспектора ДПС ФИО13 неустановленный водитель автомобиля ВАЗ 21099 государственный регистрационный номер 

<

***> с места ДТП скрылся.

В протоколе 

<

адрес>4 об административном правонарушении зафиксирован факт совершения ФИО1 ФИО44 административного правонарушения по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно справки о ДТП 12.06.2016 г. в 14 час. 25 мин. на 26 км. автодороги Екатеринбург-Тюмень произошло ДТП с участием автомобиля № государственный регистрационный номер № водитель с места ДТП скрылся и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением Дубинчик ФИО45., с его стороны нарушений нет. 

Согласно постановления судьи Белоярского районного суда Свердловской области от 30.06.2016 г. ФИО1 ФИО46 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Свердловского областного суда от 23.08.2016 г. постановление судьи Белоярского районного суда Свердловской области от 30.06.2016 г. оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 ФИО47. без удовлетворения.

Выводы мирового судьи о виновности в ДТП ФИО1 ФИО48 подтверждаются просмотренными в судебном заседании судом апелляционной инстанции видеоматериалами.

Суд относится критически к показаниям допрошенной в судебном заседании несовершеннолетнего свидетеля ФИО5 ФИО49., поскольку она находится в дружеских отношениях с истцом ФИО1 ФИО50., кроме того данные ею показания противоречат имеющейся в материалах дела справке о ДТП (л.д. 42), согласно которой на момент осмотра автомобиля, принадлежащего истцу, повреждений не обнаружено.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и таким доводам дана надлежащая оценка.

Решение принято мировым судьей при точном соблюдении норм процессуального права и в согласовании с нормами материального права, применимыми к данному правоотношению, все факты, имеющие значение для дела, подтверждены соответствующими доказательствами, которые отвечают требованиям об их относимости и допустимости.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №3 Камышловского судебного района от 16.11.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО2 ФИО51., оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Сейдяшева