Дело №

24RS0№-96

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

10 ноября 2025 Советский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Кеуш С.Ю., 

при секретаре ФИО6, 

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о выделе доли в натуре, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором с учетом уточнений просил произвести выдел в натуре доли участника в общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, в следующем порядке: в собственность ФИО2 передать жилую комнату поз.2 площадью 18,2 кв.м., жилую комнату поз.9 площадью 9 кв.м.: в собственность ФИО3 передать жилую комнату поз. 8 площадью 12,2 кв.м., взыскать госпошлину в сумме 3 000 рублей. Требования мотивированы тем, что стороны являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, на праве общей долевой собственности. Решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведен раздел общего имущества супругов ФИО2 и ФИО3, в том числе в отношении спорной квартиры: передано в собственность ФИО2 64/100 доли, ФИО3 – 36/100 долей. Решение вступило в законную силу. Истец зарегистрирован, постоянно проживает в квартире, оплачивает коммунальные услуги, в том числе и за ответчика в полном объеме, задолженности по оплате коммунальных услуг не имеется. Ответчик живет в указанной квартире эпизодически, доля истца в квартире в натуре не выделена. В настоящее время совместное владение, пользование и распоряжение общим имуществом невозможно: брак с ответчиком расторгнут ДД.ММ.ГГГГ заочным решением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес>. Выдел принадлежащей истцу доли было предложено произвести следующим образом: оставить за истцом занятые им комнаты площадью 12,2 кв.м и 9 кв.м, ответчику передать комнату 18,3 кв.м., однако, согласие с ответчиком по указанному вопросу достигнуто не было, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным основаниям, дополнительно пояснив, что спора по порядку пользования между сторонами нет, требования направлены именно на выдел в натуре доли, формирования отдельных изолированных жилых помещений с регистрацией в Росреестре и присвоении отдельного адреса для удобства истцу в дальнейшем продать комнаты как самостоятельные объекты недвижимости.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО9 возражала против удовлетворения требований, пояснив, что выдел доли в натуре невозможен по причине отсутствия возможности создать отдельные изолированные помещения из комнат.

Ответчик ФИО3, третьи лица ФИО7, Управление Росреестра по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. 

В соответствии со ст.167 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

К жилым помещениям, в том числе относятся комната, которой признается часть квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в квартире (ч.ч. 1, 4 ст. 16 ЖК РФ).

Статьей 30 (часть 1) ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно статье 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (пункт 1).

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) (пункт 2).

В силу статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния, неудобство в пользовании и т.п.

Выдел участнику общей собственности на квартиру, принадлежащей ему доли, допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации").

Таким образом, исходя из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, доля в квартире в виде комнаты может быть выделена в натуре лишь при таком условии, если имеется возможность устройства самостоятельных квартир.

То есть, выдел в натуре части трехкомнатной квартиры в виде комнаты, допустим лишь при наличии технической возможности создания на ее основе двух либо трех квартир, состоящих из изолированных комнат и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), и имеющих отдельные входы, а также имеющих самостоятельные системы энергоснабжения, газоснабжения, водоснабжения и т.п.

В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведен раздел общего имущества супругов ФИО2 и ФИО3, постановлено: прекратить право общей совместной собственности ФИО2 и ФИО3 на 

<

адрес> в 

<

адрес>, кадастровый №; передать в собственность ФИО2 64/100 долей 

<

адрес> в 

<

адрес>, кадастровый №; гаражный бокс по адресу: 

<

адрес>, стр.1, бокс №, кадастровый №; передать в собственность ФИО3 36/100 долей 

<

адрес> в 

<

адрес>, кадастровый №; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию 421 919 рублей 74 копейки. В удовлетворении требования ФИО2 о разделе общего обязательства отказать.

Апелляционным определением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. 

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Согласно выписке из ЕГРН квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности следующим лицам: ФИО2 (64/100 доли), ФИО3 (36/100 долей). 

Согласно выписке из домовой книги ООО УК «Премиум» от 20.01.20254 в квартире по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, на регистрационном учете состоят: ФИО2, ФИО3, а также их дочь ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно заключению ООО «Алгоритм оценки» № рыночная стоимость квартиры по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 815 000 рублей.

В обоснование своей позиции о технической возможности произвести выдел доли в квартире, ФИО2 представил кадастровый паспорт, согласно которому 

<

адрес> в 

<

адрес> имеет следующие характеристики: площадь – 65,1 кв.м, в том числе жилая площадь – 39,5 кв.м, количество жилых комнат – 3 (комната № - площадью 12,2 кв.м, комната № – площадью 18,3 кв.м, комната № – площадью 9,0 кв.м). Квартира расположена на 5 этаже, имеет один вход.

ФИО2 занимает комнату № в указанном жилом помещении, площадью 18,3 кв.м, ответчик комнату №, площадью 12,2 кв.м, комнату №, площадью 9 кв.м занимает их несовершеннолетняя дочь ФИО7

В силу статьи 67 ГПК РФ суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец просит выделить в натуре комнаты по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, площадью 12,2 кв.м и 9 кв.м.

Применительно к настоящему спору, в силу статьи 56 ГПК РФ истец должен доказать техническую возможность выдела его доли в праве на общее имущество (квартиру) в натуре, то есть техническую возможность создания изолированной части жилого помещения (комнат площадью 12,2 кв.м и 9 кв.м) и помещений вспомогательного использования (кухни, коридора, ванной, санузла).

Данные доказательства истцу неоднократно было предложено представить в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих техническую возможность выдела ФИО2, как участнику общей собственности квартиры, принадлежащей ему доли в натуре в виде комнат и вспомогательных помещений. 

При этом, судом также учтено, что спорная квартира коммунальной не является, представляет собой единый объект имущественных прав, согласно представленному в материалы дела техническому плану имеет единственный вход, кухню и санузел.

В связи с чем выдел части жилого помещения из состава квартиры без существенного ухудшения ее технического состояния либо с передачей в пользование истцу самостоятельных подсобных помещений не представляется возможным.

Предложенный истцом вариант выдела принадлежащей ему доли квартиры в натуре, фактически предполагающий передачу в собственность истца комнат площадью 12,2 кв.м и 9 кв.м с оставлением в общей собственности вспомогательных помещений квартиры (кухни, коридора, санузла, ванной, кладовой), не может быть принят во внимание, поскольку при оставлении в общей собственности вспомогательных помещений будет иметь место не выдел в натуре, а определение порядка пользования квартирой, что возможно лишь при предъявлении соответствующего иска. 

В ходе рассмотрения спора судом неоднократно истцу предлагалось уточнить требования, что последним сделано не было, мотивировав это тем, что спор относительно порядка пользования жилым помещением у сторон отсутствует, и его правовой интерес направлен именно на формирование отдельного помещения с присвоением отдельного кадастрового номера объекта недвижимости и адресации.

При изложенных обстоятельствах, правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО3 о выделе доли в натуре у суда не имеется, в удовлетворении требований надлежит отказать в полном объеме.

Истец не лишен возможности иным способом защитить свои права, в том числе, путем обращения с требованиями о выкупе доли.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о выделе доли в натуре отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Советский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: С.Ю. Кеуш

Мотивированный текст решения изготовлен – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Ю.Кеуш