Дело №

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

<

адрес> городской суд 

<

адрес> под председательством судьи Никулина Д.В., при секретаре судебного заседания Мальцевой А.И., с участием государственного обвинителя Третьякова М.В., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Исаковой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению ФИО1 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, не женатого, не работающего, имеющего средне специальное образование, военнообязанного, зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 часов ФИО1 находился по адресу: 

<

адрес> находясь в прихожей вышеуказанной квартиры, убедившись, что рядом никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, тайно похитил чужое имущество, принадлежащее ФИО2, а именно:

- полиэтиленовый пакет, материальной ценности не представляющий;

- кошелек из кожзаменителя, стоимостью 200 рублей, а также находящиеся в нем денежные средства в сумме 18000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО2 значительный ущерб в сумме 18 200 рублей.

Кроме того, ФИО1 совершил неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон).

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 54 минут до 07 часов 02 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился вблизи 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел на неправомерное завладение иным транспортным средством – дорожным катком «Dynapac CC6200 V1», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим ООО «Стройград Плюс».

С этой целью ФИО1 запустил двигатель вышеуказанного дорожного катка, при помощи ключа, найденного в катке, и, совершая очевидные для себя противоправные действия, осознавая их общественную опасность, сел за руль дорожного катка, и, не преследуя цели хищения, начав движение, неправомерно завладел дорожным катком, после чего, управляя данным катком, скрылся с места преступления, совершив угон. В последующем ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов дорожный каток был обнаружен около 

<

адрес> сотрудниками ООО «Стройград Плюс». 

В судебном заседании ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ вину фактически признал частично, пояснив, что умысла на хищение слухового аппарата у него не было, по ч. 1 ст. 166 УК РФ вину признал полностью, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался, из оглашенных показаний, данных им раннее в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 часов находился по адресу: 

<

адрес> где в прихожей квартиры взял пакет с кошельком, принес в комнату и тайно похитил из кошелька денежные средства в сумме 18000 рублей. Слуховой аппарат в кошельке не видел. Пакет спрятал в комнате, обратно в прихожую не унес т.к. боялся, что его услышат родственники. Утром на следующий день к нему подошла тетя Свидетель №1 и спросила, где деньги, он отрицал хищение. Пакет с кошельком на следующий день вернул. Украденные деньги потратил на свои нужды. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в 

<

адрес> он познакомился с Свидетель №5 и Свидетель №7. В парковочном кармане возле 

<

адрес> увидели – каток красно-белого цвета. Свидетель №7 дернул за ручку катка, дверь катка открылась. Они все вместе залезли в каток. Затем он нашел ключи от данного катка. Он решил попробовать завести каток, сел на водительское сидение, вставил ключ в замок зажигания, нажал кнопку, снял с ручника, переключил коробку передач, и тронулся с места. Каток проехал несколько метров, проехал светофор, повернул направо, и, не справившись с управлением, заехал на тротуарный бордюр, в результате чего каток заглох, и парни выпрыгнули из катка, а он остался, и решил ехать дальше. В это время Свидетель №7 снова залез в кабину катка, и сказал: «Что ты делаешь, выходи!» Но он тронулся с места, находясь на 

<

адрес>. Поскольку он не умел управлять данным транспортным средством, то потеряв управление, каток поехал по диагонали проезжей части ул. 

<

адрес>. Каток врезался в столб, от удара у катка выпали и разбились боковые стекла. Он ударил колено левой ноги. Свидетель №7 сразу выпрыгнул из кабины катка, он также не спеша вышел из кабины катка. После удара двигатель катка продолжал работать, работали дворники, и указатели поворотников. Далее он ушел на центральный автовокзал 

<

адрес>. В судебном заседании показания подтвердил, дополнив, что пакет с кошельком висел в прихожей, пакет спрятал в комнате, достав из кошелька деньги, более из кошелька ничего не доставал, цели похищать слуховой аппарат у него не было (т.1 л.д. 69-72, 148-151).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений подтверждается в полном объеме совокупностью письменных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Преступление в отношении ФИО2

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО2, данных в ходе предварительного расследования, следует, что около 16.00 часов он и Свидетель №1 пришли вместе домой по адресу: 

<

адрес>. Кошелек с деньгами он положил в пакет и отдал сожительнице – Свидетель №2, которая убрала пакет себе за спину. В это время дома также находились внук Свидетель №2 – Р., и знакомая по имени Свидетель №4. В вечернее время того же дня Свидетель №1 стала собираться домой, и той нужны были деньги. В этот момент и заметили, что пакета с кошельком и деньгами на диване за спиной Свидетель №2 нет. Они все вместе стали искать кошелек, но в этот день не нашли. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 нашел кошелек, завернутый в пакет, под сервантом в комнате, где спит, когда к ним приходит в гости. ФИО3 отдал ему кошелек. Он открыл кошелек, но денег там не было. Он спросил у ФИО3, где деньги, на что тот ответил, что не брал. В кошельке так же находились: слуховой аппарат и две бонусные карты магазина «Магнит». Кошелек он купил в ДД.ММ.ГГГГ за 400 рублей, в настоящее время оценивает в 200 рублей. Слуховой аппарат приобретал около двух лет назад за 21000 рублей, в настоящее время оценивает в 15000 рублей. Две бонусные карты магазина «Магнит» и полиэтиленовый пакет материальной ценности для него не представляют. Общий ущерб от похищенного у него имущества составил 33200 рублей, который является для него значительным, так как доход семьи в месяц составляет 35000 рублей, коммунальные платежи в месяц составляют 3000 рублей, а также взыскивают в счет долга за коммунальные услуги около 5000 рублей. Полиэтиленовый пакет с кошельком, и находящимися в нем слуховым аппаратом и бонусными картами ему возвращен. Заявлен иск на сумму 18000 рублей (т.1 л.д. 37-41).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, данных на предварительном следствии следует, что около 16.00 часов она и ФИО2 пришли домой по адресу: 

<

адрес> Она положила в полиэтиленовый пакет кошелек коричневого цвета с деньгами. В кошельке было 18000 рублей. Кошелек с деньгами, завернутый в пакет, она отдала маме Свидетель №2, которая положила кошелек за спину, за диванные подушки. Около 21.00 часа она стала собираться домой и попросила у мамы 60 рублей на такси. Мама хотела дать ей денег из кошелька, который находился за спиной, но кошелька не нашли. На следующий день около 09.00 часов она снова пришла к маме, искать кошелек. ФИО1 также находился в квартире, спал в комнате. Они снова начали искать кошелек и Р. вынес из своей комнаты пакет с кошельком, но денег в нем не было. Тогда вызвали сотрудников полиции (т.1 л.д. 46-50).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, данных на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов ФИО2 вместе с Свидетель №1 пришли домой. ФИО2 сказал, что получил пенсию в размере 28000 рублей, из этих денег заплатил за коммунальные услуги 3000 рублей, а также отдал долги в размере 7000 рублей. По приходу Свидетель №1 отдала ей полиэтиленовый пакет, в который был завернут кошелек с деньгами в сумме 18000 рублей. Кошелек положила за спину, за диванные подушки, где она сидела. Около 21 часа Свидетель №1 засобиралась домой, и попросила 60 рублей на такси. Она сказала, чтобы та взяла в кошельке у неё за спиной, но кошелька не оказалось на месте. Все начали искать кошелек, но в тот вечер не нашли. Дочь Свидетель №1 и соседка Свидетель №4 ушли. ФИО3 остался ночевать, сразу легли спать. На следующий день рано утром Свидетель №1 пришла, и они снова начали искать кошелек. Она была в комнате, сидела на диване. Затем пришла Свидетель №4. В комнате, где спал ФИО3, кошелек искали ФИО3 и Свидетель №4. В какой-то момент ФИО3 вынес пакет с кошельком, но в кошельке денег не было, пропало 18000 рублей. Тогда они вызвали сотрудников полиции (т.1 л.д. 54-58).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4, данных на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время заходила в гости к Свидетель №2 На следующий день, в утреннее время, около 09:00 часов, ей позвонила Свидетель №1 и сообщила, что ФИО3 украл у деда всю пенсию. После чего она пошла к ФИО18. ФИО3 был в комнате, Свидетель №1 уже была там. Они стали искать кошелек. Она зашла в комнату к ФИО3, тот лежал. Также Свидетель №2 сказала, что ФИО3 ходил ночью по дому. Они сидели в комнате, и в какой-то момент ФИО3 вынес пакет с кошельком из своей комнаты, но денег в нем не было. ФИО3 сказал, что взял 9000 рублей. После чего она ушла домой (т.1 л.д. 63-64).

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается в полном объеме совокупностью письменных доказательств и исследованных в ходе судебного разбирательства, а именно:

протоколом осмотра 

<

адрес>, на втором этаже двухэтажного дома по 

<

адрес>. В ходе осмотра в прихожей на вешалке обнаружен полиэтиленовый пакет, в котором находится кошелек из кожзаменителя коричневого цвета на замке-молнии. Полиэтиленовый пакет с кошельком изъят и упакован в бумажный конверт белого цвета (т.1 л.д. 5-10);

протоколом осмотра бумажного конверта, полиэтиленового пакета черно-бежевого цвета с ручками из материала, похожего на пластмасс, черного цвета. Из пакета извлечен кошелек коричневого цвета, из материала, похожего на искусственную кожу, поверхность гладкая. Внутри кошелька имеется три отделения, одно из которых закрывается на молнию. С каждой стороны внутри кошелька имеются маленькие отделения для карточек, визиток. На момент осмотра внутри кошелька находились предметы: две бонусные карточки сети магазинов «Магнит», слуховой аппарат (т.1 л.д. 28-32).

Преступление в отношении ООО «

<

данные изъяты>».

Потерпевший ФИО4 показал, что около 04.00 часов ДД.ММ.ГГГГ привезли катка для выполнения работ и поставили на 

<

адрес>, в парковочном месте, возле здания №, по направлению в сторону 

<

адрес>, возле ресторана «Кама». В утреннее время суток ДД.ММ.ГГГГ около 09.00 часов утра ему на мобильный телефон позвонил мастер участка ФИО5 и сообщил, что каток марки «Dynapac CC6200 V1» г/н №, был угнан, вследствие чего, на катке было совершено ДТП по 

<

адрес>, а именно был совершен наезд на фонарный столб возле здания по адресу: 

<

адрес>. Он незамедлительно выехал на место происшествия. По приезду на место он увидел каток марки «Dynapac CC6200 V1» г/н №, возле фонарного столба в поврежденном состоянии. А именно, у катка был загнут валец, было разбито стекло на двери с правой стороны, повреждена личинка замка двери. На указанном катке проехали более 200 метров, от здания по 

<

адрес>, (совершен разворот) до здания по адресу: 

<

адрес>. Он незамедлительно сообщил руководству ООО «

<

данные изъяты>». По факту угона и повреждения катка ООО «

<

данные изъяты>» был причинен имущественный ущерб на общую сумму 5 303 659, 20 рублей. В кабине катка нашли паспорт на имя ФИО3, об этом сообщили в полицию. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5, данных на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время совместно с Свидетель №8 и Свидетель №7 познакомились с ФИО3. По 

<

адрес>, то вблизи 

<

адрес> на парковке увидели два дорожных катка. Свидетель №7 проверил на закрытость катки, один из них был открыт. После чего они все залезли в данный каток, ФИО3 сел за руль, каток неожиданно завелся, после чего ФИО3, управляя катком, стал двигаться на нем задним ходом. Потом поехал вперед, сперва доехал до бордюра, об который произошел удар, после чего ФИО3, управляя катком, врезался в фонарный столб, отчего разбился его плафон. ФИО3 и Свидетель №7 покинули каток и убежали. Свидетель №8 и он находились на улице. Спустя некоторое время Свидетель №7 вернулся, и они пошли по домам, а ФИО3 так больше и не приходил (т.1 л.д. 176-177).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №8, данных на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он совместно со Свидетель №5 и Свидетель №7 познакомились с ФИО3. Когда они шли по 

<

адрес>, на парковке увидели два дорожных катка. В один из катков сели, когда ФИО3 был за рулем, каток завелся и начал движение. Во время начала движения катком управлял ФИО3. ФИО3, управляя катком, стал ехать задним ходом, проехав задним ходом около двух метров. Они выехали из парковочного кармана и поехали прямо по 

<

адрес>. Они проехали на катке до первого светофора. Каток остановился на красном сигнале светофора, в это время в каток залез Свидетель №5. Далее каток, под управлением ФИО3, повернул вправо на другую улицу, при повороте каток ударился о бордюр. Каток остановился. Во время остановки он и Свидетель №5 вылезли из катка. Свидетель №7 и ФИО3 остались в кабине катка. Сразу же, после того, как они вышли, каток, под управлением ФИО3, поехал по диагонали на противоположную сторону. Проехав несколько метров, каток ударился в фонарный столб. От удара фонарь, висящий на столбе, упал и разбился. Столб не упал. Далее Свидетель №7 и ФИО3 вышли из катка (т.1 л.д. 239-242).

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается в полном объеме совокупностью письменных доказательств и исследованных в ходе судебного разбирательства, а именно:

протоколом осмотра дорожного катка «Dynapac CC6200 V1» г/н №. Каток имел повреждения в виде разбитого стекла с левой стороны, иных повреждений на момент осмотра на катке нет (т.1 л.д. 115-120);

протокол осмотра автомобильной парковки у здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты фрагменты видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных на фасаде 

<

адрес> (т.1 л.д. 121-124);

протоколом осмотра дорожного катка «Dynapac CC6200 V1» г/н №, ДД.ММ.ГГГГ. Номер двигателя №. Цвет многоцветный (красный, белый). Максимальная конструктивная скорость 12 км/ч. Сверху установлен проблесковый маячок оранжевого (желтого) цвета. Каток имеет кабину, 2 вальца, представляющие собой металлические цилиндры, расположенные спереди и сзади. Передний валец поврежден, имеет вмятину. С левой стороны имеется дверь в кабину, которая имеет надпись ООО «Стройград Плюс», у двери выбиты стекла (т.1 л.д. 186-189);

протоколом осмотра видеозаписи CD-диска, при воспроизведении которого установлено, что на нем содержится информация в виде двух файлов с видеозаписью. Первый файл называется video-dc198431b81019a5a8747df6e95d50c7-V, объемом 10,3 МБ, продолжительностью 00:53 секунды. В ходе просмотра указанного файла установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 55 минут дорожный каток движется по диагонали и врезается в столб. В 06 часов 56 минут из катка вышел ФИО1, побежал через дорогу в противоположную от катка сторону. Второй файл называется Экспорт Канал 14 2023-07-04T06.45.00-7.20.00, объемом 900 МБ, продолжительностью 34 минуты 56 секунд. В ходе просмотра указанного файла установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 54 минуты за углом здания завелся дорожный каток, в результате чего пошел дым белого цвета. В 06 часов 55 минут каток тронулся с места, повернул из-за угла здания на дорогу, после чего заехал на тротуарный бордюр по ходу движения и остановился. Из кабины катка сразу вышли трое молодых парней, один человек остался в кабине катка. В 06 часов 56 минут один из вышедших парней, который был одет в футболку и штаны черного цвета, снова залез в кабину катка, и каток начал движение задним ходом, но вновь остановился. Парень в футболке и штанах черного цвета обратно вышел на улицу, а ФИО1, изнутри закрыл дверь в кабину катка, и пытался ехать дальше, поворачивая передним валом в стороны, но продолжал стоять на месте. В 07 часов 00 минут парень в футболке и штанах черного цвета снова залез в кабину, находился рядом с ФИО1, который сидел за рулем катка. В 07 часов 01 минуту каток тронулся с места, поехал по диагонали дороги и врезался в столб, в результате чего стекло на дверях катка разбилось. Парень в футболке и штанах черного цвета вылез из катка с пассажирского сидения через разбитое стекло, а из-за руля катка в 07 часов 02 минуты, открыв двери с разбитым стеклом, вышел подозреваемый ФИО1, который закрыл дверь, посмотрел по сторонам, и побежал через дорогу, в противоположную от катка сторону, после чего направился в неизвестном направлении (т.2 л.д. 9-12).

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных и исследованных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела, и представленных доказательств, которые соответствуют нормам закона, а потому признаются судом допустимыми и оцениваются как достоверные.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины ФИО1, в основу обвинения по обоим преступлениям суд кладет показания потерпевших, свидетелей, письменные материалы дела, показания самого подсудимого.

Вместе с тем, с учетом позиции государственного обвинителя, суд исключает из обвинения ФИО1 по преступлению в отношении ФИО2 хищение слухового аппарата, а также и скидочных карт магазина «Магнит» в количестве двух штук, как не нашедшее своего подтверждения. Доказательств того, что умыслом ФИО1 охватывалось хищение указанного имущества в судебном заседании не получено.

Суд считает, что в судебном заседании по преступлению в отношении ФИО2 нашел свое подтверждение квалифицирующий признак п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – «причинение значительного ущерба гражданину», исходя из суммы похищенных денежных средств, стоимости кошелька его значимости, а также имущественного положения потерпевшего, который имеет единственный доход в виде пенсии в размере 28 000 рублей.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон).

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется удовлетворительно. 

Согласно стационарной психиатрической судебной экспертизы, с учетом имеющихся у ФИО1 нарушений психики, потенциально связанных с общественной опасностью для себя и других лиц и создающих риск совершения им повторных правонарушений, нуждается в применении в отношении него принудительной меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по обоим преступлениям суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья, по факту кражи денежных средств ФИО2 – явку с повинной.

Суд не признает обстоятельством отягчающим наказание, совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не добыто достаточных данных, позволяющих полагать, что такое состояние способствовало или повлияло на совершение подсудимым преступления. 

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, личности подсудимого, положений ст. 6 УК РФ о справедливости уголовного наказания и достижения целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ в виде восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, суд назначает наказание ФИО1 по обоим преступлениям в виде исправительных работ, в том числе, учитывая при определении вида наказания по ч. 1 ст. 166 УК РФ совокупность смягчающих наказание обстоятельств, и признает их исключительными, в соответствии со ст. 64 УК РФ, предоставляющей право суду назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания. Данный вид наказания с применением ст. 64 УК РФ по ч. 1 ст. 166 УК РФ, с учетом обстоятельств содеянного и личности подсудимого, суд считает наиболее справедливым и отвечающим целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, с учетом обстоятельств совершения преступлений. 

С учетом обстоятельств совершения преступлений, данных о личности подсудимого, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, не имеется.

Окончательное наказание суд назначает с учетом требования ч. 2 ст. 69 УК РФ и с учетом обстоятельств совершения преступлений, личности подсудимого, применяет принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Принимая во внимание заключение комиссии экспертов в отношении ФИО1, суд наряду с назначением наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 99 УК РФ, считает назначить ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Гражданский иск ФИО2 о возмещении похищенной суммы в размере 18 000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Гражданский иск представителя ООО «

<

данные изъяты>» ФИО4 подлежит удовлетворению в сумме 5 303 659 рублей 20 копеек, с учетом пояснений в судебном заседании ФИО4 и заключения специалиста о стоимости работ и деталей и материалов. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307–309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание: 

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 год с ежемесячным удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

по ч. 1 ст. 166 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 год 3 месяца с ежемесячным удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначить ФИО1 наказание путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с ежемесячным удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

Применить к ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить. 

Взыскать с ФИО1 в ползу ФИО2 денежные средства в размере 18 000 рублей, в пользу ООО «Стройград Плюс» в лице ФИО4 денежные средства в размере 5 303 659 рублей 20 копеек. 

Вещественные доказательства: кошелек с двумя бонусными картами магазина «Магнит» и слуховым аппаратом оставить в пользовании и распоряжении ФИО2; дорожный каток «Dynapac CC6200 V1» г/н № оставить в пользовании и распоряжении ООО «

<

данные изъяты>»; диск с фрагментами видеозаписи, - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес> краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, через 

<

адрес> городской суд 

<

адрес>, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. 

Судья Д.В. Никулин

копия верна, судья