Судья Травкин Е.А. Дело 

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красногорск

Московская область 17 апреля 2025 г.

Московский областной суд в составе судьи Красновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Муратовой Е.А., при рассмотрении жалобы защитника Т адвоката Богородицкого С.И. на постановление 

<

данные изъяты> от 17 декабря 2024 года начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по Наро-Фоминскому г.о. ФИО1 и решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 18 февраля 2025 года по делу 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении Т,

у с т а н о в и л:

постановлением 

<

данные изъяты> от 17.12.2024 г. начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по Наро-Фоминскому г.о. ФИО1 Т привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Защитник Т адвокат Богородицкий С.И. с постановлением не согласился, подал жалобу в Наро-Фоминский городской суд Московской области, в которой просил постановление по делу отменить, производство прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку не подтверждается, что водитель Б. М.С. выполнял неотложное задание, при этом Б. не убедился, что ему уступают дорогу.

Решением суда от 18.02.2025 г. постановление должностного лица оставлено без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Защитник Т адвокат Богородицкий С.И. обжаловал акты органов административной юрисдикции в Московский областной суд.

В судебном заседании суда второй инстанции Т и его защитник адвокат Б на доводах жалобы настаивали, дополнительно пояснив, что водитель Б. М.С. в суде первой инстанции подтверждал, что в его служебном автомобиле был установлен видеорегистратор. Кроме того, в грузовом автомобиле, водителем которого был К, сотрудники ДПС изъяли видеорегистратор, однако видеозапись к делу не приобщена.

Другие участвующие по делу лица в судебное заседание суда второй инстанции не явились, извещались надлежаще о месте и времени слушания дела. Поскольку они не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства, а также не представили доказательств уважительности причин неявки, суд второй инстанции счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд второй инстанции находит обжалуемое решение незаконным и подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1, ст. 26.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются полное всестороннее объективное и своевременное выяснение обстоятельств по делу об административном правонарушении, выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

При этом подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ административная ответственность наступает за непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. № 20"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" непредоставление преимущества в движении маршрутному транспортному средству (раздел 18 ПДД РФ), транспортному средству с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.17 КоАП РФ.

Административная ответственность по части 2 статьи 12.17 КоАП РФ наступает за непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом (пункты 3.2, 3.3, 3.5 ПДД РФ).

Из материалов дела и постановления должностного лица следует, что водитель Т, 21.11.2024 г. в 10 час. 55 мин. на 09 км+ 200 м вблизи д. Обухово а/д Кубинка-Наро-Фоминск, управляя автомашиной ШкодаОктавия, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, совершил нарушение п. 3.2 ПДД РФ, а именно: совершая поворот налево с включенным указателем поворота на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог совершил столкновение с транспортным средством автомашиной Рено Логан, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением Б который двигался по полосе, предназначенной для встречного движения в попутном направлении с включенными проблесковыми маяками синего цвета и специальным звуковым сигналом, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ. 

Указанные обстоятельства городской суд счел подтвержденными, а вину Т – доказанной, сославшись при этом на протокол об административном правонарушении с указанием обстоятельств его совершения, объяснениями Т и Б. М.С. от 21.11.2024 г., показаниями свидетеля К, схемой места ДТП. Также суд счел доказанным факт выполнения неотложного служебного задания водителем Б. М.С.

Однако с выводами суда нельзя согласиться исходя из следующего.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении от 17.12.2024 г. должностное лицо признало потерпевшим по делу водителя служебного автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, Б. М.С.

Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания от 14.02.2025 г. Б. явился в суд в качестве свидетеля, и ему, как свидетелю, суд разъяснял права и ответственность по ст. ст. 25.6 и 17.9 КоАП РФ. 

Таким образом, суд безмотивно лишил Б статуса потерпевшего, однако, в то же время, не сделал вывода о том, кто же является потерпевшим в связи с причинением служебному автомобилю Рено Логан, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, механических повреждений. 

В силу положений ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.

Как сформулировал Конституционный Суд РФ в своем определении от 21.11.2022 г. № 3180-О, определяя статус потерпевшего как участника производства по делам об административных правонарушениях, данный Кодекс закрепляет, что в этом качестве может выступать лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2). Такое лицо наделено процессуальными правами, по сути, аналогичными тем, которыми обладает лицо, привлекаемое к административной ответственности (статья 25.1 КоАП РФ), в том числе правом обжалования актов по делу об административном правонарушении и правом участия в рассмотрении дела, которое, как разъяснил Верховный Суд РФ, должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как отметил Конституционный Суд РФ, разрешение вопроса о том, является ли лицо потерпевшим по делу об административном правонарушении, не может осуществляться формально; в каждом конкретном случае при принятии правоприменителем соответствующего решения должны быть проверены обстоятельства причинения правонарушением определенного вреда конкретному лицу (Определение от 17.02.2015 г. № 333-О). Отказ же в признании того или иного лица потерпевшим по конкретному делу об административном правонарушении, в том числе выраженный в форме определения о прекращении производства по жалобе лица, не имеющего права обжалования (принято в деле заявителя), может быть оспорен в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ, как акт, препятствующий дальнейшему движению дела.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, закрепляя право лица, привлекаемого к административной ответственности, и потерпевшего обжаловать постановление по делу об административном правонарушении (ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 1 ст. 30.1), гарантирует его реализацию, предусматривая обязательное вручение (направление) копии постановления по делу об административном правонарушении лицу, в отношении которого оно вынесено, или его законному представителю, а также потерпевшему по его просьбе (ч. 2 ст. 29.11).

При этом в силу п. 1 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения им жалобы, к числу которых, в частности, относится отсутствие у обратившегося лица права обжалования итогового акта по конкретному делу об административном правонарушении. Такое регулирование допускает рассмотрение жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях только тех лиц, которые наделены правом их подавать.

Верховный Суд РФ в своем Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 06.10.2004 г. "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2004 года" сформулировал правовую позицию, заключающуюся в том, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ).

Указанная выше норма предусматривает обязательное привлечение потерпевшего в качестве участника производства по делу об административном правонарушении и не ставит это в зависимость от того, является ли состав административного правонарушения формальным или материальным.

Как уже отмечено выше, городской суд потерпевшего Б. таковым не признавал в процессе рассмотрения жалобы Т, равно как и не принял никаких мер для установления, кому же причинен имущественный ущерб в связи с повреждением служебного автомобиля Рено Логан. При этом в административном материале имеется приложение к схеме ДТП, из которой следует, что данный автомобиль принадлежит ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Московской области», которое фактически и является потерпевшим по настоящему делу в связи с тем, что указанному выше автомобилю причинены технические повреждения. 

Таким образом, поскольку указанное юридическое лицо было лишено возможности участвовать в судебном разбирательстве и защищать свои права, то такое решение является незаконным ввиду существенного нарушения судом норм законодательства об административных правонарушениях, и оно подлежит отмене.

Кроме того, суд второй инстанции считает необходимым отметить и следующее.

Т и его защитник утверждают, что судьей городского суда не было устранено существенное противоречие, касающееся наличия видеозаписи ДТП и ее истребования. И эти их доводы находят свое подтверждение.

Так, допрошенный в качестве свидетеля водитель служебного автомобиля Рено Логан Б. пояснял, что его автомобиль был оснащен видеорегистратором.

Представленные суду второй инстанции фотографии этого служебного автомобиля также подтверждают наличие видеорегистратора. В то же время в письме от 18.02.2025 г. начальник УМВД России по Наро-Фоминскому г.о. сообщал в городской суд, что служебный автомобиль Рено Логан видеорегистратором не оборудован.

Также не учтено судом и следующее.

В схеме дорожно-транспортного происшествия имеется указание, что были сделаны 8 фотоснимков. Однако никакие фотографии к административному материалу не приобщены, в городской суд они также не были представлены, суд данное обстоятельство не проверил.

Существенным является и следующее обстоятельство.

Согласно положениям п. 3.1 ПДД РФ водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8-18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Согласно требованиям первого абзаца пункта 3.2 ПДД РФ при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

В приведенном выше пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. № 20 Верховный Суд РФ также разъяснял, что в силу пункта 3.1 ПДД РФ использование водителем транспортного средства проблескового маячка синего цвета и специального звукового сигнала допускается только при выполнении неотложного служебного задания.

Водитель Т последовательно пояснял, что перед началом совершения маневра он убедился в безопасности, видел двигавшийся сзади него грузовой автофургон, и вообще не видел автомобиль Рено Логан.

В то же время водитель Б. в своих пояснениях от 21.11.2024 г. пояснял, что когда он выехал на полосу встречного движения, неожиданно совершил маневр поворот влево автомобиль под управлением Т

Однако в судебном заседании Б. утверждал, что движения по встречной полосе не было, когда он на нее выехал, и «тут резко начал поворачивать человек, может я его не видел, странная ситуация» (л.д. 27 оборот). Он также пояснял, что он сначала ехал в своей полосе, а когда движение замедлилось, он выехал на встречную полосу (л.д. 28). 

Таким образом, соглашаясь с привлечением Т к административной ответственности, городской суд не установил и не проверил, убедился ли водитель Б. М.С. в том, что ему уступают дорогу, когда решил воспользоваться своим преимуществом в движении, включив проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал.

Равно как и неустановлено судом, выполнял ли Б. в момент совершения дорожно-транспортного происшествиянеотложное служебное задание.Судом такой вывод не сделан, достоверные доказательства этому отсутствуют. При этом в письме от 23.01.2025 г. начальника УМВД по Наро-Фоминскому округу лишь указано, что для сопровождения другого специального автомобиля, который доставлял обвиняемого на экспертизу, был выделен дополнительно служебный автомобиль Рено Логан, оборудованный цветографической схемой и проблесковыми маяками синего цвета (л.д. 14). О том, что такое плановое задание, как сопровождение специального автомобиля, является неотложным служебным заданием, ни указанное письмо, ни другие доказательства не подтверждают.

В соответствии с п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. 

Все указанные выше нарушения не позволили рассмотреть дело с соблюдением требований ст. 24.1 КоАП РФ о полноте, всесторонности, объективности и своевременности выяснения обстоятельств дела, разрешения его в соответствии с законом, в связи с чем, постановленное решение городского суда подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в тот же суд, при котором суду надлежит учесть изложенное, на основании имеющихся и вновь представленных доказательств постановить по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 18 февраля 2025 года по делу 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении Т отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья Краснова Н.В.