Дело 2-279/17 г. *

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2017 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи И.В.Язева, 

при секретаре судебного заседания С.М.Кулигиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере * руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере * руб.

В обоснование требований указано, что дата. в результате виновных действий ответчика, управлявшего автомобилем * государственный номер №, причинены механические повреждения автомобилю «* государственный номер №, застрахованному истцом по полису КАСКО.

Истец выплатил собственнику транспортного средства «*» страховое возмещение - * руб., а с учетом того, что ответственность ФИО1 не была застрахована, он обязан возместить страховщику причиненный ущерб.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, согласны на рассмотрение дела в заочном порядке.

Ответчик ФИО1 будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, объяснений уважительности причин своей не явки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Судом установлено, что дата. в результате виновных действий ответчика, управлявшего автомобилем «*», государственный номер № причинены механические повреждения автомобилю «* государственный номер № принадлежащему ООО «*», застрахованному истцом по полису КАСКО.

Истцом оплачена стоимость восстановительного ремонта автомобиля ООО «*» в размере * руб. Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет * руб. Правильность представленных истцом расчетов в судебном заседании не оспаривалась. 

Из справки о ДТП следует, что гражданская ответственность ФИО1 не застрахована.

Обстоятельства причинения вреда действиями ответчика, связанными с управлением транспортным средством и размер причиненного ущерба подтверждены истцом документально. Доказательства отсутствия вины в причинении вреда или наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности за причиненный вред, ответчик не представил. 

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Статья 15 указанного кодекса закрепляет право лица, права которого нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов, которые данное лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Правовой анализ ст. 15 и ст. 965 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право страхователя требовать от лица, ответственного за убытки, возмещение ущерба с учетом процента износа заменяемых в процессе ремонта узлов и деталей.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, поскольку имущество, которому причинен вред было застраховано, и страховая компания в связи с наступлением страхового случая произвела оплату восстановительного ремонта, что подтверждено материалами дела, следовательно, с лица, ответственного за причиненный вред, подлежит взысканию сумма в пределах произведенной выплаты, в порядке п. 1 ст. 965 ГК РФ - стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа). 

Истцом оплачена при подаче иска государственная пошлина, в размере * руб., которую в силу п.1 ст.98 ГПК РФ суд присуждает взыскать с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» компенсацию ущерба в размере * расходы по оплате государственной пошлины в размере *

Разъяснить ответчику, что в силу статей 237, 242 ГПК РФ, он имеет право обратиться в Петушинский районный суд Владимирской области с заявлением об отмене настоящего заочного решения в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

*

*

*

Судья Петушинского районного суда И.В. Язев