Гр.дело № 2- 975 -2016 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«03» ноября 2017 года г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Турановой Л.А. 

При секретаре судебного заседания Глушневой М.Б. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к публичному акционерному обществу «Плюс банк» » о защите прав потребителей,

установил:

24.06.2017 года ФИО1 заключила с ПАО «Плюс Банк» кредитный договор № на сумму 836390 руб. на срок 60 месяцев для приобретения автомобиля 

<

данные изъяты> и оплат премий по абонентским договорам № на оказание услуг VIP-Assistance (программа Concierge+) и 

<

данные изъяты> на оказание услуг VIP-Assistance (программаBlack Edition+).

24.06.2017 года ФИО1 заключила договор с ООО «Премиум Ассистанс» абонентский договор на оказание услуг № на оказание услуг VIP-Assistance (программа Concierge+) на 12 месяцев.

ФИО1 произвела оплату услуги в размере 35400 руб. путем перечисления денежных средств на счет ООО «Премиум Ассистанс».

24.06.2017 года ФИО1 заключила договор с ООО «Ринг-М» абонентский договор на оказание услуг № на оказание услуг VIP-Assistance (программа Black Edition+) на 60 месяцев.

ФИО1 произвела оплату услуги в размере 164990 руб. на счет ООО «Ринг-М».

14.08.2017 года ФИО1 обратилась с претензией к ПАО «Плюс Банк», в котором просила выплатить денежные средства в размере 190835,55 руб. в связи с отказом от услуг VIP-Assistance (программа Concierge+) и VIP-Assistance (программа Black Edition+).

Претензия ФИО1 ответчиком оставлена без ответа.

Дело инициировано иском ФИО1, просит взыскать с ПАО «Плюс Банк» в свою пользу часть суммы платы за подключение к договору VIP-Assistance в размере 190835,55 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., стоимость расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1440 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы. В обоснование требований ссылается на то обстоятельство, что она утратила интерес в дальнейшем использовании услуг VIP-Assistance, но часть оплаченной премии ей возвращена не была. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель истец ФИО2 не явилась, о дате рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. 

Третьи лица ООО «Ринг-М», ООО «Премиум Ассистанс» в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. 

Исследовав в судебном заседании доказательства представленные стороной истца, ответчиком суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что для приобретения автомобиля Равон Нексия R3 в ООО «Кар Трейд» между ФИО1 и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 836390 руб.

24.06.2017 года между ФИО1 и ПАО «Плюс Банк» заключен договор банковского счета №, в соответствии с которым ФИО1 дала распоряжение ПАО «Плюс Банк» осуществить перечисление денежных средств в размере 636000 руб. в ООО «Кар Трейд» в виде оплаты за автомобиль; в размере 164990 руб. в ООО «Ринг-М» в виде оплаты по договору VIP-Assistance (программа Black Edition+); в размере 35400 руб. в ООО «Премиум Ассистанс» в виде оплаты по договору VIP-Assistance (программа Concierge+).

В качестве основания для перевода денежных средств указаны абонентский договор на оказание услуг № на оказание услуг VIP-Assistance (программа Concierge+) и абонентский договор на оказание услуг № на оказание услуг VIP-Assistance (программа Black Edition+).

В соответствии с ч.1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ч.3 указанной статьи банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Из представленных ответчиком копий абонентских договоров следует, что абонентский договор на оказание услуг № на оказание услуг VIP-Assistance (программа Concierge+) заключался непосредственно с ООО «Премиум Ассистанс», а абонентский договор на оказание услуг № на оказание услуг VIP-Assistance (программа Black Edition+) с ООО «Ринг-М».

Таким образом, ответчик ПАО «Плюс Банк» указанные абонентские договора с ФИО1 не заключал, кредитными денежными средствами самостоятельно не распоряжался, а осуществил функцию, предусмотренную договором банковского обслуживания в виде перевода денежных средств по распоряжению клиента, т.е. выполнил свои обязательства по договору банковского счета.

В силу ч.1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ (ладе ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель по своему выбору отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, при условии оплаты потребителем фактически понесенных исполнителем расходов.

Как следует из представленной претензии от 11.08.2017 г., ФИО1 обратилась к ПАО «Плюс Банк» с требованием о возврате удержанной комиссии в размере 190835,55 руб., поскольку она добровольно отказалась от пользования услугами, представленными абонентскими договорами.

Исковые требования ФИО1 также заявлены к ПАО «Плюс Банк», которое не является стороной по абонентскому договору на оказание услуг 

<

данные изъяты> на оказание услуг VIP-Assistance (программа Concierge+) и абонентскому договору на оказание услуг 

<

данные изъяты> на оказание услуг VIP-Assistance (программа Black Edition+).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Соответственно суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 г N 2135-О)

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены ФИО1 к ненадлежащему ответчику, поскольку указанные абонентские договоры с ПАО «Плюс Банк не заключались, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

То обстоятельство, что истец в иске ссылается на невозможность выразить свою волю в виде отказа или согласия на заключение указанных абонентских договоров, юридически значимым обстоятельством по данному спору не является.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО7 к публичному акционерному обществу «Плюс банк» о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Белгородский областной суд через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т. е. с 09.11.2017 года.

Судья Л. А. Туранова 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.