Дело № 1-65/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

7 сентября 2018 г. с.Топчиха 

Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Кернечишиной И.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Топчихинского района Тибейкиной Н.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Рудакова И.Г., представившего удостоверение № и ордер адвокатской конторы Топчихинского района №,

при секретаре Выставкиной Е.А.,

а также с участием потерпевшей ФИО7., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обвиняется в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершённые путём поджога, но преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, а именно в том, что 12 мая 2018 г. около 21 часа, находясь в 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений, сложившихся между ним и проживающей в этом же доме его бывшей супругой ФИО8., с целью осуществления преступного умысла, направленного на уничтожение путём поджога вышеуказанного дома с находящимся там имуществом, принадлежащего ему и ФИО9., осознавая общественно опасный характер своих действий, что своими действиями причиняет значительный материальный ущерб собственнику, и желая этого, понимая, что огнём может быть уничтожен дом с находящимся в нём имуществом, бензином из пластмассовой бутылки облил лежащие на полу в четырёх комнатах вышеуказанного дома четыре ковра, и поджёг спичками. Удостоверившись, что ковры загорелись, ФИО1 с места преступления скрылся. 

Тем самым ФИО1 попытался уничтожить дом, принадлежащий в равных долях ему и потерпевшей ФИО10. стоимостью 318 464 рубля и находящееся в нём имущество, принадлежащее в равных долях ему и потерпевшей ФИО11.: двухкамерный холодильник марки «Indesit» модели «SB-150-2» стоимостью 2711 рублей, стиральную машину марки «Indesit» модели «WISК 82» стоимостью 1647 рублей, микроволновую печь марки «Sсarlet» модели «SC-1705» стоимостью 797 рублей, телевизор марки «LG» модели «20МТ48VF» стоимостью 1669 рублей, диван двуспальный со спинками и двумя креслами стоимостью 1316 рублей, диван двуспальный со спинками и двумя креслами стоимостью 1120 рублей, ковёр искусственный прорезиненный размером 3,5 х 4,5 м стоимостью 1700 рублей, ковёр искусственный прорезиненный размером 2 х 3 м стоимостью 900 рублей, шкаф-купе четырёхстворчатый с зеркалом размером 2,1 х 2,2 м стоимостью 5255 рублей, 5 ковров из натурального ворса размерами 2 х 3 м общей стоимостью 3600 рублей, - всего имущество на общую сумму 339 179 рублей, в том числе чужое имущество, принадлежащее ФИО12., - ? долю дома по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 159 232 рубля с находящейся в нём половиной имущества на сумму 10 357 рублей 50 копеек, то есть ФИО1 пытался умышленно уничтожить путём поджога чужое имущество, принадлежащее ФИО13., на общую сумму 169 589 рублей 50 копеек. 

В это время находящаяся на улице ФИО14 увидела сильное задымление внутри дома и сообщила об этом в пожарную часть, которая потушила возгорание внутри дома, в результате чего ФИО1 свой преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение путём поджога вышеуказанного дома и находящего там имущества, не смог довести до конца по не зависящим от него обстоятельствам. 

Потерпевшая ФИО15 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимым, поскольку материальный ущерб, причинённый преступлением, ей возмещён в полном объёме: подсудимый ФИО1 отремонтировал дом, вместо задымлённых сделал подвесные потолки, заменил повреждённые пластиковые окна, электропроводку, выплатил ей денежную сумму, равную стоимости повреждённого имущества. В настоящее время они продолжают проживать совместно, поддерживают хорошие отношения, решили снова зарегистрировать брак и обвенчаться. 

Ходатайство потерпевшей в судебном заседании поддержали подсудимый ФИО1 и защитник Рудаков И.Г. 

Государственный обвинитель Тибейкина Н.А. против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 возражала, ссылаясь на то, что прекращение уголовного дела будет способствовать совершению ФИО1 новых преступлений. 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

76, 76.1 и 76.2 УК РФ впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо:

а) совершившее одно или несколько преступлений (вне зависимости от квалификации их по одной статье, части статьи или нескольким статьям Уголовного кодекса Российской Федерации), ни за одно из которых оно ранее не было осуждено;

б) предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления не вступил в законную силу;

в) предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления вступил в законную силу, но ко времени его совершения имело место одно из обстоятельств, аннулирующих правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности (например, освобождение лица от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности исполнения предыдущего обвинительного приговора, снятие или погашение судимости);

г) предыдущий приговор в отношении которого вступил в законную силу, но на момент судебного разбирательства устранена преступность деяния, за которое лицо было осуждено;

д) которое ранее было освобождено от уголовной ответственности.

Судимости ФИО1 по предыдущим приговорам погашены (последняя – 21 июля 2011 г.), то есть он является лицом, впервые совершившим преступление, совершил преступление средней тяжести, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, о чём свидетельствует полное возмещение им причинённого ущерба, в результате чего потерпевшая простила подсудимого, характеризуется он удовлетворительно. 

Положения закона о том, что прекращение уголовного дела по данному основанию не является реабилитирующим, подсудимому ФИО1 разъяснены, и ему понятны. 

Таким образом, налицо все основания, позволяющие принять решение о прекращении уголовного дела.

Доводы государственного обвинителя о том, что прекращение уголовного дела будет способствовать совершению ФИО1 новых преступлений, судом во внимание не принимаются, поскольку являются немотивированными и фактически основаны на предположении. 

По смыслу закона, для решения вопроса о прекращении дела в связи с примирением сторон определяющим является волеизъявление потерпевшего, которое в данном деле было однозначным и свидетельствующим о достигнутом примирении. 

Вещественные доказательства – фрагменты электрокабеля - суд считает возможным уничтожить как не представляющие ценности. 

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Рудакова И.Г., осуществлявшего защиту подсудимого по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку обвинительный приговор в отношении него не выносится, кроме того, судебное разбирательство по делу было назначено в особом порядке. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

1. Прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ, на основании ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон. 

2. Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении –ФИО1 отменить.

3. Вещественные доказательства – 2 фрагмента электрокабеля (алюминиевой проволоки) – уничтожить. 

4. Процессуальные издержки возместить за счёт средств федерального бюджета. 

5. Копию настоящего постановления вручить подсудимому ФИО1, потерпевшей ФИО16., прокурору Топчихинского района.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Топчихинский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Судья