Дело №2-391/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

c. Агаповка 15 июня 2017 года

Агаповский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Мокробородовой Н.И.,

при секретаре Ануфренчук В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО2 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса. В обоснование иска истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего в адрес ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» заявления ФИО1 об осуществлении страховой выплаты в рамках ПВУ, причиненных имуществу ФИО1 ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» был составлен страховой акт №апэ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата в размере 92078 руб. 82 коп. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ФИО2 была застрахована ОСА «Россия», которое ДД.ММ.ГГГГ было исключено из соглашения о ПВУ. ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего от ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» заявления (требования) о компенсационной выплате в рамках ПВУ, РСА было принято решение о компенсационной выплате №/ПВУ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 92078 руб. 82 коп. были перечислены на счет ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», в связи с чем, у РСА возникло право регрессного требования к ФИО2 о возмещении указанной суммы.

Из искового заявления усматривается, что ответчик проживает по адресу: 

<

адрес>, однако по данному адресу ответчик не проживает.

Согласно сведений адресно-справочной службы УФМС по Челябинской области, ответчик ФИО2 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии со ст. 28 ГПК Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении №9-П от 16 марта 1998 года указал, что право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 года №144-О-П, разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является – по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права – законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая изложенное, суд считает правильным передать дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО2 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224, 225 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО2 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса передать на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение 15 дней, путем подачи через Агаповский районный суд Челябинской области.

Судья: