Дело № 2-3251/2020

74MS0119-01-2020-002687-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2020 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре Шикуновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации за причиненный моральный вред, указав, что приговором мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Магнитогорска ФИО2 признан виновным в совершении преступления предусмотренного п.»в» ч.2 ст.115 УК РФ, по факту причинения истцу легкого вреда здоровью. ФИО1 указывает, что преступлением ему причинены различные травмы, с связи ч ем последний находился на лечении в ГАУЗ «Городская больница №3», ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника №2», продолжил лечение у невролога в ГАУЗ «Городская больница №2». В стоматологии «Эстетика» было проведен ортопедическое лечение на общую сумму 17 995 руб., в ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника №1» был оказан перечень платных медицинских услуг на общую сумму 2 420 руб., проходил лечение у невролога в ООО «Семейный доктор» с июля 2019 года где общая стоимость оказанных услуг составила 10 370 руб., по назначению невролога прошел МРТ в ООО «Лечебно-диагностическом центре МИБС», стоимость услуги составила 4 680 руб., по назначению врача приобретал медицинские препараты на сумму 1 365,34 руб. указывает о том, что действиями ответчика ФИО1 причинены моральный вред, поскольку истец до сих пор проходит лечение, причинен серьезный вред здоровью, испытывал сильную физическую боль. Просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 36 830,34 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. (л.д. 3-6). 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя (л.д. 95).

Представитель истца – ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 96) в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить их в полном объеме, поясняла, что ответчик до настоящего времени вину в дорожно-транспортном происшествии не признал, ущерб никакой не возмещал, извинений в адрес истца не приносил.

Ответчик ФИО2 извещен надлежащим образом (л.д. 92, 94), в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, возражений по делу не представил. 

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, с учетом установления факта причинения вреда истцу, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований исходя из следующего. 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину друге нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда согласно со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом с зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в тех случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с положениями ст. 1083 Гражданского кодекса РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением года случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По правилам ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией РФ прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20 часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основанных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41 часть 1), которая также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значения многие другие блага. В силу указанных положений Конституции РФ на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18).

В силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Общеизвестно, что человек, как и другие биологические существа, при причинении ему повреждений (механических, термических, химических) в нормальной обстановке, исключающей прием обезболивающих и других препаратов, притупляющих чувствительность нервных окончаний, и как следствие этого болевой порог, испытывает в той или иной степени болезненные ощущения, то есть физические страдания. Данное обстоятельство в силу указанной нормы процессуального права в доказывании не нуждается.

Материалами дела установлено, что 08 марта 2019 года около 16:45 часов ФИО2, находясь у обелиска «1929» расположенного по адресу: ул.Шоссе Дачное д.36 в Ленинском районе г.Магнитогорска на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений учинил ссору с ФИО1, в ходе которой умышленно, применяя насилие, с целью причинения легкого вреда здоровью, используя в качестве оружия предмет, а именно: ключ от автомашины «Мерседес» гос.номер 

<

данные изъяты>, нанес не менее одного удара кулаком левой руки по лицу ФИО1 справа, отчего ФИО1 не удержался на ногах и упал на землю, а ФИО2 подошел к лежащему на земле ФИО1 и нанес не менее десяти ударов ногами по различным частям тела ФИО1. ФИО1 поднялся с земли, а ФИО2 в продолжение своих противоправных насильственных действий нанес не менее двух ударов кулаком по лицу ФИО1, отчего ФИО1 вновь упал на землю. Своими противоправными действиями ФИО2 причинил ФИО1 легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. 

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области от 20 декабря 2019 года, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев. Исковые требования ФИО1 о возмещении материального ущерба, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда удовлетворены частично. (л.д. 69-75).

Апелляционным постановлением судьи Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 27 мая 2020 года приговор мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области от 20 декабря 2019 года изменен, указана фамилия в установочной, описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора осужденного – Оганесян. Приговор в части разрешения гражданского иска отменен, уголовное в указанной части передано на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 76-80).

В соответствии со ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела. 

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из смысла приведенной нормы следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области от 20 декабря 2019 года установлена вина ФИО2 в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Таким образом, основания для установления указанных обстоятельств вновь, в рамках рассматриваемого дела отсутствуют.

Суд считает бесспорным факт причинения морального вреда ФИО1 действиями ответчика ФИО2 поскольку, как указал истец, в результате данных действий он испытала физическую боль и нравственные страдания. 

Также бесспорны с учетом характера полученных телесных повреждений, конкретных обстоятельств дела нравственные его переживания. При этом, суд учитывает, что перечисленные обстоятельства основаны на личных переживаниях истца и ничем не опровергаются.

Суд считает установленным, факт причинения ФИО1 морального вреда действиями ФИО2

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд учитывает, что соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как указано в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как установлено постановлением суда ФИО2 действовал умышленно, суд также учитывает конкретные обстоятельства причинения морального вреда, указанные в постановлении суда. 

Суд также учитывает, что ФИО2 не было предпринято действий по заглаживанию вины перед потерпевшим, по примирению с ФИО1, компенсации причиненного вреда.

Оценив перечисленные обстоятельства в соответствии с требованиями положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд с учетом фактически установленных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, отсутствие доказательств стороны ответчика о возмещении вреда, соблюдая баланс интересов сторон, полагает правильным определить размер компенсации морального вреда, причиненного истцу в сумме 20 000 рублей.

Суд считает, что указанная сумма в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов потерпевшего от причинения вреда и причинителя вреда, компенсирующим потерпевшему, в некоторой степени, утрату здоровья, причинённые физические и нравственные страдания, и не направлена на личное обогащение истца. Указанный размер компенсации морального вреда обеспечивает законные интересы потерпевшего. 

Истцом было заявлено о взыскании с ответчика расходов на лечение и восстановление зубов в размере 17 995 руб. и 2 420 руб., лечение у невролога в ООО «Семейный доктор» в размере 10 370 руб., МРТ в ООО «МИБС» в размере 4 680 руб., затрат на приобретение медицинских препаратов в сумме 1 365,34 руб.

В ходе судебного разбирательства установлено, что связи с полученными травмами ФИО1 в период с 08 марта 2019 года по 13 марта 2019 года проходил стационарное лечение в ГАУЗ «Городская больница №3» г.Магнитогорск у стоматолога-хирурга.

В период с 14 марта 2019 года по 20 марта 2019 года проходил амбулаторное лечение в ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника №2 г.Магнитогорск» у стоматолога-хирурга и стоматолога.

С 21 марта 2019 года по 01 апреля 2019 года проходил лечение в ГАУЗ «Городская больница №2 г.Магнитогорск» у невролога. Указанные сведения подтверждаются листками нетрудоспособности (л.д.8-11).

В связи с травмами челюстно-лицевой области ФИО1 обращался в ООО «Эстетика», где были выданы рекомендации лечащего врача и ФИО1 пройдено лечение (л.д. 12-13,16-20). Расходы на оказание медицинской помощи были оплачены ФИО1 в размере 17 995 руб., что подтверждается представленными чеками на 5 997 руб., 8 370 руб. и 3 628 руб. (л.д. 14-15).

Кроме того, ФИО1 были оказаны платные услуги ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника №1 г.Магнитогорск» по рентгенографии зубов, восстановлению формы зуба, за которые истцом оплачено 2 420 руб. (л.д. 21-28).

По рекомендации невролога ФИО1 была пройдена магнитно-резонансная томография головного мозга и шейного отдела позвоночника. За указанные услуги ФИО1 уплачено 4 680 руб. (л.д. 57, 57 оборот, 58-59).

ФИО1 неврологом были прописаны медицинские препараты: «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», которые выкуплены истцом по следующим ценам: «

<

данные изъяты>» - 347,89 руб., «

<

данные изъяты>» - 662,34 руб., и «

<

данные изъяты>»- 353,78 руб., всего на сумму 1 364,01 руб. 

Указанные затраты произведены истом в связи с причинение ему вреда здоровью ответчиком ФИО2, данные процедуры были назначены ФИО1 врачами, подтверждена нуждаемость ФИО1 в вышеуказанных медицинских услугах, что подтверждается имеющимися в деле медицинскими документами.

Вместе с тем, ФИО1 не представлено доказательств нуждаемости в платном наблюдении и лечении у невролога в ООО «Семейный доктор», и отсутствие возможности лечения у невролога бесплатно в поликлинике по месту жительства. 

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные ФИО1 требования о возмещении материального ущерба суд приходит в выводу об удовлетворении требований истца в части возмещения затрат на лечение и восстановление зубов в размере 17 995 руб. и 2 420 руб., МРТ в ООО «МИБС» в размере 4 680 руб., затрат на приобретение медицинских препаратов в сумме 1 364,01 руб., всего на сумму 26 459,01 руб., поскольку причинение ущерба истцу преступными действиями ответчика установлена, размер причиненного ущерба подтвержден.

В удовлетворении требований ФИО1 о возмещении ущерба в размере 10 370 руб., связанного с прохождением лечения и наблюдения у невролога в ООО №семейный доктор» следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обстоятельства несения указанных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере были предметом рассмотрения при рассмотрением уголовного дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, учитывая объем юридической помощи, оказанный представителем, сложность дела, учитывая действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность по размеру, суд считает удовлетворить требования истца, и определить в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, и взыскать их с ФИО2 

Истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

При таких обстоятельствах, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 1 294 руб. (по требованиям не материального характера о взыскании компенсации морального вреда 300 руб. и по требованиям материального характера в размере 994 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, возмещение материального ущерба в размере 26 459,01 рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, всего 86 459 (восемьдесят шесть тысяч четыреста пятьдесят девять) рублей 01 копейка.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 294 (одну тысячу двести девяносто четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области. 

Председательствующий: 

Решение в окончательной форме принято 05 ноября 2020 года.