УИД 66RS0006-01-2023-006239-90

Дело № 2а-602/2024 (2а-6205/2023)

Мотивированное 

решение

 изготовлено 25 января 2024 года

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2024 года город Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Ушаковой Е.В., 

при секретаре судебного заседания Соколенко А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Орджоникидзевскому районному отделению судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, врио начальника отделения – старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными постановлений,

установил:

ФИО1 обратилась в Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее – Орджоникидзевский РОСП) ФИО2, выразившиеся в принятии постановлений о наложении арестов на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 28.11.2023 и 29.11.2023.

В обоснование требований административного иска указано, что на исполнении в Орджоникидзевском РОСП находится исполнительное производство № 2803594/23/66006-ИП, возбужденное 24.11.2023 в отношении должника ФИО1 о взыскании в доход местного бюджета госпошлины в сумме 522 рубля 17 копеек. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем приняты следующие постановления: постановление о возбуждении исполнительного производства от 24.11.2023, постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ПАО «Сбербанк») от 28.11.2023 и от 29.11.2023, постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (АО «Альфа Банк») от 29.11.2023. Указывает, что с действиями судебного пристава-исполнителя не согласна, поскольку они нарушают ее права пользования счетами, открытыми в данных банковских организациях, с учетом оплаты задолженности 24.11.2023. Следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановлений о наложении арестов на счета ФИО1 в связи с погашением заявленных требований в добровольном порядке. Кроме того, указанные действия судебного пристава-исполнителя обжаловались старшему судебному приставу, но ответ на жалобу не поступил. 

В судебное заседание административный истец ФИО1, административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО2, врио начальника отделения ФИО3, представитель Орджоникидзевского РОСП, представитель ГУ ФССП России по Свердловской области, представитель заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по управлению долгом не явились, извещены надлежащим образом заказной корреспонденцией и через курьера, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании исполнительного листа, выданного Орджоникидзевским районным судом города Екатеринбурга по делу № 2-381/2023 постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.11.2023 ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 2803594/23/66006-ИП в отношенииФИО1 о взыскании государственной пошлины в размере 522 рублей 17 копеек в пользу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по управлению долгом (л.д. 28).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 28.11.2023 и от 29.11.2023 наложен арест на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк» (л.д. 30).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.11.2023 наложен арест на денежные средства должника, находящиеся в АО «Альфа-Банк» (л.д. 28 оборот).

01.12.2023 административным истцомФИО1 в Орджоникидзевский РОСП начальнику - старшему судебному приставу направлена жалоба 

<

 № > с требованием об окончании исполнительного производства № 2803594/23/66006-ИП ввиду полной оплаты задолженности (л.д. 4).

Постановлением врио начальника отделения – старшим судебным приставом ФИО3 жалоба ФИО1 признана обоснованной, даны указания судебному приставу-исполнителю принять меры по окончанию исполнительного производства (л.д. 22).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 13.12.2023 года сняты аресты с денежных средств со счетов должника, находящихся в ПАО «Сбербанк», АО «Альфа-Банк» (л.д. 29 оборот, 31).

13.12.2023 судебным приставом-исполнителемФИО2 указанное исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закона об исполнительном производстве), то есть в связи с исполнением требований исполнительного документа (л.д. 29).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету с должника 27.11.2023 взыскано и перечислено взыскателю 522 рубля 17 копеек (л.д. 33).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Статьей 81 Закона об исполнительном производстве постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию (часть 1).

Если денежные средства отсутствуют, либо их недостаточно, банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств на счета должника до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем (часть 6).

Как следует из материалов дела, после возбуждения исполнительного производства № 2803594/23/66006-ИП 24.11.2023 в тот же день ФИО1 в связи с исполнением требований исполнительного документа по указанному исполнительному производству произведена оплата задолженности в размере 522,17 руб., что подтверждено платежным поручением (л.д. 12).

При этом на депозитный счет Орджоникидзевского РОСП указанные денежные средства поступили только 27.11.2023. 

28.11.2023 и 29.11.2023 судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП ФИО2 вынесены оспариваемые постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России» и АО «Альфа-банк», на сумму 522,17 руб. по каждому. 

Принимая во внимание, что информация об исполнении ФИО1 требований исполнительного документа в добровольном порядке 27.11.2023 имелась в Орджоникидзевском РОСП, что следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету, принятие судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановлений от 28.11.2023 и 29.11.2023 о наложении ареста на денежные средства на банковских счетах должника в сумме задолженности не может быть признанно законным.

Между тем, при рассмотрении административных споров об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти требования административного искового заявления подлежат удовлетворению только в случае установления судом совокупности двух условий: оспариваемое решение, действие (бездействия) не соответствует закону и нарушает права и свободы административного истца.

В силу части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец должен доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов. 

Доказательств нарушения прав ФИО1, связанных с принятием судебным приставом-исполнителем оспариваемых постановлений и наложением ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в банковских организациях на сумму 522,17 руб. каждое, административным истцом не представлено. Более того, постановлениями судебного пристава-исполнителя от 13.12.2023 арест с денежных средств на счетах должника снят, вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

В Определении от 20.04.2017 N 737-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в соответствии с частью 1 статьи 218 указанного Кодекса гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. По смыслу приведенного законоположения гражданин обладает правом оспорить в указанном порядке такие действия и решения государственных органов, должностных лиц, которые носят персонифицированный характер и непосредственно касаются прав, свобод и законных интересов гражданина, которые, как он полагает, были нарушены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 N 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств тому, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя повлекли для ФИО1 какие-либо негативные последствия, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, установленной частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требований административного истца.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований. 

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований административного искового заявления ФИО1 к Орджоникидзевскому районному отделению судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, врио начальника отделения – старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными постановлений – отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга. 

Судья (подпись) Е.В. Ушакова