Дело №а–3061/2019

Решение

 

Именем Российской Федерации

22 июля 2019 года г.Новосибирск

Октябрьский районный суд г.Новосибирска

в с о с т а в е:

Судьи Сидорчук М.В.,

при секретаре Назаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО2, ФИО3 и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> об оспаривании постановления, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным Постановление об обращении взыскания на пенсию должника от /дата/, вынесенное судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес>, в обоснование указав, что копию постановления получила только /дата/, постановление вынесено судебным приставом исполнителем, в производстве которого исполнительное производство не находится, то есть неполномочным лицом, в постановлении установлено взыскание с ее (ФИО1) пенсии в размере 50%, при этом не учтено, что после отчислений размер пенсии должника становится ниже прожиточного минимума, не оставляет возможности существования. Указанные нарушения ее (административного истца) прав и явились основанием для обращения с указанным административным иском в суд.

В судебном заседании административный истец ФИО1 требования административного искового заявления поддержала, дополнительно пояснив, что проживает в доме, оставшемся ей после смерти родственника, наследство не оформляла, поскольку не имеет материальной возможности для этого, проживает совместно с двумя сыновьями, дети её (ФИО1) кормят, поскольку у нее самой на этого нет средств, за взысканием с детей алиментов не обращалась, супруг умер в 2013г., жили на средства мужа с 2008г. до 2013г., в настоящее время единственный источник дохода – пенсия, имеет проблемы со здоровьем, часть лекарств получает бесплатно, часть приходится приобретать на собственные средства, ранее до 2008г. вела предпринимательскую деятельность, официально ИП закрыла в 2017г., долг перед взыскателями возник частично в связи с договором займа, поскольку она (ФИО1) брала денежные средства для развития бизнеса в размере 1.000.000 руб. и бизнес не пошел, долг перед МУП «Горводканал» возник в связи с тем, что нечем оплачивать коммунальные платежи, задолженность перед ИФНС – вследствие предпринимательской деятельности, в отношении ООО «

<

адрес>» - так как в период работы в Обществе в 2015г. у нее (ФИО1) возникла недостача. Часть задолженности погашена за счет реализации ее (административного истца) имущества, которое продано приставами за копейки, больше ничего у нее не осталось, погашать задолженность нечем. Пенсионное дело перевела в пенсионный отдел 

<

адрес>, так как по состоянию здоровья была вынуждена уехать тужа жить к брату, об этом судебных приставов не уведомила, сейчас снова проживает в 

<

адрес>. 

Представитель административного истца ФИО4 в судебном заседании позицию по делу своего доверителя поддержал, пояснив, что вынесенное постановление от 14.03.2019г. незаконно, поскольку нарушена процедура его вынесения, приставами перепутаны все исполнительные производства, не подтверждены полномочия для вынесения, нарушены принципы исполнительного производства, гуманности и справедливости. 

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 в судебном заседании требования административного искового заявлении не признала, ссылалась на то, что в настоящее время в отношении должника ФИО1 объединено в одно сводное 6 исполнительных производств, при осуществлении работы с исполнительными производствами судебные приставы руководствовались положениями Федерального закона от /дата/ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве". При совершении исполнительских действий приставы соблюдают не только права должника, но и взыскателей. Позиция административного истца о том, что можно иметь задолженности и не производить оплату – недопустима. При установлении размера взыскания учитывалось количество взыскателей, суммы ко взысканию, то, что должник проживает не один, помогают родственники. В отношении того, что постановление от 14.03.2019г. вынесено ею (ФИО2), а в документе указан пристав ФИО3, пояснила, что на период отпуска последней замещала ФИО3, что подтверждается копией распоряжения, которое находится в материалах исполнительного производства, постановление заполняется в бланке с учетом настройки программного обеспечения. 

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО3 в настоящее судебное заседание не явилась, извещена, находится в очередном отпуске, ранее по делу поясняла, что общая сумма задолженности ФИО1 по сводному исполнительному производству составляет 7,5 миллионов руб., иного дохода, кроме пенсии, должник не имеет, установлен максимальный размер взыскания – 50%, так как поступающая мизерная сумма делится между всеми взыскателями, но в первую очередь идет на возмещение в ИФНС, в связи с чем остальные должники остаются вообще без компенсации. ФИО1 производствами не интересуется, на прием не приходит, перевела пенсию в другой город и ничего об этом не сказала, вследствие чего удержания вообще прекратились. В отношении того, что постановление от 14.03.2019г. подписано приставом ФИО2, пояснила, что исполнительное производство находится в её (ФИО3) производстве, но в марте 2019г. она (ФИО3) находилась в отпуске, поэтому спорное постановление вынесла пристав ФИО2, однако в таких случаях лицом, вынесшим постановление, по программе указывается сотрудник, в чьём производстве находится материал. Административный иск сочла необоснованным. 

Представитель административного ответчика – УФССП России по НСО – в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не направлял (л.д.128).

Заинтересованные лица по делу – взыскатели – ИФНС по 

<

адрес>, ЗАО «КМБ-Банк», ООО «

<

адрес>», ФИО5, МУП «Горводоканал» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не направляли (л.д.123-129 том 2).

Заинтересованное лицо по делу – взыскатель – АО «СИБЭКО» извещено, представило заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие, против удовлетворения административного искового заявления возражало (л.д.131 том 2). 

Предметом настоящего спора явилась законность Постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> об обращении взыскания на пенсию должника от /дата/. 

Статья 441 ГПК РФ устанавливает, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Как указано в пункте 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Спорное постановление вынесено /дата/, получено должником /дата/ (л.д.110 том 2), с административным иском в суд административный истец обратился /дата/, то есть в установленный законом срок, основания для рассмотрения вопроса о восстановлении срока у суда в данном случае отсутствуют. 

Законность Постановления судебного пристава об обращении взыскания на пенсию должника от /дата/ может быть предметом судебного разбирательства по существу, так как ставит под угрозу права должника по исполнительному производству. 

Однако суд не может согласиться с суждениями должника, изложенными в административном иске, при этом исходит из следующего:

Так, 14.03.2019г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> по результату рассмотрения исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, № в отношении должника ФИО1, возбужденных на основании исполнительных документов: ИФНС по 

<

адрес> о взыскании налогов и сборов, включая пени на сумму долга – 33.294,78 руб.; Исполнительного листа №№ от 17.11.2015г., выданного Октябрьским районным судом 

<

адрес> о взыскании задолженности на сумму 59.986,23 руб.; Исполнительного листа №№ от 24.11.2010г., выданного Октябрьским районным судом 

<

адрес> о взыскании задолженности на сумму 7.131.920 руб.; Исполнительного листа № от 31.08.2009г., выданного Железнодорожным районным судом 

<

адрес> о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) на сумму 331.805,36 руб., в пользу взыскателей – ИФНС по 

<

адрес>, ЗАО «КМБ-Банк», ООО «

<

адрес>», ФИО5 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в пределах 8.099.750,11 руб., из них основной долг на сумму 7.562.684,23 руб., исполнительский сбор в сумме 537.065,88 руб., определено удержание пенсии и иных доходов должника в размере 50% (л.д.5 том 1). 

Постановление приведено в исполнение, в подтверждение чему представлена справка УПФР 

<

адрес> от 27.05.2019г. №, содержащая указание о доходе ФИО1 за период с 01.01.2018г. по 30.06.2018г. в сумме 7.072,25 руб. ежемесячно, Справка от 06.06.2019г. из ФГАУ НСО Многофункционального центра организации предоставления государственных и муниципальных услуг 

<

адрес> «Зыряновский» с указанием основания выплат и Справка о движении денежных средств по счету (л.д.42-44, 45-73 том 1).

Часть 1 статьи 12 Федерального закона от /дата/ N118-ФЗ "О судебных приставах" возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от /дата/ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении требований по истечении установленного срока с взыскании с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Федерального Закона № «Об исполнительном производстве».

Направленное должнику Постановление о возбуждении исполнительного производства содержит предложение добровольного погашения задолженности, предложение сообщить судебному приставу-исполнителю сведения о его счетах, находящихся в банке или иной кредитной организации, в том числе о счетах, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, а также понуждение представить сведения о поступлении на указанные счета денежных средств, на которые в соответствии с действующим законодательством не может быть обращено взыскание, понуждение должника указать виды доходов, на которые согласно статье 101 Федерального закона от /дата/ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание.

В силу ст.68 Федерального закона от /дата/ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К мерам принудительного взыскания относятся, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе, на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений. 

Объем принимаемых по исполнительному производству принудительных мер и исполнительных действий определяется судебным приставом по своему усмотрению, главное, чтобы они были эффективными в целях достижения результата возбуждения исполнительного производства. 

Согласно п.2 ч.3 ст.68 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

В соответствии с ч.2 ст.99 Закона при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Порядок обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина урегулирован специальными нормами главы 11 Федерального закона "Об исполнительном производстве.

Часть 1 статьи 101 Федерального закона от /дата/ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, и допускает обращение взыскания на пенсии по старости и по инвалидности.

Согласно представленных в суд материалов, в настоящее время в Отделе судебных приставов по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> в состав сводного исполнительного производства в отношении должника ФИО1 входят следующие исполнительные производства:

- №-ИП о взыскании задолженности в размере 59.986,23 руб. в пользу взыскателя ООО «

<

адрес>» (л.д.74-102 том 1)

- №-ИП о взыскании задолженности в размере 33.294,78 руб. в пользу ИФНС по 

<

адрес> по требованиям о взыскании налогов и сборов, в том числе пеней и штрафов (л.д.103-155 том 1)

- №-ИП о взыскании задолженности в размере 331.805,36 руб. в пользу взыскателя ЗАО «КМБ-БАНК» (л.д.1-44 том 2)

- №-ИП о взыскании задолженности в размере 7.131.920 руб. в пользу взыскателя ФИО5 (л.д.45-97 том 2)

- №-ИП о взыскании задолженности по платежам за жилое помещение, коммунальные платежи, включая пени, в размере 5.936,70 руб. в пользу взыскателя МУП 

<

адрес> «ГОРВОДОКАНАЛ» (л.д.96- том 2) 

- №-ИП о взыскании задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 101.077,55 руб. в пользу взыскателя АО «СИБЭКО». 

В рамках осуществления работы по возбужденным исполнительным производствам судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в кредитные организации, УФНС, УГИБДД, Пенсионный фонд РФ с целью установления имущественного положения должника, получены ответы. Кроме этого, в ходе проведения исполнительских действий с целью взыскания задолженности с должника в принудительном порядке были применены меры принудительного исполнения, а именно: вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесено постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации. 

Имеющаяся задолженность по исполнительным производствам не погашена до настоящего времени.

Давая оценку указанным обстоятельствам и учитывая вышеуказанные положения закона, принимая во внимание период задолженности с 2009 года, количество взыскателей, сумму задолженности, природу образования задолженности, основная часть которой связана с осуществлением должником предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу о том, что обращение взыскания на пенсию должника с удержанием 50 процентов не противоречит положениям действующего законодательства, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве", в рамках предоставленных ему полномочий.

При исследовании материалов дела судом установлено недобросовестное поведение в рамках исполнительного производства самого должника, который интереса в погашении долга не имеет, самостоятельных мер к осуществлению выплат не предпринимает, в права наследования не вступает, перевел пенсионное дело в 

<

адрес>, о чём Отдел судебных приставов по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> не уведомил, что приостанавливало осуществление платежей. 

Учитывается судом и то, что должник как нуждающийся в помощи нетрудоспособный родитель (ст.87 СК РФ) имеет право на предоставление содержания от своих детей, от которых его получает в добровольном порядке, что подтверждается пояснениями самого административного истца, данными в суде. 

Суд не соглашается с доводом административного истца о том, что спорное Постановление от 14.03.2019г. вынесено неправомочным лицом, поскольку исполнительные производства в отношении должника ФИО1 находились в производстве судебного пристава ФИО3, на основании распоряжения начальника Отдела судебных приставов по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> от 11.03.2019г. в связи с уходом последней в очередной отпуск переданы СПИ ФИО2, что не противоречит положениям ч.3 ст.5 Федерального закона от 02.10.2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", где установлено, что полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами и предполагает заменимость судебных приставов-исполнителей при работе с исполнительными производствами между собой.

Доводы ФИО1 о том, что после произведенных судебным приставом-исполнителем удержаний из его пенсии ему причитается сумма ниже установленного ФЗ прожиточного минимума, не могут служить основанием для признания незаконными действий Отдела ССП по 

<

адрес>, так как в силу положений абз.8 п.1 ст.446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении. 

Производство удержаний из пенсии должника как периодических платежей урегулировано нормами главы 11 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при этом возможность удержания в размере до пятидесяти процентов дохода независимо от суммы денежных средств, остающихся после соответствующего удержания, законодательно не ограничена.

В этой связи судебный пристав-исполнитель с целью своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов был вправе определить размер удержаний из пенсии должника в 50% от получаемого дохода.

Сам по себе факт неполучения копии спорного постановления непосредственно 14.03.2019г. не свидетельствует о нарушении прав должника, так как ФИО1 знала о возбуждении исполнительных производств по имеющимся задолженностям, ранее удержания из ее пенсии уже производились, были приостановлены из-за несообщения должником судебному приставу о переводе пенсии в другое место.

Поскольку оспоренные в административном иске действия и решения являлись правомерными, права и свободы административного истца действиями (бездействиями) и решениями судебного пристава нарушены не были, доказательств обратному административный истец не в суд представил, суд, оценивая баланс интересов сторон исполнительного производства, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований и отказывает ФИО1 в поданном административном иске в полном объеме. 

Сторонами не ставился вопрос о распределении между собой судебных издержек, в связи с чем судом он не решался. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО2, ФИО3 и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> об оспаривании постановления – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено /дата/. 

Судья: «подпись» М.В. Сидорчук