Дело № 2-821-2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2017 года

Железнодорожный районный суд города Читы в составе:

Председательствующего судьи Лытневой Ж.Н., 

При секретаре Сабировой Д.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы по договору купли-продажи, процентов, неустойки, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с данным иском указывая, что 23.01.2016 г. межу ним и ответчицей был заключен договор купли-продажи автомашины «Дайхатсу ВООN» 2005 г.в., гос. номер .... Согласно данному договору он продал автомашину ФИО2 в рассрочку на 18 месяцев за 210 000 руб. с условием оплаты за автомашину ежемесячно до 15 числа каждого месяца, в размере 10 000 руб. Автомашину ФИО2 оформила на себя. В первое время ФИО2 вносила ежемесячные платежи своевременно, последний платеж был внесен 16.02.2017 г. в размере 5 000 руб. После 16.02.2017 г. ФИО2 перестала вносить платежи за проданную ей автомашину. Он неоднократно пытался поговорить с ФИО2 по телефону по поводу оплаты за автомашину, но она разговаривать на данную тему не хотела, позже перестала брать трубку. Всего за проданную автомашину от ФИО2 им получено 166 000 руб. В нарушение договора ответчицей не выплачены денежные средства в размере 44 000 руб. и проценты за каждый день просрочки. Просил взыскать в его пользу с ФИО2 денежные средства в сумме 44 000 руб., проценты за просрочку платежей в размере 20 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 120 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчица ФИО2, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайства об отложении дела не заявила. В ранее направленном письменном отзыве указала, что просрочка платежей составляет восемнадцать дней, а не сорок, как указано истцом. Кроме того, издержки, понесенные при подаче иска в суд, должен нести истец, поскольку в договоре не определено, кто несет расходы при подаче иска в суд. Просит учесть, что платила сумму долга большими суммами, чем предусмотрено в договоре, просит рассрочить сумму платежа, взыскиваемую истцом. 

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как видно из материалов дела, между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) 23.01.2016 года был заключен договор купли-продажи автомашины «Дайхатсу ВООN» 2005 г.в., гос. номер ... с рассрочкой платежа.

Согласно п. 3.1, 3.2 договора стоимость автомашины составляла 210 000 руб., покупатель оплачивает цену автомобиля наличным платежом в рассрочку в течение 18 месяцев с момента передачи автомобиля покупателю. Ежемесячный платеж за автомобиль составляет не менее 10 000 рублей.

Пунктом 3.3 договора определен порядок платежей. Платежи за автомашину вносятся покупателем до 15 числа ежемесячно. При получении денежных средств, полученная продавцом сумма указывается в графике расчетов и заверяется подписями продавцом и покупателя. 

В соответствии с п. 4.3 договора за просрочку внесения платежа в соответствии с настоящим договором покупатель уплачивает продавцу пени в размере 5% от минимальной суммы платежа за каждый день просрочки. 

Из графика расчетов следует, что ответчицей во исполнение условий вышеназванного договора, в период с 23.01.2016 г. по 16.02.2017 г. была внесена денежная сумма в размере 166 000 руб. После указанной даты ФИО2 вносить платежи перестала. 

В установленный договором срок сумма долга за приобретенную автомашину ответчицей не была оплачена в полном объеме, в размере 44 000 руб.(210000руб.-166000 руб.). Требования истца о возврате суммы долга ответчицей не исполнены. 

Как указано выше, условиями договора предусмотрено, что ежемесячный платеж за автомобиль составляет не менее 10 000 рублей. Учитывая, что ответчицей 16.02.2017 г. была внесена сумма в размере 5 000 руб., то есть не в полном объеме, суд считает, что период, за который подлежит уплате неустойка – с 16.02.2017 г. по 29.03.2017 г. (40 дней), истцом определен верно. Представленный расчет неустойки в размере 20 000 руб. суд находит обоснованным и арифметически верным. По этим основаниям, довод ответчицы о неправильно определении истцом периода просрочки, суд считает надуманным.

Таким образом, с учетом установленных фактических обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 

Довод ответчицы о том, что она платила сумму долга большими суммами, чем это предусмотрено условиями договора, не является основанием для освобождения от уплаты суммы долга по договору и неустойки.

Довод ответчицы о том, что судебные расходы по делу должен нести истец, судом не принимается во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального права.

Так, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что иск ФИО1 удовлетворен в полном объеме, с ответчицы в его пользу подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2 120 руб.

Требование ответчицы о предоставлении рассрочки суммы платежа, взысканной по решению суда, удовлетворению не подлежит, поскольку ФИО2 не представлено достаточных доказательств, являющихся основанием для предоставления рассрочки. Вместе с тем, ФИО2 не лишена возможности обратиться в суд с отдельным заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения, с предоставлением доказательств невозможности уплаты суммы долга по решению суда единовременно. 

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму по договору купли-продажи автомобиля от 23 января 2016 г. в размере 44 000 руб., неустойку в размере 20 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 120 руб., всего 66 120 руб.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через районный суд в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья Лытнева Ж.Н.

Мотивированное решение составлено 31 июля 2017 г.