Дело № 2-214-2025

УИД 42RS0005-01-2024-006569-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 12 февраля 2025 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Жигалиной Е.А.,

при секретаре Щегловой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Кемеровская городская клиническая больница №4» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Кемеровская городская клиническая больница №4» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителей ФИО2, управляющего а/м 

<

данные изъяты> г/н № и ФИО3, управляющего автомобилем 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, г/н №. Постановлением ОГИБДД установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства была застрахована в рамках закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО». В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а истцу, как собственнику данного автомобиля был причинен материальный ущерб. После ДТП истец обратилась за возмещением ущерба к страховщику, который выплатил ей страховое возмещение в сумме 125252,00 руб., определенное в соответствии с Единой методикой расчета стоимости восстановительного ремонта (ЕМР ОСАГО) и в пределах максимального лимита ответственности страховщика (страховой суммы), установленной ст. 7 закона «Об ОСАГО», однако данной суммы недостаточно для возмещения ущерба. Поскольку добровольно возместить причиненный ущерб ответчик необоснованно отказался, для установления реального размера ущерба, она была вынуждена организовать независимую экспертизу, для чего ей пришлось обратиться в независимую экспертную организацию, при этом она понесла расходы (убытки) в сумме 7000,00 руб. По результатам независимой экспертизы ООО ЦЭПП» было составлено экспертное заключение №, в котором эксперт ФИО4 заключил, что реальный ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, составляет 532 000,00 руб. 

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу возмещение причиненного ущерба в размере 406748,00 руб., расходы на оценку в размере 7000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7267,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000,00 руб. 

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в ходе судебного заседания уточнил исковые требования с учетом проведенной по делу судебной экспертизы. Просил взыскать с ответчика в пользу истца возмещение причиненного ущерба в размере 303600,00 руб., расходы на оценку в размере 7000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7267,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000,00 руб. 

Представитель ответчика ГАУЗ Кемеровская городская клиническая больница № 4 – ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании уточненные исковые требования признала, просила снизить судебные расходы до разумных пределов. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из абзаца 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии с абзацем 4 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> регистрационный знак № (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ в г. Кемерово произошло ДТП с участием водителей: ФИО2 (работник Государственного автономного учреждения здравоохранения «Кемеровская городская клиническая больница № 4»), управлявшего а/м 

<

данные изъяты> г/н № и ФИО3, управлявшего а/м 

<

данные изъяты>, г/н №, что подтверждается копией административного материала по факту ДТП (л.д.53-61).

Виновником произошедшего ДТП был признан ФИО2, в чьих действиях установлено нарушение п. 13.4 ПДД РФ, состоящее в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.43).

Из протокола по делу об административном правонарушении следует, что ФИО2, управляя а/м 

<

данные изъяты> г/н № при выполнении разворота налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу, создав помеху для движения движущемуся во встречном направлении автомобилю (л.д.54). 

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 признан виновным в нарушении п.13.4 ПДД РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000,00 руб. (л.д.53).

Анализируя в совокупности представленные и исследованные доказательства, суд считает, что именно действия водителя ФИО2, который в нарушение п. 13.4 ПДД РФ, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, при выполнении разворота налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу, создав помеху для движения движущемуся во встречном направлении 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО3 Данные действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате указанного ДТП последствиями.

При этом, суд не усматривает в действиях водителя ФИО3 нарушений требований правил дорожного движения или иных действий, которые способствовали бы причинению ущерба транспортному средству, принадлежащему истцу.

Руководствуясь принципами диспозитивности гражданского процесса, равноправия и состязательности сторон, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, согласно которым стороны сами обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта наличия вины водителя ФИО2 в ДТП.

В результате произошедшего ДТП автомобиль истца 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> г/н № получил механические повреждения.

Совокупность представленных доказательств, достоверно свидетельствующих о действиях ФИО2, повлекших ДТП, в результате которого истцу причинен имущественный ущерб, дает основание признать заявленные требования законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, а/м 

<

данные изъяты> г/н № принадлежит на праве собственности Государственному автономному учреждению здравоохранения «Кемеровская городская клиническая больница № 4», что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.62), а также в судебном заседании представителем ответчика не оспаривалось.

Определяя лицо, подлежащее привлечению к гражданско-правовой ответственности, суд исходит из следующего.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

На момент дорожно-транспортного происшествия, автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № управлял ФИО2, который на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с Государственным автономным учреждением здравоохранения «Кемеровская городская клиническая больница № 4», по профессии водитель (л.д. 72, 73-77). 

<

данные изъяты> г/н № принадлежит на праве собственности ответчику и на момент ДТП не выбывал из владения ответчика, в том числе и помимо его воли. Доказательств неправомерного использования ФИО2, либо использования служебной машины в личных целях суду не представлено.

Из взаимосвязанных положений в соответствии со ст. 56 и п. 2 ст. 195 ГПК РФ следует, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были представлены ему сторонами и исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Как следует из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 принят на работу в Государственное автономное учреждение здравоохранения «Кемеровская городская клиническая больница № 4» на должность водителя (л.д.73-76).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом, в силу абз. 2 данного пункта применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно абз.1 ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (абз.2 ч. 1 ст. 12 Закона).

Действующим законодательством предусмотрен как прямой порядок возмещения убытков, причиненных в результате ДТП, так и опосредованный порядок, когда ущерб возмещается страховой компанией причинителя вреда.

В силу статей 927, п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательного страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Соответственно, при наступлении страхового случая вследствие взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств истец обоснованно обратился за страховой выплатой в САО «ВСК».

Страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в сумме 125 252 рублей (л.д.14-15).

Данная выплата осуществлена страховщиком на основании калькуляции страховой компании по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, следует, что восстановительная стоимость автомобиля, явно превышает выплаченное страховое возмещение, которое не является необходимым и достаточным для приведения автомобиля в то состояние, в котором он находился до наступления страхового случая (ДТП).

Таким образом, страховая выплата истцу произведена в размере 125252,00 руб., установленного законом об ОСАГО.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Давая в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П оценку Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целом исходя из его взаимосвязи с положениями главы 59 ГК Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам: требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Учитывая, что выплаченное страховое возмещение явно несоразмерно стоимости расходов, в целях установления действительной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства Истец обратился к независимому оценщику – ООО «Центр экспертизы и правовой поддержки».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр экспертизы и правовой поддержки» - расчетная стоимость восстановительного ремонта повреждений указанного автомобиля на дату ДТП, возникших в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 532000,00 руб. (л.д. 19-48).

Не согласившись с выводами экспертного заключения №, представителем ответчика ГАУЗ «Кемеровская городская клиническая больница №4» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста России».

Перед экспертам поставлены следующие вопросы:

1. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска по повреждениям, возникшим в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (с учетом износа и без учета износа, на основании Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства"?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и на дату проведение судебной экспертизы, без учета износа и без учета Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П ?.

Из заключения экспертов ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106-122) следует:

- Размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> г/н № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 135000,00 руб.

- Стоимость затрат для устранения повреждений (стоимость ремонта без учета износа) автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № на дату повреждения ДД.ММ.ГГГГ составила 221100,00 руб.

- Стоимость восстановительного ремонта (стоимость ремонта с учетом износа) поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №, на дату проведения исследования, рассчитанная в соответствии с требованиями Методических рекомендаций, составляет 191400,00 руб. 

- Стоимость затрат для устранения повреждений (стоимость ремонта без учетом износа) поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №, на дату проведения исследования, рассчитанная в соответствии с требованиями Методических рекомендаций, составляет 438600,00 руб. 

- Стоимость восстановительного ремонта (стоимость ремонта с учетом износа) поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> г/н №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная в соответствии с требованиями Методических рекомендаций, составляет 189400,00 руб. 

- Стоимость затрат для устранения повреждений (стоимость ремонта без учетом износа) поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная в соответствии с требованиями Методических рекомендаций, составляет 428000,00 руб. 

Суд принимает во внимание указанное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ экспертов ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста России», поскольку выводы эксперта основаны на всех представленных на экспертизу материалах, им сделан соответствующий анализ, заключения соответствуют всем необходимым нормативным и методическим требованиям, являются ясными, полными, объективными, мотивированным, не имеющими противоречий, содержат подробное описание проведенного исследования, выполнены специалистом с соответствующей квалификацией. Оснований не доверять заключению данной экспертизы не имеется.

При этом, учитывая разъяснения Конституционного суда РФ, изложенные в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, суд приходит к выводу о правомерности требований ФИО1, заявленных к причинителю вреда, о возмещении реального ущерба без учета износа автомобиля и применения Единой методики, утвержденной с целью определения размера страховой выплаты по договору обязательного страхования. Указанный размер ущерба соответствует реальному ущербу, причиненному истцу в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ Поскольку часть указанного ущерба возмещена истцу путем выплаты страхового возмещения в размере 125252,00 руб., то оставшаяся сумма, а именно в размере 303 600,00 руб. подлежит взысканию с ответчика ГАУЗ «Кемеровская городская клиническая больница № 4» в счет восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Согласно абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание вышеизложенные положения ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Федорово й О.Г. возмещение реально причиненного ущерба в рамках заявленных истцом требований, а именно в размере 303600,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов за подготовку экспертного заключения № в размере 7 000 руб.

В подтверждении заявленных требований истцом предоставлена квитанция об оплате услуг за проведение указанной экспертизы в размере 7 000 руб. (л.д.17).

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, при этом, установлено, что истец оплату услуг эксперта произвел и просит взыскать с ответчика понесенные им в связи с оплатой услуг эксперта расходы, суд полагает, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 7 000 руб., как доказательства, необходимого для реализации права на обращение в суд.

Истцом ФИО1 также заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания ст.ст. 98, 100 ГПК РФ следует, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов, т.е. речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 13 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, взыскание судом расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ и его обязанностью.

Законом не ограничен размер вознаграждения представителя за оказываемые услуги, однако его соразмерность оказываемым услугам, определяет суд.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ФИО5 был заключен договор на оказания юридических услуг на ведение гражданского дела ФИО1 к ГАУЗ «Кемеровская городская клиническая больница № 4». В рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить предоставленную Заказчиком документацию и проинформировать о способах решения возникшего вопроса, правовое консультирование, подготовить исковое заявление, принимать участие во всех судебных заседаниях суда (первой инстанции), в случае положительного решения осуществить необходимые действия по исполнению судебного решения. Размер вознаграждения составил 50 000 рублей (п.2 договора). Оплата денежных средств производится в полном объеме в момент подписания договора, который также является актом приема-передачи денежных средств, наличными денежными средствами в полном объеме. 

Из материалов гражданского дела следует, что представителем были оказаны следующие услуги: правовая консультация, подготовка искового заявления, подготовка документов по делу, обеспечение представления интересов заказчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97-98), подготовка уточненного искового заявления (л.д. 164-166), участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из принципа разумности при определении размера расходов, с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, ценности защищаемого права, объема произведенной представителем работы, объема подготовленных документов, достигнутого результата, соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает разумным размером расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу является сумма 50000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ГПК «Пассажиравтотранс» в пользу истца.

Судом установлено, что истцом ФИО1 при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в общем размере 7267,00 руб. (л.д.5).

Размер удовлетворенного имущественного требования истца составляет 303600,00 руб.

Размер государственной пошлины от указанного размера исковых требований составит 6236 руб.

Таким образом, с ответчика ГАУЗ «Кемеровская городская клиническая больница № 4» подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 236,00 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 031,00 руб. подлежит возврату из бюджета ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения «Кемеровская городская клиническая больница № 4» в пользу ФИО1:

- 303 600 руб. – в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия;

- 7 000 руб. – расходы на проведение оценки ущерба;

- 50 000 руб. - расходы по оплате юридических услуг;

- 6236 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Вернуть ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1031,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд г. Кемерово в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Жигалина

Мотивированное решение суда составлено 21.02.2025 года.

Копия верна. Судья:

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела № 2-214-2025 Заводского районного суда г. Кемерово.