Судья Павлова Е.А. Дело №22-1262/2018 года 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Курск 25 октября 2018 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Овсянниковой С.И., 

с участием:

представителя прокуратуры – старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Курской области Михайловой Е.Н., 

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Заболотского А.С., представившего ордер № 059469 от 25 октября 2018 года и удостоверение № 703, выданное 5 декабря 2008 года Управлением Минюста России по Курской области,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьяновой В.И., 

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Заболотского А.С., в интересах осужденного ФИО2, на приговор Кировского районного суда г. Курска от 23 августа 2018 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, работающий 

<

данные изъяты>», судимости не имеющий, -

осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ к 1 году 3 месяцам ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год; 

на основании ч.1 ст.53 УК РФ установлены ограничения: 

не менять место своего жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 

не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Курск»; 

возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлено взыскать с ФИО2 в пользу Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Курской области денежные средства, затраченные на лечение пострадавшего от преступления К., в размере 9199 рублей 93 копейки, 

у с т а н о в и л:

приговором суда ФИО2 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, когда

26 июля 2017 года, в дневное время, в ясную, сухую погоду, управляя легковым автомобилем марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер 

<

***>, осуществлял движение по ул.Ухтомского г.Курска в направлении перекрестка, образованного пересечением проезжих частей ул.Чайковского и ул.Ухтомского г.Курска, являющейся второстепенной по отношению к ул.Чайковского г.Курска, перед которым установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу», подъехав к которому, обнаружил, что слева по проезжей части ул. Чайковского г.Курска, являющейся главной дорогой, к перекрестку приближается мотоцикл.

При этом водитель ФИО2, не учитывая складывающиеся дорожные условия, а также обязанность уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения, проявил преступную небрежность, будучи в состоянии обнаружить опасность для движения, в нарушение пунктов 10.1, 13.9 Правил дорожного движения РФ, не принял мер к остановке транспортного средства перед выездом на перекресток и не уступил дорогу приближающемуся к перекрестку мотоциклу «

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя Ш., с пассажиром К., осуществлявшему движение по улице Чайковского в сторону ул. Станционной г. Курска, выехал на перекресток, и свернул направо, осуществлял движение по правой полосе проезжей части ул.Чайковского в направлении ул.Станционной г.Курска, где стал перестраиваться в левую полосу движения, которая в месте перестроения разделена на полосы горизонтальной дорожной разметкой 1.1 «Сплошная линия», которую водитель ФИО2 имел возможность обнаружить, не уступил дорогу мотоциклу, движущемуся по главной дороге, создав при этом опасность для движения, а также помеху мотоциклу, допустив своими действиями нарушение пунктов 8.1, 8.4, 9.7 Правил дорожного движения РФ. 

Тем самым ФИО2 вынудил водителя мотоцикла Ш. применить торможение и изменить направление движения с целью предотвращения столкновения, в результате чего последний, не располагая технической возможностью остановиться и предотвратить столкновение, допустил столкновение передней частью мотоцикла с задней частью автомобиля под управлением ФИО2, после чего произошло опрокидывание мотоцикла и падение с него на проезжую часть пассажира К., получившего травму грудопоясничного отдела позвоночника без нарушения функции спинного мозга и тазовых органов, включающую в себя закрытый компрессионный перелом тела 12-го грудного позвонка, закрытый перелом первого поясничного позвонка, которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

В судебном заседании осужденный ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и дал показания по обстоятельствам случившегося.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Заболотский А.С., в интересах осужденного ФИО2, не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации действий его подзащитного, считает приговор необоснованным, несправедливым и не соответствующим разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» в части назначения ФИО2, работающему водителем-экспедитором, дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на один год.

Отмечает, что обоснованность назначения дополнительного наказания судом не мотивирована, не учтено, что трудовая деятельность его подзащитного непосредственно связана с управлением транспортными средствами и является для него единственным источником дохода. 

На основании изложенного просит изменить приговор Кировского районного суда г. Курска от 23 августа 2018 года и отменить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на один год.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Заболотского А.С., в интересах осужденного ФИО2, государственный обвинитель – помощник прокурора Железнодорожного округа г.Курска Новиков В.Н. считает, что суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному дополнительного наказания, что убедительно мотивировано в приговоре. В связи с чем просит приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу адвоката – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и адвокат Заболотский А.С., в его интересах, поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, об изменении приговора суда и исключении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Прокурор Михайлова Е.Н. полагала необходимым изменить приговор, исключить указание о назначении дополнительного наказания, в связи с отсутствием в резолютивной части ссылки на ст. 47 УК РФ. 

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Овсянниковой С.И., выступление осужденного ФИО2 и защитника - адвоката Заболотского А.С., в его интересах, мнение прокурора Михайловой Е.Н., проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд находит, что обвинительный приговор в отношении ФИО2 постановлен обоснованно. 

Выводы суда о виновности ФИО2 в нарушении правил дорожного движения при управлении транспортным средством, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью К., соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности собранных по делу и непосредственно исследованных в судебном заседании суда первой инстанции доказательств, содержание которых приведено в судебном решении, что никем не оспаривается.

При этом суд обоснованно принял во внимание и положил в основу обвинительного приговора показания как самого ФИО2, признавшего себя виновным в совершении инкриминируемого преступления, так и потерпевшего К., а также свидетелей Ш., О., А. – непосредственных очевидцев случавшегося, в присутствии которых мотоцикл «Кавасаки» под управлением К. столкнулся с автомобилем «

<

данные изъяты>», под управлением ФИО2, допустившего нарушение правил дорожного движения, содержание которых полно и правильно изложено в приговоре.

Показания указанных лиц согласуются не только между собой, но и с иными, исследованными судом доказательствами, включая выводы судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего, в соответствии с которыми К. причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи, а обстоятельства совершенного ФИО1 преступления объективно подтверждаются данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировавшем фактическую обстановку места происшествия, следы и объекты, состояние дорожного покрытия, расположение дорожных знаков, дорожной разметки;

выводами проведенных по делу экспертных исследований, в том числе автотехнических экспертиз транспортных средств – участников ДТП, согласно которым на момент осмотра тормозная система, рулевое управление, шины автомобиля 

<

данные изъяты>» и мотоцикла «

<

данные изъяты> находились в работоспособном состоянии; водитель мотоцикла «

<

данные изъяты> при заданных скоростях движения 60 и 65 км/ч не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> путем применения торможения; сведениями, отраженными в протоколах осмотра предметов, проверок показаний с выходом на место, в том числе, с участием ФИО2, другими приведенными в приговоре письменными материалами дела.

Исследованным и положенным в основу обвинительного приговора доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности они признаны достаточными для разрешения уголовного дела, что соответствует требованиям ст. 88 УПК РФ. 

Проверив все обстоятельства дела, оценив собранные доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, принимая во внимание, что совокупность допущенных осужденным нарушений пунктов 8.1, 8.4, 9.7, 10.1, 13.9 Правил дорожного движения РФ, требований дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» и дорожной разметки 1.1 «Сплошная линия», вмененных ему в вину, состоят в прямой причинной связи с возникновением дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, дав содеянному им, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» № 25 от 9 декабря 2008 года (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2010 N 31, 24.05.2016 N 22), правильную юридическую оценку по ч.1 ст.264 УК РФ, что по делу также не оспаривается.

Исходя из выводов исследованного в судебном заседании заключения комиссионной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 14 мая 2018 года (т. 2 л.д. 66-72) ФИО2 как на момент времени, относящийся к совершению инкриминируемого деяния, так и на момент обследования каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; обнаруживал и обнаруживает в настоящее время психическое расстройство, связанное с употреблением психоактивных веществ, в форме синдрома зависимости от опиоидов, в настоящее время воздержание; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, в лечении от наркомании и медико-социальной реабилитации не нуждается, в связи с чем вывод суда о том, что он подлежит уголовной ответственности, является правильным.

Назначая ФИО2 наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.1 ст.264 УК РФ, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а по месту работы – положительно, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога в ОБУЗ ОНБ с диагнозом «синдром зависимости от опиатов», влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также смягчающие наказание обстоятельства, к которым отнес чистосердечное раскаяние в содеянном, в связи с чем, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, оно назначено не в максимально возможном размере. 

Такое наказание - ограничение свободы соответствует требованиям ст.ст.43, 60 УК РФ, в связи с чем считать его чрезмерно строгим и несправедливым оснований не имеется. 

В тоже время приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями закона, в частности, санкцией ч.1 ст.264 УК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» № 25 от 9 декабря 2008 года (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2010 № 31, 24.05.2016 № 22), от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №56), если санкция соответствующей статьи предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания только к отдельным видам основного наказания, то в случае назначения другого вида основного наказания такое дополнительное наказание может быть применено на основании части 3 статьи 47 УК РФ.

Суд вправе назначить этот вид дополнительного наказания по части 1 статьи 264 УК РФ осужденному к ограничению свободы, но со ссылкой на часть 3 статьи 47 УК РФ. При этом, в приговоре надлежит конкретизировать, что осужденный лишается права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Как явствует из представленных материалов, суд, придя к выводу в мотивировочной части судебного решения о необходимости назначения ФИО3 на основании ч.3 ст.47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами, в резолютивной части приговора, в нарушение требований закона, не сослался при назначении дополнительного наказания на указанную норму закона.

При таком положении приговор Кировского районного суда г.Курска в отношении ФИО2 подлежит изменению с исключением указания на назначение осужденному дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на один год.

Кроме того, при разрешении гражданского иска прокурора в интересах государства в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Курской области о возмещении расходов, затраченных на лечение пострадавшего от преступления, суд не исследовал вопрос об имеющихся гражданско-правовых отношениях между собственником транспортного средства Ф. и ФИО2, при этом документы, подтверждающие передачу автомобиля ФИО2 в аренду, либо наличие трудовых отношений с Ф. не истребовал, а потому решение о взыскании с ФИО2 денежных средств, затраченные на лечение пострадавшего от преступления К., в размере 9199 рублей 93 копейки, не может быть признано обоснованным. 

При таких данных приговор в части разрешения гражданского иска прокурора Железнодорожного округа г. Курска подлежит отмене, с направлением материалов дела в указанной части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. 

Каких-либо иных существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, ущемляющих права осужденного, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не допущено; потому в остальной части приговор подлежит оставлению без изменения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Кировского районного суда г.Курска от 23 августа 2018 года в отношении ФИО2 изменить:

-исключить указание на назначение дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на один год;

отменить приговор в части разрешения гражданского иска прокурора Железнодорожного округа г. Курска, материалы уголовного дела в указанной части направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. 

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий судья / подпись/ С.И.Овсянникова

« Копия верна» 

Судья: С.И.Овсянникова