судья Овчинников Е.Н. №22-1060/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Смоленск 4 июля 2019 года

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Решетняка Р.В., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Гайдуковой О.В.,

осужденных ФИО1, ФИО2, 

адвокатов Кириенкова А.В., Баценкова С.Ф.,

при секретаре Жевлаковой Л.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Кириенкова А.В., осужденного ФИО2 на приговор Заднепровского районного суда г.Смоленска от 25 марта 2019 года,

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав выступления осужденного и его адвоката, мнение прокурора, суд 

установил:

указанным приговором 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимый

осужден, с учетом частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ, по пункту «а», «в части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения, в виде содержание под стражей оставлена без изменений, до вступления приговора суда в законную силу. 

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с (дата) .

В срок отбытия наказания зачтено время нахождения под стражей с (дата) по день вступления приговора суда в законную силу в соответствии с пунктом «в» части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня содержания в колонии-поселении. 

ФИО2, 

<

данные изъяты> судимый:

23 марта 2015 года ... районным судом ... по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно испытательным сроком 2 года; условное осуждение постановлением ... районного суда ... от 18 января 2016 года отменено, направлен для отбывания наказания в воспитательную колонию; освобожден по отбытию наказания (дата) . 

осужден, с учетом частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ, по пункту «а», «в части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Мера пресечения, в виде содержание под стражей оставлена без изменений, до вступления приговора суда в законную силу. 

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с (дата) .

В срок отбытия наказания зачтено время нахождения под стражей с (дата) по день вступления приговора суда в законную силу в соответствии с пунктом «в» части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня содержания в исправительной колонии. 

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск не заявлен. 

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено в период времени с ... по ... (дата) на территории ... при обстоятельствах указанных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 каждый в отдельности признали свою вину в предъявленном обвинении в полном объеме, ходатайствовали о применении особого порядка судебного разбирательства. 

Не согласившись с приговором суда, защитником осужденного ФИО1, подана апелляционная жалоба, в которой адвокат считает приговор несправедливым в виду назначения чрезмерно сурового наказания, несоответствующего содеянному. В обоснование обращает внимание на то, что судом не в полной мере учтены установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, а именно, активное способствование расследованию дела, благодаря чему установлен соучастник преступления и место нахождения похищенного имущества, которое возвращено потерпевшему, в связи с чем причиненный преступлением вред заглажен. Кроме того, потерпевший не настаивал на строгом наказании. Сам ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности. Просит изменить приговор суда, назначит ФИО1 наказание с применением статьи 73 УК РФ, условно. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, также считает приговор суда несправедливым в виду его суровости. Просит с учетом его активного способствования расследованию преступления, возмещения причиненного ущерба, путем возвращения потерпевшему похищенного имущества, изменить приговор суда и назначить ему белее мягкое наказание. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 также, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, просит об изменении приговора суда и снижении назначенного ему наказания, с учетом признания им своей вины, раскаяния в содеянном, категории преступления, отнесенного к преступлениям средней тяжести, характеризующих его личность данных, позиции потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании в виду возмещения причиненного ему ущерба, отсутствия исковых требований. Просит также учесть, нахождение его гражданской жены в состоянии беременности в качестве обстоятельства смягчающего наказание, наличие у него в настоящее время социальных привязанностей и желания вести законопослушный образ жизни. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Кириенков А.В. не поддержали доводы жалоб. 

В судебном заседании осужденный ФИО2 и его защитник – адвокат Баценков С.Ф. поддержали доводы жалобы и просили о снижении наказания.

Прокурор, не усмотрев оснований для изменения судебного решения, просил оставить приговор суда без изменений, доводы жалоб – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела в пределах, установленных статьей 389.19 УПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ при согласии подсудимых с предъявленным им обвинением. 

Судом соблюдены все условия, необходимые для рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 и ФИО2 поддержали свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, согласились с предъявленным им обвинением, пояснили суду, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства заявлено ими добровольно и после консультации с защитниками, при этом они осознает характер и последствия заявленного ими ходатайства, а также ограничения в обжаловании постановленного по делу судебного решения.

Суд, убедившись в том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и при отсутствии возражений государственного обвинителя, а также возражений от потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, постановил приговор с соблюдением условий вынесения приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, требования о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, изложенные в статьях 314-316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Содеянное ФИО1 и ФИО2, каждым в отдельности, судом правильно квалифицировано по пунктам «а», «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с требования статей 6, 43, 60 УК РФ, назначая наказание, суду надлежит учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, все установленные по делу обстоятельства, в том числе смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Определяя вид и размер наказания осужденным, суд каждому в отдельности учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств: заявление о совершенном преступлении; активное способствование раскрытию преступления (пункт «и» части 1 статьи 61 УК РФ). 

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении каждого из осужденных судом не установлено. 

Вместе с тем, проанализировав конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности осужденных, согласно которым ФИО1 неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, его активную роль в преступлении; ФИО2, который судим в несовершеннолетнем возрасте за совершение аналогичного преступления, неоднократно привлекался к административной ответственности, и, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, недостаточность исправительного воздействия для ФИО2 предыдущего наказания, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденных возможно только в местах лишения свободы с назначением им наказания в виде лишения свободы, не усмотрев при этом оснований для применения статьи 73 УК РФ. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Правила назначения наказания с применением частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ судом соблюдены, назначенное наказание не превышает 2 лет 2 месяцев лишения свободы.

Оснований для учета ФИО2 в качестве смягчающего наказание обстоятельства нахождения его гражданской жены в состоянии беременности не имеется, поскольку подтверждающих указанные обстоятельства данных суду апелляционной инстанции не представлено. 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое суд апелляционной инстанции признает справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденных, и отвечающим задачам их исправления, а также предупреждения совершения ими новых преступлений, принципам справедливости и гуманизма. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденным назначен в соответствии с требованиями статьи 58 УК РФ. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб. 

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, апелляционной инстанцией не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Заднепровского районного суда г.Смоленска от 25 марта 2019 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

О своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Р.В. Решетняк