Мировой судья Башарина А.Е. Дело №12-93/2017

Дело № 5-247/2076

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) Иванова С.А., при секретаре Степановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Мирный РС(Я) 

03 августа 2017 года 

дело по жалобе защитника Птицына А.Н. на постановление мирового судьи по судебному участку № 55 Мирнинского района РС (Я) от 06 июля 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи по судебному участку № 55 Мирнинского района РС(Я) от 06 июля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

В жалобе защитник ставит вопрос об отмене постановления, вынесенного в отношении ФИО1 по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на его незаконность, просит отменить постановление мирового судьи, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. В обоснование своих доводов указал, что суд не придал значение факту, указывающему на наличие погрешности прибора Alotact 6810 в 0,05 мг/л, при освидетельствовании прибор в первый раз показал 0,20 мг/л, а второй раз в машине ДПС - 0,22 мг/л, кроме того, сотрудниками ОГИБДД допущены процессуальные нарушения, права, предусмотренные ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ не разъяснялись, судом не принято во внимание, что привлекаемое лицо указал в своем объяснении при составлении протокола об административном правонарушении о том, что спиртное не употреблял, в качестве доказательства виновности ФИО1 представлен лишь протокол об отстранении от управления транспортным средством. 

ФИО1, защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, адвокат Птицын А.Н. в суде поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ОГИБДД по Мирнинскому району РС(Я) будучи извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, возражения не представил.

Изучив доводы заявителя, изложенные в жалобе, заслушав ФИО1, защитника Птицына А.Н., показания свидетелей и исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет административное наказание.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно пункту 2.1 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 01 июля 2017 года в 23 часа 23 минуты на 230-м километре автодороги «Анабар» транспортное средство «

<

данные изъяты>», принадлежащее гр. "А"., которым управлял гр. ФИО1 остановлено сотрудниками ОГИДД. Согласно протоколу 14ПО № 061734 ФИО1 отстранен от управления транспортным средством. Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило, как следует из содержания данного протокола, наличие выявленного у него сотрудником ДПС ГИБДД признака опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. 

При совершении данного процессуального действия производилась фиксация с применением видеозаписи.

01.07.2017 в 23 час.55 мин. должностным лицом ИОВДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Мирнинскому району РС(Я) ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной данной нормой.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как указано в акте медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 022247, 01 июля 2017г. освидетельствован гр. ФИО1 при наличии признаков запаха алкоголя изо рта, остальные признаки отсутствуют, процедура освидетельствования произведена с использованием прибора Alcotest 6810, последняя поверка 13.09.2016, пределы допустимой погрешности прибора ± 0,05 мг/л. Согласно Акту и приложенным к нему бумажным носителем № 2256, которым установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом 0,22 миллиграмма на литр выдыхаемого воздуха.

В ходе производства по делу лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 последовательно заявлялось, что он не употреблял спиртное, во время рыбалки пил только квас. В ходе рассмотрения дела мировым судьей также отрицал вину, пояснив, что ездил с друзьями на рыбалку, выпившим был хозяин автомобиля, он и второй друг не употребляли алкоголь, за рулем находился он, их остановили на обратном пути при въезде в Мирный. Процедура отбора проб выдыхаемого воздуха проводилась дважды, в первый раз на улице прибор показал наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,20 мг/л., а в машине ДПС- 0,22 мг/л. 

Эти обстоятельства ФИО1 подтвердил и в ходе рассмотрения апелляционной жалобы. 

Аналогичные доводы приведены защитником в настоящей жалобе.

Доводы ФИО1 и защитника, что исследование выдыхаемого воздуха проводилось дважды, следует также из видеозаписи, просмотренной в судебном заседании при рассмотрении жалобы.

Свидетели "А" и "Б" суду подтвердили, что 01 июля 2017 года в вечернее время поехали на рыбалку в сторону пос. Алмазный, в нетрезвом состоянии находился "А", который второй день был выпивший, ФИО1 и "Б" не употребляли спиртное, пили только холодный чай и квас. На обратном пути за рулем автомашины находился ФИО1, их остановили возле въезда в город.

В ходе рассмотрения жалобы защитником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заявлялось ходатайство об истребовании бумажного носителя с результатом освидетельствования №2255 от 01.07.2017 с указанной концентрацией - 0,20 мг/л. 

Указанные сведения и доводы ФИО1 в ходе производства по делу не опровергнуты, на судебный запрос административный орган не представил истребованный документ. Имеющаяся в материалах делах видеозапись подтверждает обстоятельства освидетельствования ФИО1 дважды на состояние алкогольного опьянения, и составление протокола об отстранении от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения по мнению должностного лица ГИБДД в результате первого исследования -0,20 мг/л. 

Следует также отметить, что при составлении протокола должностным лицом допущено нарушение прав ФИО1, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, права, предусмотренные данной нормой и ст.51 Конституции РФ ФИО1 не разъяснялись, что подтверждается видеозаписью.

Таким образом, содержание материалов дела позволяет сделать вывод о том, что с учетом положений указанной нормы факт употребления ФИО1. вызывающих алкогольное опьянение веществ подлежит установлению исходя из концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, которая была определена в ходе проведенного исследования выдыхаемого воздуха 0,20 мг/л., с учетом допустимой погрешности прибора ± 0,05 мг/л. равна 0,15 мг/л.

Поскольку данная концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 не превышает возможную суммарную погрешность измерений - 0,16 мг/л, факт управления ФИО1 в состоянии опьянения и отстранении его от управления транспортным средством, считать установленным нельзя.

Приведенные обстоятельства не позволяют сделать вывод о соблюдении должностным лицом ГИБДД предусмотренного законом порядка установления факта нахождения лица, которое управляет транспортным средством, в состоянии опьянения, и свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи по судебному участку № 55 Мирнинского района РС(Я) от 06 июля 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, п.2 ч.1 ст.30.7, ст. 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, районный суд 

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника Птицына А.Н.- удовлетворить.

Постановление мирового судьи по судебному участку № 55 Мирнинского района РС(Я) от 06 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, возбужденном по части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, прекратить за отсутствием события правонарушения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения, может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья С.А.Иванова

«Копия верна»

Судья Мирнинского районного суда

Республики ФИО3 Иванова