Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2019 года г.Менделеевск

Менделеевский районный суд РТ в составе: 

председательствующего судьи Ахметшина Р.А.

при секретаре Нуриевой А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что 17 апреля 2018 года по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП, где автомобилю, принадлежащего на праве собственности истцу 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения.

Компания ответчика по вопросу выплаты ущерба по ОСАГО не ответила.

Согласно заключения независимой экспертизы, проведенной истцом ущерб составляет 317502.00 рублей и утрата товарной стоимости 41143.00 рублей.

Просит взыскать с ответчика СК «Ингосстрах» в счет восстановительного ремонта 317502.00 рублей, УТС – 41143.00 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 7000 рублей, представительские услуги в сумме 20000 рублей, и штраф в размере 50% по защите прав потребителей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнил и просил суд удовлетворить исковые требования в части страхового возмещения согласно заключения эксперта, проведенного судом, в остальной части исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ООО СК «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, представил ходатайство, где указывает, что с суммой восстановительного ремонта не согласен, ходатайствовал о назначении дополнительной экспертизы. В случае удовлетворения иска просит применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Определением Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 5 февраля 2019 года судом назначена автотехническая экспертиза, согласно заключения №32/19 от 6 июня 2019 года стоимость восстановительного ремонта а/м 

<

данные изъяты> по повреждениям, образованным в результате ДТП от 17 апреля 2018 года составила с учетом износа деталей 317 000 рублей и УТС в сумме 32113.32 рублей. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 30.11.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статье 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что17 апреля 2018 года 

<

адрес> произошло ДТП, где автомобилю, принадлежащего на праве собственности истцу 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения. Компания ответчика по вопросу выплаты ущерба по ОСАГО не ответила. Согласно заключения независимой экспертизы, проведенной истцом ущерб составляет 317502.00 рублей и утрата товарной стоимости 41143.00 рублей. Истец просит взыскать с ответчика СК «Ингосстрах» в счет восстановительного ремонта 317502.00 рублей, УТС – 41143.00 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 7000 рублей, представительские услуги в сумме 20000 рублей, и штраф в размере 50% по защите прав потребителей.

Определением Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 5 февраля 2019 года судом назначена автотехническая экспертиза, согласно заключения №32/19 от 6 июня 2019 года стоимость восстановительного ремонта а/м 

<

данные изъяты> по повреждениям, образованным в результате ДТП от 17 апреля 2018 года составила с учетом износа деталей 317 000 рублей и УТС в сумме 32113.32 рублей. 

Истец в судебном заседании, ознакомившись с результатами экспертного заключения, проведенного судом, уточнил требования и просил суд удовлетворить исковые требования в части страхового возмещения, согласно заключения эксперта, проведенного судом, в остальной части исковые требования удовлетворить в полном объеме.

При производстве экспертизы расчет стоимости ремонта транспортного средства выполнены в соответствии с требованиями методических руководств, перечень работ по ремонту соответствует рекомендациям завода-изготовителя.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведено судом.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Данные расчеты не противоречат установленным судом обстоятельствам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах суд соглашается с результатами данной экспертизы и берет за основу при исследовании размера ущерба.

С учетом исследованных доказательств по делу, суд приходит к выводу, что ответчик ООО СК «Ингосстрах» обязательства по договору не выполнил, в связи, с чем подлежит удовлетворению с ответчика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 317000 рублей и УТС в размере 32.113.32 рублей.

Кроме того, судом установлено, что истцом понесены затраты на проведение независимой экспертизы, для определения стоимости восстановительного ремонта, которые составили 7000 рублей. Данные расходы истца, суд считает необходимым возместить за счет ответчика.

Также истцом понесены расходы за услуги представителя, для подготовки искового заявления и материалов дела в суд, поскольку ответчиком требования истца оставлены без рассмотрения. Истец просит суд взыскать с ответчика за представительские услуги расходы в размере 20000 рублей. Однако, с учетом разумности и участия представителя в подготовке и собирании материалов по ДТП, изготовлении искового заявления, суд считает возможным удовлетворить исковые требования частично и взыскать с ООО СК «Ингосстрах» в пользу истца ФИО1 за услуги представителя 8000 рублей. 

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», подлежащего применению к спорным правоотношениям, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении размера штрафа с учетом названной нормы закона учитываются суммы, взысканные с ответчика, за исключением сумм, связанных с рассмотрением дела.

При этом судом установлено, что размер подлежащий взысканию штрафа составляет 317000+32113+7000+8000:2+ 178056.5 рублей.

Однако, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, по ходатайству представителя ответчика, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа до 50000 рублей. 

Также в силу ст. 103 ГПК РФ в ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход Менделеевского муниципального образования от которого был освобожден истец при подаче иска в суд.

При указанных обстоятельствах, иск ФИО1 о возмещении ущерба подлежит удовлетворению частично. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 935, 1079 ГК РФ, ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать ООО СК «Ингосстрах» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта а/м 

<

данные изъяты> в размере 317000 руб., расходы по экспертизе в сумме 7000 рублей, представительские расходы в сумме 8000 рублей, штраф в размере 50000 руб. 

Взыскать с ООО СК «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования «Менделеевский муниципальный район» государственную пошлину в сумме 6520 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме. 

Судья Менделеевского

районного суда РТ Ахметшин Р.А.