54RS0010-01-2024-007459-26

Дело №2-832/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2025 года г. Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Таран Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) к Федеральной службе судебных приставов РФ о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просил взыскать убытки в сумме 3424318 руб. 63 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 25321 руб. 59 коп.

В обоснование своих требований истец указал, что 24 апреля 2012 года между банком и ООО «Прадо» был заключен кредитный договор на сумму 4950000 рублей на срок до 21 апреля 2017 года. Обеспечением исполнения обязательств явилось поручительство ФИО1 Решением Ленинского районного суда города Новосибирска от 10 октября 2014 года были частично удовлетворены требования банка и в солидарном порядке с ООО «Прадо», ФИО1, ФИО2 взыскана задолженность по договору кредита, судебные расходы в общей сумме 4392693 рубля 65 копеек. Также взысканы проценты исходя их ставки 19 % годовых начиная с 11 октября 2014 года по день фактического исполнения обязательства. Кроме того было обращено взыскание на заложенное имущество ООО «Прадо» -нежилое помещение общей площадью 280,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, путем реализации с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости имущества в размере 5000020 рублей. На основании вступившего в законную силу решения суда, выданы исполнительные листы. 25 февраля 2015 года ОСП по Ленинскому району города Новосибирска возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 В ходе исполнительного производства было установлено, что Коврижных имеет недвижимое имущество: квартиру, земельный участок и жилой дом. При этом судебный пристав-исполнитель не осуществил выход по месту регистрации должника, не произвел обращение взыскания на имущество должника, не вынес постановление о запрете осуществления регистрационных действий в отношении недвижимого имущества. В результате бездействия судебного пристава-исполнителя должником было произведено отчуждение имущество, и соответственно утрачена возможность обращения взыскания на имущество должника. Решением Ленинского районного суда города Новосибирска от 07 февраля 2020 года было признано неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя. Банк «Левобережный» уже обращался в суд с иском о взыскании убытков, решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 28.09.2021 в удовлетворении требований было отказано, по причине того, что исполнительное производство в отношении должника ФИО2 не окончено, имущество не реализовано. Судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасукскому району Новосибирской области 29.12.2023 имущество солидарного должника ФИО2 было передано на торги, первые и повторные торги были признаны несостоявшимися, банк оставил нереализованное имущество за собой по цене 517500 руб., иного имущества у должника не имеется, возможность взыскания в настоящее время утрачена.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска ФИО3

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и дала соответствующие пояснения.

Представитель ответчика ФССП России и третьего лица ГУФССП России по Новосибирской области в судебном заседании исковые требования не признала и дала пояснения согласно письменным возражениям на иск.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району города Новосибирска ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Статьей 45 Конституции РФ закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

В соответствии со статьей 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 1069 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическом улицу в результате незаконных действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного орган или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу, вследствие иных действий граждан и юридических лиц, вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется также и путем возмещения убытков.

В силу статьи 16 Гражданского Кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лицу этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В ходе судебного заседания было установлено, что решением Ленинского районного суда города Новосибирска от 10 октября 2014 года были частично удовлетворены исковые требования НСКБ «Левобережный» к ООО «Прадо», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущества, с ООО «Прадо», ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу банка была взыскана задолженность по кредитному договору: 3990016 рублей 64 копейки основного долга, проценты за пользование кредитом по состоянию на 10 октября 2014 года в сумме 270820 рублей 09 копеек, неустойка в сумме 89124 рубля 07 копеек, штраф в размере 10000 рублей, государственная пошлина в сумме 32732 рубля 85 копеек, а всего 4392693 рубля 65 копеек. Проценты за пользование кредитом были взысканы солидарно исходя из ставки 19 % годовых с остатка суммы основного долга начиная с 10 октября 2014 года и по день фактической уплаты основного долга. Кроме того, было обращено взыскание на принадлежащее ООО «Прадо» заложенное нежилое помещение общей площадью 280,90 кв.м., находящееся по адресу: 

<

адрес> путем реализации с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости в размере 5000020 рублей, обращено взыскание на принадлежащий ФИО2 заложенный земельный участок, предназначенный для обслуживания жилого дома, площадью 1500 кв.м., находящийся по адресу: 

<

адрес>, Кудряшовский сельсовет, 

<

адрес>, участок № путем реализации с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости в размере 1275000 рублей.

В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 января 2015 года, решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 10 октября 2014 года оставлено без изменения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району города Новосибирска ФИО3 от 25 февраля 2015 года в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № 102326\15\54006-ИП о взыскании в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) 4392 693 рублей 65 копеек.

Решением Арбитражного Суда Новосибирской области от 29 декабря 2020 года ФИО1 была признана банкротом и введена процедура реализации имущества сроком дом 29 мая 2021 года.

В соответствии с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07 апреля 2021 года в реестр требований кредиторов должника ФИО1 было включено требование Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный (ПАО) в размере 2974550 рублей 47 копеек, в том числе 2975426 рублей 40 копеек основного долга (процентов), 99124 рубля 07 копеек неустойка, штраф.

В соответствии с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 июня 2021 года была завершена процедура реализации имущества должника ФИО1, последняя освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Сделок должника, имеющих основания для оспаривания не обнаружено, имущества, подлежащего реализации не выявлено. 

Таким образом, возможность взыскания с солидарного должника ФИО1 задолженности по решению Ленинского районного суда г. Новосибирска от 10.10.2014 утрачена.

В соответствии с частью 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу части 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (часть 2 статьи 323 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, поскольку задолженность по кредитному договору взыскана с ООО «Прадо», ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке, то ООО «Прадо» и ФИО2 остаются обязанными перед банком.

05.03.2015 в отношении ООО «Прадо» в ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска было возбуждено исполнительное производство (л.д. 77), в ходе которого, 24.08.2021 установленное имущество на сумму 59400 руб. было передано взыскателю (л.д. 108), 12.01.2016 нежилое помещение, на которое было обращено взыскание решением суда, по 

<

адрес> на сумму 3750015 руб. также было передано взыскателю (л.д. 122).

В ходе исполнительного производства с ООО «Прадо» в счет погашения задолженности взыскано в общей сумме 3772865 руб., 13.01.2022 исполнительное производство окончено (л.д. 139).

В настоящее время ООО Прадо» ликвидировано, возможность взыскания с данной организации утрачена.

В отношении третьего солидарного должника ФИО2 15.04.2019 в ОСП по Карасукскому району Новосибирской области было возбуждено исполнительное производство.

В рамках данного исполнительного производства установлено имущество должника – земельный участок с КН №, данное имущество оставлено взыскателем за собой, задолженность погашена на сумму 517500 руб. за счет указанного имущества.

Иного имущества, доходов у должника ФИО2 не установлено ни в ходе исполнительного производства, ни в ходе рассмотрения настоящего спора. Должник не работает, денежных средств на расчетных счетах не имеет, в собственности автомобилей и недвижимого имущества также не имеет, что подтверждается ответами на запросы из уполномоченных органов и организаций.

Обращаясь в суд с настоящим иском, взыскательНСКБ «Левобережный» (ПАО) ссылается на то, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нарушении сроков, установленных статьей 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не вынесении в период с 23 октября 2018 года по 12 декабря 2018 года постановления о запрете регистрационных действий на недвижимое имущество – 

<

адрес>, не вынесении в период с 23 октября 2018 года по 19 апреля 2019 года постановления о запрете регистрационных действий на недвижимое имущество: земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>, не обращении взыскания на данное имущество должника, не принятие мер по контролю за исполнением постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, не выходе по адресу жительства (регистрации) должника для проверки имущественного положения и составления акта, имущество, принадлежащее ФИО1 было реализовано, и в результате этого банк утратил возможность получить, взысканное по решению суда.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, принадлежащее ФИО1 недвижимое имущество было реализовано вне рамок исполнительного производства.

Так, право собственности на 

<

адрес> перешло от ФИО1 к иному лицу 12 декабря 2018 года, а право собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Перешло к иному лицу 16 июля 2019 года.

Для применения ответственности, предусмотренной статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшим вредом, а также размер вреда. Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Само по себе признание незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неприменении всех возможным и необходимых мер по исполнению решения суда, не может являться доказательством того, что в результате этого взыскателю причинен вред.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" (в редакции до 01 января 2020 года) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 68 указанного закона предусмотрены меры принудительного исполнения, то есть действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Решением Ленинского районного суда города Новосибирска от 07 февраля 2020 года было признано неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району города Новосибирска, выразившееся: в нарушении сроков, установленных статьей 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не вынесении в период с 23 октября 2018 года по 12 декабря 2018 года постановления о запрете регистрационных действий на недвижимое имущество – 

<

адрес>, не вынесении в период с 23 октября 2018 года по 19 апреля 2019 года постановления о запрете регистрационных действий на недвижимое имущество: земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>, не обращении взыскания на данное имущество должника, не принятие мер по контролю за исполнением постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, не выходе по адресу жительства (регистрации) должника для проверки имущественного положения и составления акта.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 30 июня 2020 года решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 07 февраля 2020 года оставлено без изменения.

Из указанного выше решения следует, что неправомерное бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району города Новосибирска установлено судом в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО1

В результате указанного бездействия судебного пристава-исполнителя, утрачена возможность взыскания с ФИО1 задолженности за счет принадлежащего ей имущества - 

<

адрес>, земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>. 

При этом стоимости только квартиры, согласно выписке из ЕГРН, содержащей кадастровую стоимость, было достаточно для погашения имеющейся задолженности (квартира по 

<

адрес> кадастровой стоимостью 6936215 руб. 90 коп.)

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание (п. 85).

Из установленных судом обстоятельств следует, что после возбуждения исполнительного производства, должник ФИО1 располагала имуществом, достаточным для погашения задолженности перед истцом в полном объеме, однако в результате бездействия судебного пристава-исполнителя такая возможность была утрачена.

Вопреки доводам ответчика о том, что возможность исполнения судебного акта о взыскании задолженности не утрачена, поскольку в отношении ФИО2 исполнительное производство не окончено, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя, повлекшее отчуждение имущества должника ФИО1 и не возможность обращения на него взыскания в целях исполнения судебного акта, не находится в причинной связи с причиненным истцу вредом, выразившимся в неполучении взысканных с должника сумм задолженности за счет арестованного имущества, учитывая, что иного имущества, сопоставимого по стоимости с размером взысканной в пользу истца задолженности у ФИО2 обнаружено не было.

По мнению суда, утрата в ходе исполнительного производства возможности удовлетворения требований взыскателя из стоимости реализации реально имевшегося у должника ФИО1 имущества сама по себе не может быть нивелирована возможными в будущем периодическими удержаниями из доходов должника ФИО2, поскольку для этого необходимо соотнести размер и сроки удовлетворения требований до и после такой утраты имущества, имея ввиду соблюдение сроков исполнительного производства, разумных сроков защиты права.

Кроме того, взыскание с ФИО2 за весь период исполнительного производства (с 15.04.2019, то есть более 5 лет), осуществлено только путем обращения взыскания на принадлежащий ему земельный участок, иных доходов должника за такой период времени установлено не было, периодических платежей от ФИО2 в счет погашения задолженности ни разу не поступило.

В рассматриваемом случае размер убытков взыскателя определяется стоимостью имущества, на которое не было обращено взыскание в ходе исполнительных действий, только в случае невозможности дальнейшего исполнения, в связи с чем, если возможность взыскания не утрачена, стоимость иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание по исполнительному документу, должна учитываться при определении размера причиненных истцу убытков, подлежащих возмещению за счет казны Российской Федерации.

Поскольку стоимость утраченного по вине судебного пристава-исполнителя имущества составляет более 3424318 руб. 63 коп. и у должника иного имущества не имеется, размер убытков определяется судом исходя из размера задолженности по кредитному договору по состоянию на 05.09.2024 (на дату подачи иска), поскольку Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 10.10.2014 были взысканы проценты за пользование кредитом до момента фактического погашения. В связи с незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, образовавшаяся задолженность на момент возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО1 погашены не была, начисление процентов продолжилось.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского Кодекса РФ установлено, что порядок участия Российской Федерации в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, может быть дополнительно определен федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации. 

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов либо должностных лиц этих органов, от имени казны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, муниципального образования.

В силу статьи 6 того же кодекса главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено Бюджетным кодексом РФ.

Согласно Положению о Федеральной службе судебных приставов, утвержденному указом Президента РФ от 13 октября 2004 N 1316, Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности.

Пунктом 8 раздела II указанного Положения ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций. В силу пункта 12 раздела III Положения, ФССП России является юридическим лицом, счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 81 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению с Российской Федерации в лице ФССП России.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 25 321 руб. 59 коп.

Руководствуясь статьями 196 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ (ОГРН 

<

***>) за счет казны Российской Федерации в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) (ИНН 

<

***>) убытки в сумме 3424 318 руб. 63 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 25 321 руб. 59 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший настоящее решение. 

Мотивированное решение составлено 31.03.2025.

Судья М.В. Стебихова