Дело № 2-265/2024

УИД 33RS0011-01-2023-005594-63

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 26 января 2024г. 

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Одинцовой Н.В.,

при секретаре Тихомировой О.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика адвоката Логинова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 238 500 руб., в возмещение расходов по оплате услуг независимого эксперта 7 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5655 руб.

В обоснование указал, что 

<

дата> в 

<

адрес> около 

<

данные изъяты> час. на 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля М. «

<

данные изъяты>», госномер 

<

№>, под его (истца) управлением, и автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

№>, принадлежащего ФИО3 под управлением неустановленного лица. Виновником ДТП явился водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

№>, который, на перекрестке улиц 

<

адрес> проспект при повороте налево не уступил ему дорогу и совершил столкновение с принадлежащим ему (истцу) автомобилем, после чего с места ДТП скрылся. Гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

№> на момент ДТП не была застрахована. В результате ДТП автомобилю «

<

данные изъяты>», госномер 

<

№>, были причинены механические повреждения. В соответствии с отчетом независимого оценщика ФИО4 

<

№> от 

<

дата> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 238 500 руб., которые просит взыскать с собственника автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

№>, ФИО3, а также понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования ФИО2 поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3, будучи извещенным о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Для представления своих интересов направил представителя адвоката Логинова Н.А.

Представитель ответчика адвокат Логинов Н.А. возражал против исковых требований ФИО2 Не оспаривая, что ФИО3 являлся собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

№> по договору купли-продажи от 

<

дата>, а также размера причиненного истцу ущерба, указал на то, что автомобиль после покупки находился в неисправном состоянии, вследствие чего не мог эксплуатироваться. Утром 

<

дата> ФИО3 передал автомобиль вместе с ключами от замка зажигания своему знакомому по имени 

<

данные изъяты> для проверки пригодности его к ремонту. На момент передачи ключей от автомобиля он был непригоден для движения, в нем не заводился двигатель. Он не предполагал, что 

<

данные изъяты> может передать автомобиль иному лицу. В действиях ФИО3 отсутствовал умысел на передачу права управления транспортным средством третьим лицам. Также, обратил внимание суда на то, что лицо, управлявшее принадлежащим ФИО3 автомобилем, сотрудниками ГИБДД не установлено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности. В связи с этим, просил в удовлетворении иска ФИО2 отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО5, будучи извещенной о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, об отложении не ходатайствовала. В судебном заседании 

<

дата> ФИО5 пояснила, что ей на праве собственности принадлежал автомобиль М. 

<

данные изъяты>, госномер 

<

№>. 

<

дата> по договору купли-продажи она продала указанный автомобиль ФИО3 После заключения сделки и получения денежных средств она передала автомобиль ФИО3, и тот на купленном автомобиле уехал. 

<

дата> от сотрудников ГИБДД ей стало известно о том, что автомобиль сгорел, а до этого участвовал в ДТП. По сведениям регистрационного учета автомобиль значился на ней, поскольку после продажи не прошло десяти дней. Настаивала на том, что с 

<

дата> собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

№>, является ФИО3

В соответствии со ст.167 ГПК РФ препятствий для рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, не имеется.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон ФИО1 и адвоката Логинова Н.А., приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что 

<

дата> около 

<

данные изъяты> час. в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля М. «

<

данные изъяты>», госномер 

<

№>, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, и автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

№>, принадлежащего ФИО3 под управлением неустановленного лица. 

Как следует из материалов дела об административном правонарушении 

<

№>, представленных суду видеоматериалов с места ДТП, средств фотовидеофиксации нарушений ПДД, автомобиль М. «

<

данные изъяты>», госномер 

<

№>, под управлением ФИО2 двигался по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Принадлежащий ФИО3 автомобиль М. 

<

данные изъяты>, госномер 

<

№>, под управлением неустановленного лица двигался по 

<

адрес> в направлении центра. У 

<

адрес>, на перекрестке с 

<

адрес> автомобиль 

<

данные изъяты>, госномер 

<

№>, совершил поворот налево, выехав на полосу встречного движения, при этом не уступил дорогу двигавшемуся прямо без изменения движения автомобилю М. «

<

данные изъяты>», госномер 

<

№>, и совершил с ним столкновение. После совершения ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>, госномер 

<

№>, скрылся с места ДТП в направлении 

<

адрес> (л.д.

<

данные изъяты>).

Постановлением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Владимиру ФИО6 от 

<

дата> по результатам проведенного административного расследования принято решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного лица, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, госномер 

<

№>, за истечением срока проведения административного расследования и истечения срока привлечения к административной ответственности (л.д.

<

данные изъяты>).

Вместе с тем, представленные материалы дела об административном правонарушении, в том числе схема места совершения административного правонарушения, объяснение водителя ФИО2 от 

<

дата>, видеоматериалы с места ДТП, свидетельствуют о том, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

№>, при повороте налево, не уступившего дорогу двигавшемуся со встречного направления прямо транспортному средству «

<

данные изъяты>», госномер 

<

№>, под управлением ФИО2

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 

<

дата> N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.4 Правил дорожного движения определено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Вину водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

№>, в ДТП от 

<

дата> ответчик и его представитель не оспаривали, о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не ходатайствовали.

Определяя лицо, ответственное за возмещение истцу ФИО2 материального ущерба, суд исходит из следующего.

По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в настоящем случае, для правильного разрешения иска ФИО2 необходимо установить, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства М. 

<

данные изъяты>, госномер 

<

№>, в момент дорожно-транспортного происшествия, имеются ли законные основания для освобождения законного владельца источника повышенной опасности от материальной ответственности, и чья вина имелась в случившемся дорожно-транспортном происшествии.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 

<

дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.

Согласно имеющейся в материалах дела карточки учета транспортного средства М. 

<

данные изъяты>, госномер 

<

№>, по состоянию на 

<

дата> владельцем указанного автомобиля являлась ФИО5(л.д.

<

данные изъяты>).

Вместе с тем, по договору купли-продажи от 

<

дата>, заключенному в 

<

адрес>, ФИО5 указанный автомобиль продала ФИО3 за 95 000 руб.(л.д.

<

данные изъяты>).

В соответствии с п.4 договора покупатель (ФИО3) обязался в течение 

<

данные изъяты> дней перерегистрировать автомобиль на себя в ГИБДД.

Таким образом, ФИО3 на дату ДТП 

<

дата> являлся законным владельцем автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

№>

Из имеющегося в материалах административного дела письменного объяснения ФИО3, полученного ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО7 

<

дата>, следует, что ФИО3 

<

дата> приобрел автомобиль М. 

<

данные изъяты>, госномер 

<

№>. поставил его у гаража в районе 

<

адрес> по 

<

адрес>. 

<

дата> его знакомый по имени 

<

данные изъяты> попросил дать ему автомобиль для поездки по делам. Он (ФИО3) сообщил 

<

данные изъяты> о том, что автомобиль технически неисправен и постоянно «глохнет». Тогда 

<

данные изъяты> предложил ему провести диагностику автомобиля для определения неисправностей. После этого он (ФИО3) передал 

<

данные изъяты> ключи от автомобиля, а сам поехал на лекции, где находился до 

<

данные изъяты> часов. В 

<

данные изъяты> час. он позвонил 

<

данные изъяты> по телефону и тот сообщил о том, что автомобиль он только что взял и поехал на диагностику. Через полчаса 

<

данные изъяты> по телефону сообщил о том, что автомобиль он передал неизвестному ему лицу для того, чтобы тот проверил работу двигателя. При развороте на 

<

адрес> произошел занос автомобиля, и он совершил наезд на столб, после чего с места ДТП он уехал, сообщив о том, что автомобиль находится в автосервисе в поселке 

<

адрес> По дороге в 

<

адрес> он (ФИО3) обнаружил свой автомобиль на обочине в сгоревшем состоянии. Номер телефона 

<

данные изъяты>, его данные, место проживания ФИО3 сотрудникам ГИБДД не сообщил, также как и данные о лице, управлявшем принадлежащим ему автомобилем в момент ДТП (л.д.

<

данные изъяты>).

Не предоставил ответчик такой информации о своем знакомом по имени 

<

данные изъяты>, которому передал автомобиль, и суду.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный истцу вред должен нести собственник автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

№> ФИО3, как его законный владелец. 

Доводы представителя ответчика о том, что передавая автомобиль своему знакомому по имени Игорь, ответчик не предполагал, что тот будет использовать его для передвижения, а только проверит исправность транспортного средства на месте его стоянки, в связи с чем Игорь завладел автомобилем противоправно, суд признает не состоятельными.

Передав на длительное время автомобиль вместе с ключами от замка зажигания своему знакомому, ФИО3 не проявил должной осмотрительности и заботы о своем имуществе, являющемся источником повышенной опасности. Доказательств выбытия автомобиля из владения ФИО3 в результате противоправных действий иных лиц суду не представлено, в связи с чем оснований для освобождения его от ответственности не имеется.

В соответствии с отчетом независимого оценщика ФИО4 

<

№> от 

<

дата>, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», госномер 

<

№>, составляет 238 500 руб. (л.д.

<

данные изъяты>).

Для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд находит возможным принять указанное заключение, ответчиком оно не оспорено.

Согласно разъяснений, данных в Постановлении Конституционного суда РФ от 

<

дата> 

<

№>-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО8 и других», в силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения расходов, которое оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, истец вправе рассчитывать на полное возмещение имущественного вреда.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО3, подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, в размере 238 500 руб. 

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

С учетом этого, в пользу истца с ответчика ФИО3 также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 655 руб., по оплате отчет независимого оценщика ФИО4 в сумме 7 000 руб., которое ему было необходимо для представления в суд в качестве доказательства размера причиненного ущерба, которые подтверждены представленными квитанциями (л.д.

<

данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО2, 

<

дата> года рождения, паспорт 

<

№> 

<

№> выдан ОВД 

<

адрес> 

<

дата>, с ФИО3, 

<

дата> года рождения, паспорт 

<

№> 

<

№> выдан УМВД России по 

<

адрес> 

<

дата>, в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 238 500 руб., в возмещение расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 655 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца после составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Одинцова

Справка: резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 24.01.2024, мотивированное решение составлено 04.02.2024.