№__

Дело № 2-1320/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Интинский городской суд Республики Коми 

в составе председательствующего судьи Румянцевой И.М.,

при секретаре Каминской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 сентября 2019 года в городе Инте Республики Коми гражданское дело по иску Министерства внутренних дел России в интересах Российской Федерации к ФИО6 о возмещении ущерба в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

МВД России в интересах Российской Федерации обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании в порядке регресса в пользу Российской Федерации 24401,18 руб., выплаченные 

<

....> по решению Интинского городского суда Республики Коми по делу № 2-488/2018. В обоснование своих требований указал, что решением Интинского городского суда Республики Коми от 19.04.2018 по делу № 2-488/2018 взыскано с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу 

<

....> убытки в сумме 36000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1203,28 руб., всего 37203,28 руб., в связи с незаконным привлечением к административной ответственности по делам об административном правонарушении №__ по ч. 1 ст. 18.9 Кодекса об административных правонарушениях РФ 

<

....> ФИО6 Заключением ОМВД России по гор. Инте от 19.03.2018 №__ установлена вина в незаконном привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.9 КоАП РФ 

<

....> 

<

....> ФИО6 За допущенное нарушение служебной дисциплины и законности, выразившееся в нарушении требований, предусмотренных ч. 3 ст. 26.2, ст. 28.2 КоАП РФ, п.1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п.п. 1, 7, 37 должностной инструкции, в части нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дела об административных правонарушениях №__, что повлекло их отмену 

<

....> ФИО6 привлечена к административной ответственности – 

<

....>. Незаконные действия ответчика послужили основанием для обращения в суд 

<

....> о взыскании убытков. Платежным поручением от 28.09.2018 №__ 

<

....> перечислено 37203,28 руб. по решению Интинского городского суда от 19.04.2018 по делу № 2-488/2018. Ссылаясь на положения ст. 125, 1069, 1081 Гражданского кодекса РФ, ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции", ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" просит взыскать с ответчика в порядке регресса возмещенный вред. На основании рапорта от 08.02.2019 из денежного содержания ФИО6 удержано 12401,10 руб., в остальной части ФИО6 добровольно возмещать вред отказалась. 

Истец МВД России, ответчик ФИО6, третьи лица - ОМВД России по г. Инте, Министерство финансов РФ в лице УФК по Республике Коми о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Представитель истца в заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель третьего лица – Министерство финансов в лице УФК по Республике Коми в отзыве на иск просил рассмотреть дело в свое отсутствие и требования истца поддержал. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца МВД России, ответчика ФИО6, третьих лиц - ОМВД России по г. Инте, Министерство финансов РФ в лице УФК по Республике Коми.

Исследовав материалы дела, дела № 2-488/2018, 12-113/2017, 12-112/2017, 12-111/2017, 12-110/2017, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что с 07.07.2016 ФИО6 занимает должность ____

Постановлением 

<

....> ФИО6 от 20.10.2017 №__ (с изменениями от 30.10.2017) юридическое лицо - 

<

....> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 18.19 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250000 руб. В соответствии с указанным постановлением 

<

....> в лице директора ФИО1 в нарушение п. 7 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", с 15.08.2017 и до настоящего времени не уведомило непосредственно отделение по вопросам миграции ОМВД России по г. Инте с сопроводительным письмом или заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и описью вложения о завершении или прекращении обучения гражданина Украины ФИО2, __.__.__ года рождения, в данной образовательной организации. 

<

....> обратилось в Интинский городской суд с жалобой на указанное постановление. Решением Интинского городского суда от 08.11.2017 по делу № 12-110/2017 постановление 

<

....> ФИО6 от 20.10.2017 №__ о привлечении 

<

....> к ответственности по ч. 1 ст. 18.19 КоАП РФ и на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отменено и прекращено производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Решением Верховного Суда Республики Коми от 13.12.2017 по делу № 21-992/2017 решение Интинского городского суда Республики Коми от 13.11.2017 оставлено без изменения, жалоба 

<

....> ФИО6 – без удовлетворения. 

Постановлением 

<

....> ФИО6 от 20.10.2017 №__ (с изменениями от 30.10.2017) юридическое лицо - 

<

....> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 18.19 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250000 руб. В соответствии с указанным постановлением 

<

....> в лице директора ФИО1 в нарушение п. 7 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", с 28.04.2017 и до настоящего времени не уведомило непосредственно отделение по вопросам миграции ОМВД России по г. Инте с сопроводительным письмом или заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и описью вложения о завершении или прекращении обучения гражданина Украины ФИО3, __.__.__ года рождения, в данной образовательной организации. 

<

....> обратилось в Интинский городской суд с жалобой на указанное постановление. Решением Интинского городского суда от 13.11.2017 по делу № 12-111/2017 постановление 

<

....> ФИО6 от 20.10.2017 №__ о привлечении 

<

....> к ответственности по ч. 1 ст. 18.19 КоАП РФ и на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отменено и прекращено производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Решением Верховного Суда Республики Коми от 13.12.2017 по делу № 21-995/2017 решение Интинского городского суда Республики Коми от 13.11.2017 оставлено без изменения, жалоба 

<

....> ФИО6 – без удовлетворения. 

Постановлением 

<

....> ФИО6 от 20.10.2017 №__ (с изменениями от 30.10.2017) юридическое лицо - 

<

....> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 18.19 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250000 руб. В соответствии с указанным постановлением 

<

....> в лице директора ФИО1 в нарушение п. 7 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", с 29.05.2017 и до настоящего времени не уведомило непосредственно отделение по вопросам миграции ОМВД России по г. Инте с сопроводительным письмом или заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и описью вложения о завершении или прекращении обучения гражданина Украины ФИО4, __.__.__ года рождения, в данной образовательной организации. 

<

....> обратилось в Интинский городской суд с жалобой на указанное постановление. Решением Интинского городского суда от 13.11.2017 по делу № 12-112/2017 постановление 

<

....> ФИО6 от 20.10.2017 №__ о привлечении 

<

....> к ответственности по ч. 1 ст. 18.19 КоАП РФ и на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отменено и прекращено производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Решением Верховного Суда Республики Коми от 13.12.2017 по делу № 21-994/2017 решение Интинского городского суда Республики Коми от 13.11.2017 оставлено без изменения, жалоба 

<

....> ФИО6 – без удовлетворения. Постановлением 

<

....> ФИО6 от 20.10.2017 №__ (с изменениями от 30.10.2017) юридическое лицо - 

<

....> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 18.19 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250000 руб. В соответствии с указанным постановлением 

<

....> в лице директора ФИО1 в нарушение п. 7 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", с 15.08.2017 и до настоящего времени не уведомило непосредственно отделение по вопросам миграции ОМВД России по г. Инте с сопроводительным письмом или заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и описью вложения о завершении или прекращении обучения гражданина Украины ФИО5, __.__.__ года рождения, в данной образовательной организации. 

<

....> обратилось в Интинский городской суд с жалобой на указанное постановление. Решением Интинского городского суда от 13.11.2017 по делу № 12-113/2017 постановление 

<

....> ФИО6 от 20.10.2017 №__ о привлечении 

<

....> к ответственности по ч. 1 ст. 18.19 КоАП РФ и на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отменено и прекращено производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Решением Верховного Суда Республики Коми от 13.12.2017 по делу № 21-993/2017 решение Интинского городского суда Республики Коми от 13.11.2017 оставлено без изменения, жалоба 

<

....> ФИО6 – без удовлетворения. 

Решением Интинского городского суда Республики Коми от 19.04.2018 по делу № 2-488/2018 взыскано с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу 

<

....> убытки в сумме 36000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1203,28 руб. Отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков и расходов по уплате государственной пошлины в заявленном размере. Указанные денежные средства взысканы в связи с незаконным привлечением 

<

....> к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.9 КоАП РФ постановлениями 

<

....> ФИО6 от 20.10.2017 №__. Решение вступило в законную силу, исполнено путем перечисления денежных средств УФК в адрес 

<

....> платежным поручением от 28.09.2018 №__.

На основании рапорта ФИО6 от 08.02.2019 была удержана из денежного довольствия сумма в размере 12401,10 руб. для возмещения причиненного ущерба. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Частью 3.1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст. 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В соответствии с ч. 4 ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции" за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена ответственность лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, без установления их вины.

В данном деле доказательств вины ответчика в причинении материального ущерба истцу не представлено.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 18.9 КоАП РФ, в отношении 

<

....> при разрешении вопроса о том, имелась ли у 

<

....> обязанность уведомлять о завершении или прекращении обучения граждан Украины ФИО2, __.__.__ года рождения, ФИО3, __.__.__ года рождения, ФИО4, __.__.__ года рождения, ФИО5, __.__.__ года рождения, в данной образовательной организации, необходимо было установить такие обстоятельства дела как дата въезда указанных граждан Украины в Российскую Федерацию, цель их въезда, чем занимались указанные граждане Украины в течение срока проживания в Российской Федерации, каков был их статус как иностранных граждан в период проживания в Российской Федерации, когда им этот статус был присвоен. Необходимо было соотнести указанные обстоятельства дела с положениями миграционного законодательства. Отсутствие обязанности 

<

....> уведомлять о завершении обучения ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 не являлось очевидным. Прекращение производства по делам об административных правонарушениях в отношении 

<

....> было связано с тем, что толкование миграционного законодательства, изложенное в постановлениях 

<

....> ФИО6 от 20.10.2017 №__, отличалось от толкования, примененного судьей и изложенного в решениях по делам № 12-110/2017, № 12-111/2017, № 12-112/2017, № 12-113/2017.

Таким образом, невозможно утверждать, что возбуждение дел об административных правонарушениях в отношении 

<

....> являлось заведомо незаконным. Вина ответчика в причинении государству убытков отсутствует. Отсутствует такое необходимое условие деликтного обязательства как противоправность действий причинителя вреда. Ответчица выполняла свои должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом.

Суд не связан выводами служебной проверки, проведенной в отношении ответчицы работодателем, и вправе прийти к противоположным выводам.

На основании вышеизложенного суд находит заявленные требования подлежащими отклонению.

Руководствуясь ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Министерству внутренних дел России в интересах Российской Федерации в иске к ФИО6 о взыскании в порядке регресса в пользу Российской Федерации 24401,18 руб., выплаченные 

<

....> по решению Интинского городского суда Республики Коми по делу № 2-488/2018.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 26.09.2019.

Судья И.М. Румянцева 

<

....>

<

....>