Дело № 12-3/20

РЕШЕНИЕ

город Ленск РС (Я) 24 января 2020 года 

Судья Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) Романова Ю.Н., 

с участием защитника Моякунова А.П.,

ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Моякунова А.П. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 54 Ленского района Республики Саха (Якутия) ФИО2 от 22.11.2019г. по делу об административном правонарушении, которым

ФИО1, [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], 

привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

Установил:

Обжалуемым постановлением мирового судьи судебного участка № 54 Ленского района РС (Я) от 22 ноября 2019г. ФИО1 признан виновным в том, что он 12.10.2019 года в 01 час. 50 мин., на [АДРЕС] в г. Ленске Ленского района Республики Саха (Якутия) управлял транспортным средством «ЛЕКСУС RX350» г.р.з. [НОМЕР] в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ. Освидетельствование проводилось по адресу: РС (Я), 

<

...> в приемном покое ГБУ РС (Я) «Ленская ЦРБ» 12.10.2019г. в 03 час. 21 мин. прибором АКПЭ 01.01М заводской номер 15399, первый результат составил 0,518 мг/л, второй результат в 03 час. 42 мин. составил 0, 508 мг/л. Данное действие не содержит уголовно наказуемого деяния. Тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспаривая вышеуказанное постановление, защитник Моякунов А.П. в интересах ФИО1 подал жалобу об отмене постановление мирового судьи и прекращении производства по делу, указывая, что постановление вынесено с нарушением материальных и процессуальных норм права, приобщенная и просмотренная видеозапись отстранения от управления транспортным средством не свидетельствует о том, что именно ФИО1 управлял транспортным средством, их сторона заявляла, что материалы дела не свидетельствуют о безусловной его виновности в правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, со ссылками на статьи КоАП РФ и судебную практику, в том числе и Ленских мировых судебных участков, где отсутствие понятых, как в их случае, видеосъемки при отстранении лица от управления транспортного средства, автоматически влечет прекращение административного преследования в отношении лица за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Ссылались на Постановление Пленума Верховного Суда РФ, где указано, что нахождение в салоне транспортного средства либо рядом с транспортным средством лица, находящегося в состоянии опьянения, если не имеется подтвержденной видеосъемкой факт движения транспортного средства под управлением этого лица, то данное действие не образует состав административного правонарушения в действиях этого лица. Указывает на отсутствие видеозаписи разъяснения прав ФИО1, а имеющаяся и просмотренная видеозапись носит усеченный состав просмотр которой не дает четкой и ясной картины строгого соблюдения процессуальных действий со стороны инспектора ГИБДД при составлении данного материала, что свидетельствует о нарушении инспектором ГИБДД регламент МВД РФ, приказа № 644 МВД РФ. Вызывает сомнения акт медицинского освидетельствования, составленный врачом Ленской ЦРБ А., который показал, что не знает про медицинские пробы «Ташена» и «Шульте», как их проводить в отношении освидетельствуемого, не производил отбор биоматериала, согласился с тем, что нарушил порядок составления данного акта, однако суд отклонил ходатайство о признании этого акта ничтожным и исключении из числа доказательств, более того, под номером 522 имеется другой акт с подписью этого врача с другой формулировкой, чему суд не дал объективной оценки. Также сторона защиты указывала на то, что фактически обследование и другие манипуляции проводила медицинская сестра, не имеющая допуска на такого рода действия, поскольку врач А. в этот момент оказывал экстренную медицинскую помощь доставленным четырем больным, однако суд первой инстанции тем не менее указал «медсестра ассистировала врачу», хотя фраза исходила от мирового судьи, а не из показаний самого врача. 

В судебном заседании защитник Моякунов А.П. жалобу поддержал по доводам приведенным в ней, дополнив, что сотрудники полиции допустили нарушения, суд одинаково принял оба акта № 522 медосвидетельствования с разными формулировками, акт которым установлено опьянение является ничтожным, поскольку не все графы заполнены, освидетельствование фактически проводила медсестра, а не врач, на видеозаписи кадры остановки транспортного средства отсутствуют, не видно кто управлял автомобилем, фактически автомобилем управляло другое лицо, считает, что вина ФИО1 не доказана, просит отменить и производство по делу прекратить.

ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобу поддержал, пояснив, что дату не помнит, в ноябре месяце ехал с другом Б. на своей автомашине "Лексус RX 350, госномер [НОМЕР], 2009г. выпуска. Б. был за рулем, был своего рода тест-драйв, спиртное он (ФИО1) не употреблял. Права ему никто не разъяснял, копии процессуальных документов он получил, в протоколах расписывался. В больнице освидетельствование проводила медсестра, она мешкалась, переглядывалась с врачом, от медосвидетельствования он не отказывался, не симулировал, прибор продувал дважды. Свидетель Я. показал, что подходил справа, а в машине у него руль слева. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Ленскому району Я. в судебное заседание не явился, извещен.

Проверив аргументы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав доводы защитника Моякунова А.П., ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, просмотрев видеозаписи процессуальных действий, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 12.10.2019г. в 01 час. 50 мин. на ул. Первомайская район дома № 5 РС (Я) г. Ленска, управлял транспортным средством марки ЛЕКСУС RX350 г/н [НОМЕР] регион 154 в состоянии алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование проходил в Ленской ЦРБ АКТ № 522, первый результат 12.10.2019г. в 03 час. 21 мин. составил 0,518 мг/л, второй результат 12.10.2019г. в 03 час. 42 мин. составил 0,508 мг/л, состояние алкогольного опьянения установлено. В действиях гр. ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, тем самым нарушил п. 2.7 ПДД. 

Основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ГИБДД признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, в связи с чем, должностным лицом обоснованно было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и поскольку пройти его отказался, ФИО1 был направлен сотрудником ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. По результатам медицинского освидетельствования у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вопреки доводам жалобы проведено в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н (далее - Порядок).

В силу п. 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в пп. 13.2 Акта (второй и третий абзацы п. 11 Порядка).

Медицинское заключение: "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в пп. 1 п. 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ (п. 15 Порядка).

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 522 от 12.10.2019г., при проведении в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования указанные выше требования Порядка врачом, проводившим исследование, были соблюдены. Исследование проведено с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01.01М № 15399, дата поверки 30.05.2019 года. При первом исследовании выдыхаемого ФИО1 воздуха в 03 часа 21 минуту, алкоголь в выдохе составил 0, 518 мг/л. При повторном исследовании, проведенном в 03 часа 42 минуты, алкоголь в выдохе составил 0, 508 мг/л.,временной интервал согласуется с требованиями п. 11 Порядка.

Поскольку у ФИО1 обнаружены клинические признаки опьянения и при повторном исследовании в выдохе обнаружен алкоголь, врачом, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования, обоснованно вынесено заключение об установлении у ФИО1 состояния опьянения. 

Исходя из вышеизложенного, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, то есть совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, обоснованно признанных допустимыми и достоверными: протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 12.10.2019г. согласно которому ФИО1 управлявший транспортным средством «Лексус RX350» г.р.з. [НОМЕР] был отстранен от управления с признаками опьянения запах алкоголя изо рта, с применением видеозаписи (л.д. 5); протоколом № 14ПН 016885 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 522 от 12.10.2019г., с бумажными чеками результатов освидетельствования, которым установлено состояние опьянение; протоколом об административном правонарушении 14 ПА 152359 от 12 октября 2019г., копией сертификата о прохождении А. подготовки в ГБУ РС (Я) Якутский Республиканский наркологический диспансер от 12.10.2016г. (л.д. 32), иными материалами дела, показаниями свидетелей Я., А., видеозаписью процессуальных действий. 

Вопреки утверждениям защитника приведенные доказательства получены в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют друг другу, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными доказательствами вины ФИО1 в совершении административного правонарушения и оценены в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ и основания для признания их недопустимыми отсутствуют. 

Доводы защитника о ничтожности акта медицинского освидетельствования, со ссылкой на незнание врачом медицинских проб «Ташена» и «Шульте», и не отбора биологического материала, проведения медосвидетельствования медсестрой, а не врачом, суд не принимает.

Оснований признать акт медицинского освидетельствования № 522 от 12.10.2019г. которым установлено состояние опьянения у ФИО1, не имеется. Отсутствие в акте сведений о результатах проб «Ташена» и «Шульте» не влечет признание акта недопустимым доказательством, также не выполнение процедуры отбора биологического объекта, предусмотренного п. 12 Приказа, не может служить основанием для признания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения недопустимым доказательством, поскольку в соответствии с п. 15 вышеназванного Приказа, медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подп. 1 п. 5 настоящего Порядка (водителей транспортных средств), при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ. При освидетельствовании ФИО1 и установлении результатов освидетельствования названные требования соблюдены. Доводы о том, что освидетельствование проводила медсестра, а врач заполнял акт не соответствуют действительности и опровергнуты показаниями свидетелей А., Я., материалами дела. Существование акта с тем же номером и от того же числа в котором зафиксирован отказ от прохождения медосвидетельствования, не влечет прекращение производства по данному делу, поскольку не приобщен к делу и не опровергает виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Отсутствие видеозаписи остановки транспортного средства не дает оснований сомневаться в том, что ФИО1 действительно управлял автомобилем, его доводы о том, что управляло автотранспортом другое лицо опровергнуты материалами дела, показаниями свидетеля Я., согласно которым он подошел, водитель опустил переднее стекло, при проверке документов выявились признаки алкогольного опьянения, кроме того, при отстранении от управления транспортным средством, составлении протоколов ФИО1, не отрицал, что он управлял автомобилем и не заявлял что автомобилем управляло другое лицо.

Доводы жалобы защитника и ФИО1, что последнему не разъяснялись его права не соответствуют действительности и опровергнуты материалами дела и просмотром видеозаписи в судебном заседании процессуальных действий, из который видно, что должностным лицом составившим протокол ФИО1 разъяснены права предусмотренные ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Иные доводы жалобы Моякунова А.П. и ФИО1, сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств и доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность постановления мирового судьи.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

Оснований ставить под сомнение установленные мировым судьей обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих его выводы не представлено, процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела мировым судьей не допущено.

Вместе с тем, суд признает опиской допущенной в постановлении мирового судьи первую букву О государственного регистрационного знака автомашины "Лексус RX 350, поскольку фактически государственный регистрационный знак данного автомобиля - [НОМЕР]. 

Квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, является правильной. 

Постановление мировым судьей принято в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с соблюдением требований статей 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, смягчающих обстоятельств и является справедливым.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 54 Ленского района РС (Я) от 22.11.2019г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника Моякунова А.П. в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 54 Ленского района Республики Саха (Якутия) от 22.11.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Моякунова А.П. в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день вынесения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.12 - 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья п/п Ю.Н.Романова.

Копия верна: Судья Ю.Н. Романова.