Председательствующий Кормишина О.С. Дело № 22-974/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОе ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Абакан 21 июня 2023 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Столбовской И.В., 

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Родионова М.В., 

осужденного ФИО4, 

его защитника - адвоката Возненко Ю.И., 

при секретаре Милюхиной М.С., 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО4 на приговор Абаканского городского Республики Хакасия от 18 апреля 2023 года, которым 

ФИО4, судимый:

- 10 апреля 2023 года Советским районным судом г. Красноярска по ч. 3 ст. 160, ч. 2 ст. 159 УК РФ (2 преступления), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (17 преступлений), п. «г» ч 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 6 лет лишения свободы отбыванием в исправительной колонии общего режима (приговор не вступил в законную силу), 

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Советского районного суда Красноярского края от 10 апреля 2023 года, окончательно к 6 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы по мере пресечения, зачету срока содержания под стражей, гражданскому иску, процессуальным издержкам, вещественным доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. 

Полагает, что суд несправедливо не установил исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им деяния, и не назначил наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела. Судом установлено, что он явился с явкой с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия сообщил о своей причастности к совершению хищения, указывал значимые для дела места, обстоятельства, способ хищения, указал ломбард, в который продал имущество, полностью признал вину, раскаялся, суд учел его состояние здоровья и молодой возраст. Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено. При таких обстоятельствах, полагает, что суда имелись все основания для применения ст. 64 УК РФ. 

Также суд необоснованно учел приговор от 10.04.2023, который в момент вынесения решения не вступил в законную силу, был им обжалован, следовательно, в силу ст. 14 УК РФ он считался невиновным в совершении преступлений, указанных в первом приговоре. Поэтому зачет наказания в обжалуемом приговоре полагает незаконным.

При установлении его психического состояния суд установил его вменяемость, не привлекая специалистов, не проводя судебно-психиатрическую экспертизу. Несмотря на то, что в своих показаниях он пояснял о необходимости ему денежных средств для игры в азартные игры (ставки на спорт), в зависимости от которых он находился. В предыдущих уголовных действиях в отношении него проводились психиатрические экспертизы, и эксперты устанавливали нарушения в его поведении. Полагает, что судом незаконно не установлена степень его вменяемости в момент совершения преступления. 

Просит приговор изменить либо отменить. В случае изменения, применить правила ст. 64 УК РФ, исключить ссылку на приговор от 10.03.2023 и на ч. 5 ст. 69 УК РФ, наказание назначить отдельно. Назначить судебно-психиатрическую экспертизу для выяснения его вменяемости в момент совершения преступления. 

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал, в судебных прениях отказался от поддержания жалобы, просил оставить приговор без изменения, его защитник – адвокат Возненко Ю.И. поддержала позицию подзащитного, прокурор Родионов М.В. по доводам апелляционной жалобы возражал, высказался о законности, обоснованности и справедливости приговора суда.

Выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда относительно фактических обстоятельств дела и виновности осужденного в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину в апелляционной жалобе и сторонами в заседании суда апелляционной инстанции не оспариваются. Данные выводы являются правильными, поскольку основаны на совокупности подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда доказательств, исследованных в судебном заседании полно и всесторонне.

Вину в совершении в совершении инкриминируемого преступления подсудимый ФИО4 признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний ФИО4, данных на досудебной стадии производства по делу в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтвержденных им в судебном заседании, следует, что примерно 12 июля 2021 года он приехал из 

<

адрес> в 

<

адрес>, где он работал на строительстве объекта, 13 июня 2021 года он поехал в 

<

адрес>, где гулял по городу. Он проходил мимо многоэтажного жилого дома и увидел на этаже одного из подъездов велосипед, решил его похитить, подождал примерно до 05 часов утра, чтобы не было никого их посторонних, вернулся к этому подъезду, поднялся на лестничную площадку, увидел велосипед «Phoenix» серо-черного цвета, который был пристегнут с помощью троса с замком к трубе, порвал тросик и забрал велосипед. На велосипеде поехал по 

<

адрес> в поиске ломбарда, найдя круглосуточный ломбард по 

<

адрес>, по своему паспорту он продал велосипед, получив 3000 рублей, их он потратил на собственные нужды. 20 июля 2021 года он находился в отделе полиции 

<

адрес>, где с ним проводились следственные и процессуальные действия, когда приехали сотрудники полиции из 

<

адрес> и попросили проехать с ними в 

<

адрес>. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 114-116, 150-153). 

В ходе проверки показаний на месте ФИО4 с участием защитника указал на лестничную площадку между 3 и 4 этажами подъезда 

<

адрес>, где он 14 июля 2021 года похитил велосипед, также указал на ломбард, расположенный по 

<

адрес>, куда он продал похищенный велосипед за 3000 рублей (л.д. 117-121). 

Кроме собственных признательных показаний ФИО4 его виновность подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что в 2019 году она с мужем приобрела велосипед (Phoehix) за 8000 рублей для дочери, велосипед находился в хорошем состоянии, дочь оставляла его между 3 и 4 этажом их подъезда, пристегивая его с помощью троса и замка к трубе, расположенной на площадке, 14 июля 2021 года около 00 часов 10 минут велосипед находился на месте, а 14 июля 2021 года около 11 часов 40 минут они вышли из квартиры и обнаружили, что велосипед вместе с тросом пропал, оценивает его в 5500 рублей, ущерб для нее является значительным, так как ее муж работает по найму, постоянного источника доходов он не имеет, она в месяц получает около 30000 рублей, у них на иждивении имеется один несовершеннолетний ребенок, после ознакомления с заключением товароведческой судебной экспертизы, согласна со стоимостью похищенного у нее велосипеда в размере 6 250 рублей, заявила иск на указанную сумму, ранее она оценивала свой велосипед дешевле, так как сказала цену наугад, ущерб, причиненный ей в результате преступления, а именно 6 250 рублей, является для неё значительным (л.д. 77-78, 82-83); показаниями свидетеля ФИО1, соответствующие показаниям потерпевшей (л.д. 87-88); показаниями свидетеля ФИО2, сотрудника ломбарда, согласно которым 14 июля 2021 года ранее неизвестный ему ФИО4 продал велосипед, марки «Рhoenix», серо-черного цвета, за 3 000 рублей, по своему паспорту, о чем был составлен договор купли-продажи (л.д. 90-92).

Кроме того, суд первой инстанции в качестве доказательств виновности ФИО4 в хищении имущества Потерпевший №1 верно сослался на имеющиеся в материалах уголовного дела и исследованные в судебном заседании письменные доказательства, в том числе: протокол осмотра места происшествия - площадки подъезда, расположенной между 

<

адрес> (л.д. 61-64, 65-66); протокол обыска в ломбарде по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъяты копии договора купли-продажи № 4436 от 14 июля 2021 года и товарного чека № 16240 от 18 июля 2021 года (л.д. 94-96), протокол осмотра изъятых документов, согласнок которому установлено, что 14 июля 2021 г. между продавцом - ФИО4 и покупателем ИП ФИО3 заключен договор купли-продажи велосипеда «Phoenix», модели «fh999», продан за 3000 рублей, который продан ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (97-98, 99-100,102,103); заключение эксперта №41-02/2023 от 16 февраля 2022 года, согласно которому стоимость велосипеда, марки «Phoenix», модели «FH999», составляет 6 250 рублей (л.д. 158)

Изложенные доказательства и иные, приведенные в приговоре в обоснование вывода о виновности ФИО4 в инкриминируемом ему деянии, получили надлежащую мотивированную оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ. 

Приведенные в приговоре показания потерпевшей, свидетеля суд обоснованно принял в качестве доказательств, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются логичными, последовательными, согласующимися с другими доказательствами. 

Исследованные доказательства подтверждают событие преступления и являются достаточными для вывода о виновности осужденного.

Квалификация действий осужденного ФИО4 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела и является правильной. 

Выводы суда относительно квалификации действий ФИО4 в приговоре мотивированы. Оснований к изменению правовой оценки содеянного осужденным не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы или могли повлиять на выводы суда, изложенные в приговоре, судом первой инстанции не допущено. 

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, замечаний на протокол от участников процесса в установленном порядке не поступило.

Судом в полной мере было исследовано состояние психического здоровья осужденного, и на основании совокупности всех данных, суд обоснованно пришел к выводу о вменяемости ФИО4 в отношении инкриминируемого ему деяния. 

Доводы жалобы осужденного ФИО4 о том, что в отношении него должна была быть проведена судебно-психиатрическая экспертиза, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 196 УПК РФ назначение и производство судебно-психиатрической экспертизы в отношении подозреваемого и обвиняемого является обязательным в случае, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Поскольку таких обстоятельств следователем и судом установлено не было, оснований для назначения и проведения судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО4 как у органов предварительного следствия, так и у суда не имелось. Ссылка осужденного на проведение в отношении него такой экспертизы по другому уголовному делу (т. 2 л.д. 21) указанные выводы не опровергает. Учитывая данные о личности осужденного, в том числе сведения о том, что на учете у врача-психиатра в КГБУЗ « », ГБУЗ РХ « » он не состоит (т. 1 л.д. 174, 176), поведение в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для проведения судебно-психиатрической экспертизы, соглашается с выводом суда о вменяемости осужденного в отношении установленного судом преступления.

Наказание ФИО4 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, его возраст и состояние здоровья, а также состояние здоровья близких ему лиц, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание осужденного, суд отнес активное способствование расследованию преступления, полное признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усмотрел ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. 

Суд при назначении наказания не нашел оснований для применения в отношении ФИО4 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, мотивировав выводы относительно этого в описательно-мотивировочной части приговора. Не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции. 

Суд апелляционной инстанции находит, что назначенное ФИО4 наказание по своему виду и размеру соответствует санкции соответствует санкции уголовного закона, положениям ч. 2 ст. 62 УК РФ.

С мотивированными выводами суда о назначении ФИО4 наказания в виде реального лишения свободы суд апелляционной инстанции соглашается, также полагая, что такое наказание будет способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. 

Доводы осужденного о том, что при вынесении обжалуемого приговора был необоснованно учтен приговор от 10 апреля 2023 года, не вступивший в законную силу на момент вынесения последнего приговора, являются несостоятельными. 

Согласно ч. 5 ст.69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора суда по первому делу, наказание назначается по совокупности преступлений, а в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Поскольку осужденным новое преступление совершено до вынесения приговора от 10 апреля 2023 года, суд пришел к правильному выводу о назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст.69 УК РФ.

При этом, как следует из п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" N 58 от 22 декабря 2015 года, при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу. 

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и срок наказания осужденному, суд апелляционной инстанции не находит, а назначенное ему наказание признает справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному верно в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Вопросы о зачете времени содержания под стражей, мере пресечения, гражданском иске, процессуальных издержках и вещественных доказательствах судом разрешены в соответствии с требованиями закона. Приговор в этой части участниками судебного разбирательства не обжалован.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 18 апреля 2023 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае принесения кассационных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий